Sigma AF 24mm f/1.8 EX DG ASPHERICAL MACRO

Хочу приобрести Canon 17-40 + Sigma 24 1.8 вместо Canon 16-35 2.8 II.
К решению такому пришел из-за цены - первый вариант на 300$ дешевле (за эти деньги можно приобрести вспышку) и из-за того, что Sigma 24 1.8 - светосильнее, фикс да еще и макрообъектив.

Кто как считает по этому поводу? Что лучше взять - первый или второй вариант?
А может кто предложит связку получше?
И еще хочется увидеть примеры боке у сигмы

Необходим ширик для пейзажей и широкоугольный репортажник для свадеб.
Имеется:
1. Canon 1DsMII
2. Canon 600D
3. Canon Speedlite 430EX
4. Также ФР от 50мм и выше

Готов смириться с тем что Sigma 24 1.8:
1. Шумный АФ
2. Медленный АФ
3. Мыльный по углам

Цитата:

от: Abek
Хочу приобрести Canon 17-40 + Sigma 24 1.8 вместо Canon 16-35 2.8 II.

24 + 50 было бы достаточно
имхо.

нужен также ширик для пейзажей, а только 24мм маловато)) к тому же 24мм от кэнон не потяну))

Насчет Сигмы то у его быстрый АФ как раз, правда немного шумноватый но пейзаж с 24мм никакой я пришёл к тому выводу что 50мм это на пейзаж намного лучше воспринимается зрительно
1.8
100%кроп

спасибо за фотографию и отзыв об объективе))
хочется еще больше примеров с личного опыта.
Посмотреть на групповое фото а также портретное фото в горизонтальной ориентации))
для пейзажей буду использовать как раз 17-40)

Цитата:

от:Abek
спасибо за фотографию и отзыв об объективе))
хочется еще больше примеров с личного опыта.
Посмотреть на групповое фото а также портретное фото в горизонтальной ориентации))
для пейзажей буду использовать как раз 17-40)

Подробнее

f13 кроп 100% с права поцентру

Жадный платит дважды. Альтернативы 16-35 у Канона нет. Пейзаж можно снять и на 17-40 ,но 16-35 лучше и во всём. А все эти светосильные Сигмы хоть и позиционируются как ПРО-EX-типа , но на уровне бюджетных фиксов. Берите 16-35 , а впрочем ваше дело..........

Вам же и репортаж свадебный снимать.

Цитата:

от:Stanislav Alekseevit
Жадный платит дважды. Альтернативы 16-35 у Канона нет. Пейзаж можно снять и на 17-40 ,но 16-35 лучше и во всём. А все эти светосильные Сигмы хоть и позиционируются как ПРО-EX-типа , но на уровне бюджетных фиксов. Берите 16-35 , а впрочем ваше дело..........

Подробнее

А вы бы взяли да чего бы показали с 16-35 или 17-40 на кроп в 100% а чего попусту советы раздавать

На Фотозоне сами посмотрите,там всё видно.

Цитата:

от: Stanislav Alekseevit
Пейзаж можно снять и на 17-40 ,но 16-35 лучше и во всём.

В чём? Только без занудных графиков и прочей ерунды, реально интересно.

разницы в качестве особой не вижу между 17-40 и 16-35 если использовать только для пейзажей. Да, 16-35 чуть лучше, но это уже придирки. Я знаю многих людей снимающих на 17-40 и все они им довольны.
Почему я решил не брать 16-35 - не из-за жадности, а из-за того, что думаю что фикс может дать более интересную картину. Потому и интересуюсь у тех кто пользовался сигмой 24мм. Еще думаю вместо сигмы 24 взять сигма 35 1,4. Но думаю что на свадьбе может потребоваться более широкий угол))

Цитата:

от: Abek

Почему я решил не брать 16-35 - не из-за жадности, а из-за того, что думаю что фикс может дать более интересную картину.

для репортажа надо брать 16-35, у вас и так камера древняя с устаревшим АФ, с 17-40 не будут работать крестовые точки. Если на 17мм ГРИП большая и промахи не так заметны то на 40мм уже будут ощущаться. 5д3 и 1дх могут полноценно работать с темными стеклами, но не всеми.
Данный фикс не даст "более интересную" картинку.
Цитата:

от: Abek

Еще думаю вместо сигмы 24 взять сигма 35 1,4. Но думаю что на свадьбе может потребоваться более широкий угол))

Это мысль хорошая, а еще лучше взять эльку, тем более что для работы. Широкий угол у вас будет на зуме, 35 как штатник на ФФ, пожалуй, интереснее даже, хотя 24 тоже неплохо. Здесь надо понимать, что 24L 1.4 II есть только одна альтернатива -- 24L 1.4. Ну, или среди мануалов искать.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
Здесь надо понимать, что 24L 1.4 II есть только одна альтернатива -- 24L 1.4. Ну, или среди мануалов искать.

А пример показать одной альтернативы в кроп 100% слабо или так просто вам захотелось мыслями поделится не державши ничего с выше перечисленного в руках

Ну, щелкнул.
24L 1.4@1.8 crop 100%


И?

вот сравнение с элькой
[object width="560" height="315"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/N-lijJtzsqQ&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/N-lijJtzsqQ&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="560" height="315"][/embed][/object]

Пока что на практике я вижу что ваш шар мыльне чем морда кошки а если еще учесть что кошки не позируют

Что там мыльнее, это определяют в парных снимках, см видео выше. А на шарике надо обратить внимание на цвет и контраст.

Была у меня такая же Сигма но чуть поуже 28/1.8, шикарный, резкий, контрастный, интересный рисунок....посеял...был даже штатником какое то время.
Кстати макро у него конечно есть но для этого надо линзу почи положить на предмет съемки