Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro или Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG OS

Помогите выбрать Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro или Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG OS . стоит ли доплачивать за стаб во второй модели? в первой модели "бесплатная доп. опция" макро. :?:

Смотря на что ставить будете. Если на Сони/Пентакс то там есть матричный стаб. Если на Никон\Кенон то там без стаба на 300мм очень сложно будет снимать ИМХО.
По оптическим свойствам не подскажу...
Разве что вот:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1280
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2043

За стаб у такого длинного телевика лучше доплатить. При съёмке малоподвижных объектов можно будет не так сильно задирать ИСО для коротких выдержек.

камера canon 50d

Тогда только версию со стабом.

По качеству изображения объектив со стабом заметно выигрывает! У него можно снимать на открытых, мыло терпимое, у бесстабнутой версии диафрагму нужно хоть на стоп, но прикрыть. А еще лучше взять стабилизированый Тамрон (выбирать, бывает фронт/бекфокус) или родной Кенон, тоже со стабом (чуть хуже, но тоже неплох).
А еще есть Кенон 55-250, Весьма хороший по картинке, стабилизированный, довольно дешевый, специально под кроп сделанный! Рекомендую! :D

Родные версии в два раза дороже по цене не хочется платить больше за один и тот же результат) а фронт и бекфокусом и эта сигма страдает да и вообще мне кажется все объективы этой ценовой категории больны этим)

Тамрон 70-300VC. Кэнон 55-250IS

Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD- 500 баксов,
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II -300 баков против sigma 70-300mm без стаба 154 бакса и 200$ со стабом. Цена тоже значение имеет будь у меня много денег купил бы эльку и не парился с выбором

Цитата:

от:Мартин Кобаскин
Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD- 500 баксов,
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II -300 баков против sigma 70-300mm без стаба 154 бакса и 200$ со стабом. Цена тоже значение имеет будь у меня много денег купил бы эльку и не парился с выбором

Подробнее

На кроп элек не существует, так что придется париться! Цена точно отражает качество!! Поэтому тамрон лучший, на втором месте кенон, сигма на третьем. Если с деньгами так туго, то нет смысла говорить о выборе - покупайте то, что осилит ваш кошелек.

Юрий что вам мешает поставить эльку на кроп?попробуйте получится:) И есть смысл говорить о выборе если нашлось 500$ на тамрон то лучше взять Canon EF70-200mm f/4 L USM его цена не далеко убежала) на край его можно найти слегка поношенный в отличном сосстоянии. мне нужен именно бюджетный телевик что-бы попробывать что и как

Цитата:

от: Мартин Кобаскин
Юрий что вам мешает поставить эльку на кроп?попробуйте получится:)

Мне ничего не мешает, кроме понимания того, что все они полнокадровые.))
Цитата:

от:Мартин Кобаскин
И есть смысл говорить о выборе если нашлось 500$ на тамрон то лучше взять Canon EF70-200mm f/4 L USM его цена не далеко убежала) на край его можно найти слегка поношенный в отличном сосстоянии. мне нужен именно бюджетный телевик что-бы попробывать что и как

Подробнее

Разница между тамроном 70-30 и элькой 70-200 равна 100 миллиметрам фокусного.
Если нужен бюджетный телевик на попробывать, то берите любой, какой не разорит кошелек. Собственно говоря, об этом я уже написал раньше.

А в главе темы вообще написано какая из версий объектива лучше со стабом или нет, и стоит ли платить за него) как раз 2 дешевых телевика)

ну и пусть элька полнокадровая я все же не пойму в чем проблема установки ее на кроп? Вас пугает небольшие изменения в ФР?

Полнокадровый объектив имеет более крупное "кроющее пятно", соответственно имеет более массивную конструкцию и более сложную оптическую схему. Дороже. Иногда в пользу качества изображения краев, чуть хуже рисует центр, соответственно на кропе, где края обрезаются, может иметь общее изображение хуже, чем у специализированных кроповых объективов. Хорошие кроповые объективы, как правило, дают качество лучше, чем полнокадровые (на кропе).

Цитата:

от:Валентин Душин
Полнокадровый объектив имеет более крупное "кроющее пятно", соответственно имеет более массивную конструкцию и более сложную оптическую схему. Дороже. Иногда в пользу качества изображения краев, чуть хуже рисует центр, соответственно на кропе, где края обрезаются, может иметь общее изображение хуже, чем у специализированных кроповых объективов. Хорошие кроповые объективы, как правило, дают качество лучше, чем полнокадровые (на кропе).

Подробнее

ересь

Цитата:

от: mauvais ton
ересь

Учитесь, батенька! Ей богу, много ошибок поможет избежать!

Мне казалось косяки у всех объективов как раз по краям а в центре наоборот наиболее резкий, а кроп и обрезает касячные края полнокадрового объектива

Цитата:

от: Мартин Кобаскин
Мне казалось косяки у всех объективов как раз по краям а в центре наоборот наиболее резкий, а кроп и обрезает касячные края полнокадрового объектива

Как правило, да! Но, например, Кенон 24-105/4 Л по резкости имеет лучшее разрешение "по плоскости", за счет чего центр не столь идеален (в сравнении, так-то он хорош), поэтому на кропе общая резкость не столь впечатляющая. Подобное и с Кеноном 17-40/4 Л. А вот Кенон 17-55/2.8 (как и подобная Сигма ), рассчитанная под кроп, здорово выигрывает по изображению у этих Л-ек! Это так, к примеру. Просто учитывайте, что дешевые объективы, и так не идеальные по резкости, на кропе еще и обрезаются, в результате чего, при увеличении, "теряют" разрешающую способность. А у телеобъективов и так на длинном конце разрешение хуже (у дешевых - особенно), так еще и кропнутой матрицей "режется"! Это не так заметно на дорогих объективах, но, как я понял, речь-то не о них! :)

Цитата:

от: Мартин Кобаскин
Мне казалось косяки у всех объективов как раз по краям а в центре наоборот наиболее резкий, а кроп и обрезает касячные края полнокадрового объектива

Правильно казалось.
То, о чём пишет этот начитанный дядечка - это высокие материи, увидеть которые можно лишь на графиках, которые он как раз и приведёт в пользу своей правоты. В реальной жизни всё проще: как правило, слабое место именно края и сильное - центр, а от того, что мы поставим ФФ стекло на кроп ничего не изменится, кроме краёв. При условии, что стекло может обеспечить данную плотность пикселов своей разрешающей способностью. Иными словами, брать нужно не по графикам, а по задачам.