от:Fannyfinger
Зависит он не столько от схемы, сколько от традиций стекловарения разных фирм. У Сигмы этих самых традиций - нет, и брать ей их, по сути, неоткуда. )))
У репродукционных объективов картинка всегда была далека от *идеала* (в угоду этой самой резкости), поэтому они особо никем никогда и не ценились.
Но! У данного объектива есть ещё одна *беда*, с моей точки зрения, - ретрофокусная схема, которая видит *совсем не так*, как *классическая*.
Полтинник ценен своей прямой *объективностью* (если можно так выразиться), своей *универсальностью*, и неким *спокойствием* картинки (в первую очередь на ЗП).
Этот продукт (чисто маркетинговый, видимо) в основном для тех, кто до этого снимал на зумы, которые в стандартном диапазоне сейчас *кривые* (не то, что раньше), ну и по весу такие же. :DПодробнее
ага, ретрофокусная схема - беда
два ортоскопических объектива с одинаковыми фокусным и диафрагмой и сфокусированные на одну точку дадут с точки зрения перспективы тождественные изображения, даже если взять с одной стороны какой-нть породистый 5*/1.2, а с другой - пластиковый зум 18-55.
Разница может быть в цветопередаче, резкости, ха и следах пр. аберраций, но никак не в "объективности" и "универсальности" и пр. словоблудии.
"У репродукционных объективов картинка всегда была далека от *идеала*" не в угоду резкости, а потому, что никому нафиг не сдалось на них снимать: они расчитаны для других целей и задач по другим критериям, нежели съемочная оптика. Опять же - не надо говорить за всех обобщать на пустом месте: некоторые проекционные объективы с их высокими по определению оптическими свойствами отлично работают и как фотографические. Резкость тут ну совсем не при делах.
А всяческие измышлизмы про "классичность" схемы и традиции стекловарения - настолько феерический бред, что, мои глаза, как мне это развидеть?
upd: да, схема у сигмы не может быть ретрофокусной по определению: ретрофокусные - это те, у котороых задний отрезок больше фокусного. А че-то сомнительно, что у сигмы ЗО больше 50мм.
