Sigma 50mm f/1.4 ART

Цитата:

от:GRANDEUR
На фото с машиной чистота цвета у Лейки и впрямь хороша. Цвет у Сигмы выглядит "грязным". Вместе с тем, в современных условиях, на мой взгляд, определяющую роль играет конвертер. Бывает, откроешь фото в другой программе, так сразу и цвет появится, и микроконтраст и резкость.

И ещё касательно фото с машиной. Не совсем понятно, почему задний план лучше размыт на Лейке, хотя в параметрах у Лейки - ф4.8, а у Сигмы - ф1.4. Какое же размытие будет у Лейки при ф1.4? :)

Подробнее

Имхо, на цвет ГОРАЗДО большее влияние оказывает камера и конвертер - а влияние стекла тут сильно слабее.

По-моему, тут попадание АФ совсем в разные места. На Сигме забор резкий.
Возможно, что-то в экзифе не так.

Пока DPP не допилит свой софт до возможностей и быстроты LR,считаю, что у кэнонистов и выбора-то нет. В DPP мне нравится работа с резкостью и изначально более чистый цвет. Однако,покрутив камерный профиль в LR и покрутив слегка его ползунки можно выйти на одинаковый цвет. А резкость...надо снимать изначально точно,без промахов,чтобы потом не было танцев с бубном.

Цитата:

от: flexphoto
Однако,покрутив камерный профиль в LR и покрутив слегка его ползунки можно выйти на одинаковый цвет.

К сожалению, не получится.
Иногда разница очень невелика, иногда весьма внушает - от условий зависит.
Картинка из ЛР менее "гладкая", более шумная, а главное - более грубая по цветам и из-за этого - заметно теряет в объеме.

Но....чаще всего функционал ЛР побеждает перфекционизм к качеству картинки - удобство и скорость многого стоят.

Цитата:

от: KOt
Имхо, на цвет ГОРАЗДО большее влияние оказывает камера и конвертер - а влияние стекла тут сильно слабее.

Стекло-матрица-монитор основные, как раз с конвертеров ты будешь уже видеть разницу большую-маленькую зависит от софта кто его писал ;)

По стеклу - я делал уже, как минимум, 3 раза парные снимки с разных стекол на одну тушку.
Во всех случаях разница была - в пределах небольшой погрешности ББ.

Какая разница кто писал софт?
Разные камеры дают в одном и том же конвертере аболютно разные картинки - опять-таки сравнивал.

Цитата:

от: KOt
Какая разница кто писал софт?

Глупости то не пиши, разница в цвете на выходе из DPP и сраного Лайтрума как небо и земля ;)
Вот ты разницу на своём кривом монеторе то и не увидел в желтом между Сигмой и Лейкой и посчитал за другой ББ

Цитата:

от:KOt
К сожалению, не получится.
Иногда разница очень невелика, иногда весьма внушает - от условий зависит.
Картинка из ЛР менее "гладкая", более шумная, а главное - более грубая по цветам и из-за этого - заметно теряет в объеме.

Но....чаще всего функционал ЛР побеждает перфекционизм к качеству картинки - удобство и скорость многого стоят.

Подробнее

у меня дпп как то тормозит
4я версия стоит.
это только у меня так или у всех?
может стоит 3ю поставить, она говорят пошустрее...

У третьей очень слабый функционал, четвёртый гораздо лучше.
Поставьте ssd

Цитата:

от:Alchan
Глупости то не пиши, разница в цвете на выходе из DPP и сраного Лайтрума как небо и земля ;)
Вот ты разницу на своём кривом монеторе то и не увидел в желтом между Сигмой и Лейкой и посчитал за другой ББ

Подробнее

Я говорю о случае открытия двух фото в том же Лайтруме. Профили под разные камеры совсем разные по удачности.

А ты ничего не путаешь?
Я ничего не писал по цвету этих фото - для меня фото с авто или зеленью не информативны. Не знаю я просто какой "линейкой" их мерять.
Как по мне, фото разные, но лучше/хуже - понятия не имею.

Была бы снята европейская девушка при правильном натуральном свете на одну камеру с разными стеклами - вот тогда я мог бы о чем-то сказать.

Цитата:

от: plutON
у меня дпп как то тормозит
4я версия стоит.
это только у меня так или у всех?
может стоит 3ю поставить, она говорят пошустрее...

У меня была 3 и 4 - оставил только 3-ю.
4-я перегружена "лишними" функциями, имхо. Ничего толкового в ней все равно накрутить не удается, а копаться в куче кнопочек лень.
Обе версии работали быстро.

Единственный большой минус 3-ей версии - нет ползунка Тинт :( ББ по этой шкале можно отрегулировать только пипеткой.

Мне это не особо мешает - я юзаю ДПП редко.
Как правило, привожу из отпуска кадры и пакетно их конвертирую - вообще без всяких поправок.
На портретах - тоже почти всегда дефолтная проявка, могу чуть подвинуть экспу - если не попал.
А если кадр требует глубокой правки или локальной - только ЛР.
Кстати, скудоцветие ЛР иногда идет и на пользу - если кадр идет под глубокую ретушь.

:)

Цитата:

от: GRANDEUR
Какое же размытие будет у Лейки при ф1.4? :)

Это и есть 1.4. Оптика лейки не имеет электрической связи с камерой, которая прописывает в экзиф значение диафрагмы по своему усмотрению, по замеру. Т.к. на люксе был установлен 3-х стоповый ND фильтр, то камера решила, что 4.8 будет в самый раз

Цитата:

от:KOt
У меня была 3 и 4 - оставил только 3-ю.
4-я перегружена "лишними" функциями, имхо. Ничего толкового в ней все равно накрутить не удается, а копаться в куче кнопочек лень.
Обе версии работали быстро.

Единственный большой минус 3-ей версии - нет ползунка Тинт :( ББ по этой шкале можно отрегулировать только пипеткой.

Мне это не особо мешает - я юзаю ДПП редко.
Как правило, привожу из отпуска кадры и пакетно их конвертирую - вообще без всяких поправок.
На портретах - тоже почти всегда дефолтная проявка, могу чуть подвинуть экспу - если не попал.
А если кадр требует глубокой правки или локальной - только ЛР.
Кстати, скудоцветие ЛР иногда идет и на пользу - если кадр идет под глубокую ретушь.

Подробнее

точно так же считаю
кучу хрени всякой напихали, которой все равно не пользуешься
а просто конвертнуть (естесно не с дефолтными параметрами) в 3ей версии проще и быстрее
Если кадр требует глубокой правки, то ЛР тем более противопоказан.
Лично я даже то что под обработку идет, конвертирую в ДПП, а потом этот тифф в ФШ допиливаю

Дополнительная фигня вся эта довольно полезна, но ее реальная эффективность...
К примеру, ползунки раздельной коррекции цветов почти не работают - если сравнить с аналогами в ЛР.

ЛР позволяет быстро устранить локальные проблемы - пересвеченные руки, к примеру, или локальные тени/пересветы задника.
Позволяет быстро поиграть со вторичными цветами, локально убрать особо ядовые ХА.
Да и тени подтянуть намного проще.
В ФШ все это делать и дольше и хуже, все же работа с РАВом, имхо, меньше убивает качество.

Имхо,даже в тиффе,который выгрузили из дпп в фш, сложновато работать с экспокорекцией,или в общем надо как-то поработать локальными кистями поднимая или опуская экспозицию в 2-3 стопа, фш здесь не совсем помощник,мягко говоря. Например,если часть снимка сильно пересвечена или там сильная недодержка, фшопные средства не позволяют вытянуть локальные части кадра по-нормальному. Всё это надо делать только в RAW. А в рав это по-людски только в лайтруме. Но опять-таки,если картинка шаманится серьезно. Ежели нет,ежели у вас изначально нормальный по экспе кадр и не преследуется задача сделать "художественный" снимок,поразив всех своим богатым внутренним миром нестандартным грейдингом, то конечно проще пользоваться ДПП. :D

Цитата:

от: flexphoto
...А в рав это по-людски только в лайтруме....

C1 лучше справится.

Я пробовал,меня не вставило. Наверное адептам никон капча нравится больше, у них вечно танцы с бубном по скинтонам

Со светами C1 работает лучше, чем ACR.

А с тенями - ЛР. На С1 сильнее контраст проседает при подтягивании теней.
Еще из недостатков - более "грязная" кожа.

И часто странный цвет на пейзажах - но это по Никону, на Кеноне пейзажи в С1 не пробовал.

С тенями тоже всё нормально, нет грязи. Профиль сделай под себя и в путь