Sigma 35/1.4

Цитата:

от: johnj
на этом тесте по краям сигма заметно слабее

Чёт я этого не заметил. Вроде там совсем наоборот на открытых, а на прикрытых более f/4 практически паритет.

Цитата:

от: AndrewVS
Чёт я этого не заметил. Вроде там совсем наоборот на открытых, а на прикрытых более f/4 практически паритет.

ща кропну :)

Цитата:

от: johnj
на этом тесте по краям сигма заметно слабее

Не вводите народ в заблуждение - все абсолютно наоборот, вот сравнение на этом же сайте

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=829&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Жизнь так устроена, что всегда в общей массе найдутся, кто сомневается в общедоступной информации, мнениях, но это правильно и естественно. Критический подход всегда нужен.

Кто имел глаза и чуточку времени, чтобы порыться в иннете, давно уже понял, что сигма этим объективом круто повысила стандарты для фокусного расстояния 35 м. Объектив получился очень резким и с маленькими ХА. Кто пишет, что не видит разницы на дырке 5.6 - оно и правильно, разницы почти нет. Но светосильные объективы и покупаются, чтобы использовать на открытых дырках.

Единственное сомнение, которое может быть, так это на сколько объектив получился износостойким, но на этот вопрос ответит только время.

Чисто с финансовой точки зрения, покупать сейчас новый canon 35 1.4, считаю бредом, т.к. за большие деньги ты получаешь хуже качество. Более того, без пяти минут выйдет вторая версия этого объектива, который, очевидно, будет превосходить по качеству первую версию, как и в цене в прочем тоже.

Поэтому советую, кто слоняется к Кэнону, - взять бу, меньше денег потеряется, когда выйдет вторая версия. Сейчас можно найти пойти за те же деньги, что и Сигма новая стоит.

Друзья, еще от себя еще могу добавить, поменьше заморачивайтесь резкостью, а побольше времени уделяйте самой съемке - свету и композиции. Оба объектива дают фантастические возможности для творчества в условиях низкого освещения. При удачном снимке разница в резкости между двумя этими объективами не будет играть никакого значения

Ну по резкости понятно, посмотрим что по цветам

Цитата:

от:Eugene
Не вводите народ в заблуждение - все абсолютно наоборот, вот сравнение на этом же сайте

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=829&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Подробнее

туда и смотрю
canon 1.4

сигма 1.4

canon 4.0

сигма 4.0

с остальным согласен

А посмотрите на вертикальные да и на цыфры, совсем путаница, может разные конверторы и фотоаппараты?

Цитата:

от:Eugene
Не вводите народ в заблуждение - все абсолютно наоборот, вот сравнение на этом же сайте

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=829&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Жизнь так устроена, что всегда в общей массе найдутся, кто сомневается в общедоступной информации, мнениях, но это правильно и естественно. Критический подход всегда нужен.

Кто имел глаза и чуточку времени, чтобы порыться в иннете, давно уже понял, что сигма этим объективом круто повысила стандарты для фокусного расстояния 35 м. Объектив получился очень резким и с маленькими ХА. Кто пишет, что не видит разницы на дырке 5.6 - оно и правильно, разницы почти нет. Но светосильные объективы и покупаются, чтобы использовать на открытых дырках.

Единственное сомнение, которое может быть, так это на сколько объектив получился износостойким, но на этот вопрос ответит только время.

Чисто с финансовой точки зрения, покупать сейчас новый canon 35 1.4, считаю бредом, т.к. за большие деньги ты получаешь хуже качество. Более того, без пяти минут выйдет вторая версия этого объектива, который, очевидно, будет превосходить по качеству первую версию, как и в цене в прочем тоже.

Поэтому советую, кто слоняется к Кэнону, - взять бу, меньше денег потеряется, когда выйдет вторая версия. Сейчас можно найти пойти за те же деньги, что и Сигма новая стоит.

Друзья, еще от себя еще могу добавить, поменьше заморачивайтесь резкостью, а побольше времени уделяйте самой съемке - свету и композиции. Оба объектива дают фантастические возможности для творчества в условиях низкого освещения. При удачном снимке разница в резкости между двумя этими объективами не будет играть никакого значения

Подробнее

+1, хороший отзыв

Цитата:

от: Eugene

Единственное сомнение, которое может быть, так это на сколько объектив получился износостойким, но на этот вопрос ответит только время.

А проблемы с "фирменным" сигмовским БФ/ФФ отменили?

Цитата:

от: Tech_nic
А проблемы с "фирменным" сигмовским БФ/ФФ отменили?

Уже давно. :) У меня объективов сигма было меньше, чем кенон, поэтому в несколько раз чаще эту проблему наблюдал именно на кеноне (это к вопросу о фирменности явления), 70-200/2.8L в этом смысле был вообще рекордсменом, новый из магазина он перелетал на полметра на средних дистанциях.

Цитата:

от: Tech_nic
А проблемы с «фирменным» сигмовским БФ/ФФ отменили?

Мне вот интересно, были ли у кого-нибудь фирменные проблемы с Sigma 85/1.4? Мой экземпляр попадал на f/1.4 точь-в-точь в цель, но по рисунку «вау-эффекта» не вызвал, поэтому я его спешно продал (хотя моментами жалею).
А вот с Sigma 50/1.4 было очень проблемно, да: нормально снимал лишь с live view. И охотно верю, что новую «Sigma Global» проблемы старой фирмы обойдут стороной.

Цитата:

от: Bazil68
А посмотрите на вертикальные да и на цыфры, совсем путаница, может разные конверторы и фотоаппараты?

в общем, паритет

Что покупать непонятно

Цитата:

от:andrewV
Уже давно. :) У меня объективов сигма было меньше, чем кенон, поэтому в несколько раз чаще эту проблему наблюдал именно на кеноне (это к вопросу о фирменности явления), 70-200/2.8L в этом смысле был вообще рекордсменом, новый из магазина он перелетал на полметра на средних дистанциях.

Подробнее

Ну раз уж мы тут по статистикам, то у меня было две сигмы - 17-35/2.8 ужасная, там БФ был километровый, это не говоря уже о просто общей мыльности этого стекла на кропе (на ФФ оно терпимее). А также была сигма 24-70 f/2.8(не макро) - на своё время типа "топовый объектив из мегановой проф. линейки от сигмы" (ничего знакомого не улавливаете? :) ) и там тоже был БФ небольшой, требовавший ввода поправки.

Из всех стёкол кенона(50/1.8, 70-200/4) и никона(*много), что я успел подержать у меня был БФ только на 50/1.4D никоновском. И ещё 16-85 тупил изредка с фокусировкой на D7000, но это не вопрос БФ/ФФ был. Так что... кому как))

Новая сигма нравится, но за косарь с БФ не брал бы даже не смотря на то, что могу ввести поправку в камере... После 24-70 я зарёкся

Всё же зумы от Сигмы в расчёт брать нельзя — они в большинстве своём ущербны. Да и Элечки... Я вот снимал на чужие Сапог 24-70/2.8 и Сапог 16-35/2.8 — ужас какой-то: на первом даже и сказать не могу, что происходило, промахи были такими, что я не понимал даже, куда он целился и где ГРИП находится, а на втором (снимал на видео, фокусировка руками) вообще резкости по полю кадра на открытой диафрагме не было. И один из углов очень мылил. Жуть, если честно. www.youtube.com/watch?v=7DEri5Kmk7w — думаю, будет понятно по дисторсии, где 16-35, а где полтинник. А ещё 16-35 на важной зимней съёмке заклинил — перестало крутиться кольцо фокусировки. Вылечил уже дома, чуть ли не с бубном, крутил аккуратно кольцо на миллиметры в разные стороны.

А среди старых Сигм беру в расчёт лишь 30/1.4, 50/1.4 и 85/1.4 — остальные волен считать посредственными объективами.

Цитата:

от:epavlenko
Всё же зумы от Сигмы в расчёт брать нельзя — они в большинстве своём ущербны. Да и Элечки... Я вот снимал на чужие Сапог 24-70/2.8 и Сапог 16-35/2.8 — ужас какой-то: на первом даже и сказать не могу, что происходило, промахи были такими, что я не понимал даже, куда он целился и где ГРИП находится, а на втором (снимал на видео, фокусировка руками) вообще резкости по полю кадра на открытой диафрагме не было. И один из углов очень мылил. Жуть, если честно. www.youtube.com/watch?v=7DEri5Kmk7w — думаю, будет понятно по дисторсии, где 16-35, а где полтинник. А ещё 16-35 на важной зимней съёмке заклинил — перестало крутиться кольцо фокусировки. Вылечил уже дома, чуть ли не с бубном, крутил аккуратно кольцо на миллиметры в разные стороны.

А среди старых Сигм беру в расчёт лишь 30/1.4, 50/1.4 и 85/1.4 — остальные волен считать посредственными объективами.

Подробнее

Чего-то я не понял ваш поток мыслей: вступление про плохие зумы СИГМЫ, а уже во втором предложении про ужасы зумов кэнона. Суть в чем?

Цитата:

от: johnj
в общем, паритет

Да нифига не паритет. Сигма контрастнее на открытых, даже по обсуждаемому тесту.

Цитата:

от: AndrewVS
Да нифига не паритет. Сигма контрастнее на открытых, даже по обсуждаемому тесту.

ну и чудно

НИЧЕГО В МИРЕ НЕТ СОВЕРШЕННОГО...

Цитата:

от: AndrewVS
Чего-то я не понял ваш поток мыслей: вступление про плохие зумы СИГМЫ, а уже во втором предложении про ужасы зумов кэнона. Суть в чем?

Да-да, я подозревал, что там отсутствует причинно-следственная связь.
А я о том, что Сигмовские зумы стоит сравнивать с зумами Сапоговскими. А фиксы — с фиксами. Tech_nic начал муссировать тему ужасности зумов от Сигмы, а я своим непонятным абзацем пытался сконтраргументировать, что и у прекрасных Элечек какое-то говно порой творится. Ну и что зумы от Сигмаря вообще рассматривать не стоит, и ни коим образом не делать выводы насчёт новых СигмоГло́бальных стёкол на основании тех старых зумов.
Простите за изнасилованный и перевёрнутый поток мыслей — конец рабочего дня.
А, да, ещё вспомнилось, что у знакомого через несколько недель юзания Сапога 35/1.4 отвалилась переключалка AF/MF — без какого-либо физического на неё воздействия. Просто отпала. И всё.

контраст не всегда добро, у мну на сигме 85 такой контраст ! мама не горюй ( картинка становится жесткой неприятной из за него

да его и всегда накрутить можно при постобработке, а вот наоборот получить мягкие плавные тональные переходы увы..