Sigma 24-105 f/4 DG OS - кому-то это надо... ТЕПЕРЬ И ОПРОС!

Цитата:

от: Ёхан
Нельзя ли увидеть сравнительные снимки, что б понять это "лучше на голову"?

Что то по семплам хрень какая-то, даже на F8 на ярком солнце СФА прут во все ворота.
Нам такой хоккей не нужен!

Canon родной лучше.
Была бы сигма 2.8 - цены не было бы.
Для тревела дырка 4 не подходит. Темно.
Все равно фикс покупать 35/1.4. К нему докупить 85/1.8 и вот оно счастье для тревела.

смотря дл какого тревела. Например недавно вернулся, и в привезенных снимках, нет не одного шире 7.1 ! Может для стрита да, но для тревела пофиг дырка, а вот диапазон фокусных важнее.

Цитата:

от: Знайко
Что то по семплам хрень какая-то, даже на F8 на ярком солнце СФА прут во все ворота.
Нам такой хоккей не нужен!

А на родном они не прут?

А что касаемо хоккея, то нам он вообще не нужен, этот ваш коккей!

Объектив очень интересен, как штатник для Д800. Дождусь "массовых тестов" :)

Для трезвела где не нужен светосильный фикс можно взять компактную беззеркалку.
Как снимать в музеях, храмах и т.п.?
Для Никона может и хорош сабж, для Кэнон родной не хуже.

Цитата:

от: Ksys
...Кэнон родной не хуже.

На счет хуже/лучше пока хз, но, что родной отличный объектив за свои деньги, это факт. Уже много лет пользуюсь и мне нравится. У никона такой рабочей лошадки нет (((

И я про то же.

А что у него с хоботом, пылью, люфтами и т.п.? Некоторые ведь его уже пользуют некоторое время.

Обзор от Владимира Д.

Да, не пойдёт.

Цитата:

от: Маринер
У никона такой рабочей лошадки нет (((

Ага, есть лучше 24-120/4 !!!

Цитата:

от: Ksys

Для Никона может и хорош сабж, для Кэнон родной не хуже.

У меня есть родной..покупался, чтобы в поездки бьрать.. стекло-говно.. фокус попадает, а картинка мыло.. тотже 16-35/2.8 II в разы резче!
+ родной темный (те пропускная способность света низкая)..простой тест: одна и таже камера, ставим 16-35 на ф.4 мериим выдержку и ИСО экспонометром, делаем щелк... Затем ставим 25-105, тоже ф.4, фокусное такоеже, выдержка и исо теже что и на 16-35. Делаем щел, открываем снимки на компе и снимок сняты1 на 24-105 будет на почти стоп недосвечен. На 5.6 такого уже нет, только на 4-5.6..

Цитата:

от: SvetFoto
Ага, есть лучше 24-120/4 !!!

А 16-250 еще лучше...

Да жаль...Судя по схеме и по количеству примененных флюоритоподобных стекол , объектив должен был быть намного лучше чем сапог.
Но не получилось...А учитывая,что сапог можно взять за 700 бакинских, то однозначно только сапог!

Насчет 24-120 - эт овы зря..это у никона проивопоставление 24-105 кэнона, и при этом очень хорошее стекло..я год-полтора им репортажи снимал в театре, без вспышек и т.д. оотробатывает на все 100!
Не знаю, не знаю..у меня 24-105 -УГ просто.. Попробовал снимать на сигму..в разы больше понравилось..и цепоксть АФ лучше.. НО снимал в сложных условиях, а в тестах люди пишут, что именно в сложных условиях Сигма отрабатывает на 5..в отличии от сапога...

А сапог вы не купить за 700$.. т.е. только если серый, без гарантии и т.д.

Мне гарантия не нужна.Можно купить и с рук почти новый и с гарантией.А вот подерженную сигму не купишь ;) Такова селява на сегодняшний момент.

На серый год гарантии, серый с белым талоном - 2 года, а ценник выше на 1,5к.
Так что пока ценник не подопустится шансов в раше у неё не много.
А родной от канона мне тоже совсем не понравился, но для травел - один из лучших по цена/качество.

+1 Именно для травел!

да и для тревел он никакой... ФулФреймовый 18-55 млин :)

Тем временем: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/864-sigma24105f4eos