SIGMA 20/1.8 или 17-40L?

Всем привет.
Хочу качественный ширик для пейзажей (на цифру).
Что лучше из этих двух при сопоставимых диафрагмах?

Вроде фикс по идее должен быть получше зума...
Ну и как приятное дополнение (в пользу Сигмы) возможность снимать на открытых дырках (типа вечером без штатива).
Или все-таки лучше 17-40 рассматривать?

В лоб не сравнивал, но считаю, что оптически Сигма должна быть лучше. Посему полгода назад и взял именно ее, кроме некоторых неудобств типа огромного диаметра и неудобного двойного переключения на ручной режим, всем доволен. С 2.8 уже достаточно резка (на1.8 мягчит) дисторсия не заметна. Т.е., если не нужен зум, выбор однозначен.

Цитата:

от: DVE
Хочу качественный ширик для пейзажей (на цифру).
Что лучше из этих двух при сопоставимых диафрагмах?

http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/a_Sigma_20_f1-8/a_Sigma_20_mm_f-1.8.htm

Если снимать пейзажи (т.е. дырка прикрытая в любом случае и f/1.8-f/4 будут использоваться врядли), то 17-40 интереснее, IMHO. 17 и 20мм - это большая разница, зум - вещь удобная на широком угле т.к. кадрировать ногами получается далеко не всегда, фильтры дешевле да и габариты у 17-40 вполне цивильные. Влагозащита опять-таки, одел на камеру шапочку для мытья под душем, объектив может на улице торчать. И т.д.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:DVE
Хочу качественный ширик для пейзажей (на цифру).
Что лучше из этих двух при сопоставимых диафрагмах?

http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/a_Sigma_20_f1-8/a_Sigma_20_mm_f-1.8.htm

Если снимать пейзажи (т.е. дырка прикрытая в любом случае и f/1.8-f/4 будут использоваться врядли), то 17-40 интереснее, IMHO. 17 и 20мм - это большая разница, зум - вещь удобная на широком угле т.к. кадрировать ногами получается далеко не всегда, фильтры дешевле да и габариты у 17-40 вполне цивильные. Влагозащита опять-таки, одел на камеру шапочку для мытья под душем, объектив может на улице торчать. И т.д.

Подробнее

Насчет защиты и удобства это понятно, вопрос для меня скорее в качестве картинки и стоимости. Если фикс на f5.6 и выше даст сопоставимую с 17-40L картинку, то почему бы и не взять. Все-таки лишние 300-400$ разницы в цене на дороге не валяются...

Sigma 24/1.8 кстати, вообще смешных денег (по сравнению с 17-40) стоит - 314$ http://www.foto.ru/product.php?id=3621

Ну, 24 на кропе это уж совсем далеко до широкого угла, тут кое-кому 20 мало кажется :D Фикс 20 - не плохой, должен быть не "сопоставим" с 17-40, а лучше, ибо фикс. От 2.8 резок.

Цитата:

от: delx
Влагозащита опять-таки, одел на камеру шапочку для мытья под душем, объектив может на улице торчать.

ОФФ

O, a я не знал куда их приспособить! Теперь буду забирать их в гостиницах. :) Кстати, гостиничные тряпочки для обуви часто имеют безворсистую обратную сторону - идеально чистят фильтры и переднюю линзу.

/ОФФ

Цитата:

от: artemapei
Ну, 24 на кропе это уж совсем далеко до широкого угла, тут кое-кому 20 мало кажется :D Фикс 20 - не плохой, должен быть не "сопоставим" с 17-40, а лучше, ибо фикс. От 2.8 резок.

Ну он и лучше т.к. почти на три стопа светлее. Но если эти три стопа не нужны (для съемки пейзажа со штатива), то зум вполне хорош и заметно шире.

Качество примерно одинаковое, если судить по Popular Photography (они, правда, на полном кадре снимают):

http://www.popphoto.com/pdfs/2002/1102/1102_sigmalensesf.pdf
http://www.popphoto.com/assets/download/115200415311.pdf

Ок, даже если снимают сопоставимо, я бы зуму(на пейзажах не так уж нужен) и 3мм выигрыша на угле предпочел бы эконмию в 2 раза и запас по светосиле (на всякий случай, вдруг не только пейзажи понадобится снять :D ). Если бы мне 16-35/2.8 за сопоставимые деньги предложили, тут, конечно, можно было бы и подумать :D

Цитата:

от:artemapei
Ок, даже если снимают сопоставимо, я бы зуму(на пейзажах не так уж нужен) и 3мм выигрыша на угле предпочел бы эконмию в 2 раза и запас по светосиле (на всякий случай, вдруг не только пейзажи понадобится снять :D ). Если бы мне 16-35/2.8 за сопоставимые деньги предложили, тут, конечно, можно было бы и подумать :D

Подробнее

Смотря как считать экономию. Для замены зума потребуются 17мм, 20мм, 24, 28, 35 фиксы. Даже от сигмы дешевле не получится.

Если нужно поле зрения от 28мм, а есть только 20мм фикс и кадрировать ногами не получается, то после cъемки и кадрирования преимущества в резкости, даже если бы они у фикса и есть, вылетают в трубу т.к. из 8мп остается примерно 4.

Примерно тоже происходит с преимуществом в светосиле - 28мм + 8мп на ISO 3200 после ресайза будет не хуже чем 20мм + кроп => 4мп на ISO 1600.

Вы бы еще через каждый мм фиксов понаписали, жаль с долями не делают :D 24-28 это уже в принципе рассотяния доступные штатникам, а здесь речь именно о ширике на кропе, т.е. 24 - уже великовато. Посему и берется что-то в районе 17-20, а это не такая уж большая разница, чтобы из-за этого платить в 2 раза больше за худшее качество :D

Цитата:

от: artemapei
17-20, а это не такая уж большая разница, чтобы из-за этого платить в 2 раза больше за худшее качество :D

28мм экв. и 33мм экв. - это очень большая разница, по площади кадра примерно 1.4 раза. И качество-то не худшее, кстати.

На широком конце каждый миллиметр - это много. Разрешения у бюджетной цифры маленькие, кадрировать пейзаж желательно сразу при съемке. Если для кадра нужно 22мм, а есть только 20мм фикс, то из 6мп камеры получается уже 4.8мп. А если для кадра нужно 18мм, а есть только 20мм фикс, то кадра вообще не будет.

Так что выбор вовсе не так прост.

Следуя Вашей логике, профессионалы должны иметь ширики-фиксы через каждый мм, а редко кто имеет больше двух-трех. Но мы-то здесь на профи вряд ли претендуем :D

Цитата:

от: artemapei
Следуя Вашей логике, профессионалы должны иметь ширики-фиксы через каждый мм, а редко кто имеет больше двух-трех. Но мы-то здесь на профи вряд ли претендуем :D

Дык стандартных шириков под 35мм немного, (15-17)-20-24-28.

Если нужен широкий угол И светосила, то фиксу равных нет. Если снимать от f/5.6 то 17-40 очень резкий объектив, а на f/8-f/11 они вообще все одинаковые. С точки зрения удобства зум удобнее, плюс куча мелких достоинств вроде 77мм фильтров и USM.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:artemapei
Следуя Вашей логике, профессионалы должны иметь ширики-фиксы через каждый мм, а редко кто имеет больше двух-трех. Но мы-то здесь на профи вряд ли претендуем :D

Дык стандартных шириков под 35мм немного, (15-17)-20-24-28.

Если нужен широкий угол И светосила, то фиксу равных нет. Если снимать от f/5.6 то 17-40 очень резкий объектив, а на f/8-f/11 они вообще все одинаковые. С точки зрения удобства зум удобнее, плюс куча мелких достоинств вроде 77мм фильтров и USM.

Подробнее

Странно, что фиксов не много оказалось, профи-то только на них пейзажи снимают, представляю как страдают бедолаги, надо им сказать, что зумы от /8 - то же самое, пусть не мучаются :D

Цитата:

от: artemapei
Странно, что фиксов не много оказалось, профи-то только на них пейзажи снимают, представляю как страдают бедолаги, надо им сказать, что зумы от /8 - то же самое, пусть не мучаются :D

Пейзажи стараются таво... средним форматом, ага... :D Или форматом поболее. А 35 мм - так, баловство. ;)

Ну уж зумами балуются только в случае крайней нужды :D

Цитата:

от: artemapei
Странно, что фиксов не много оказалось, профи-то только на них пейзажи снимают, представляю как страдают бедолаги, надо им сказать, что зумы от /8 - то же самое, пусть не мучаются :D

Какие профи снимают пейзажи на любительскую цифру с кропом? А те что снимают, они того, в курсе. На пленке, возможно, разница есть. На цифре, особенно с байером, есть предел разрешения выше которого не прыгнуть.

Плюс еще у Сигмы есть неплохой шанс повыбирать экземпляры. Ну вот к примеру, как раз 17-40 vs 20 f/1.8: http://www.pbase.com/unclejung/image/16352415/original.

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:artemapei
Странно, что фиксов не много оказалось, профи-то только на них пейзажи снимают, представляю как страдают бедолаги, надо им сказать, что зумы от /8 - то же самое, пусть не мучаются :D

Подробнее

Какие профи снимают пейзажи на любительскую цифру с кропом? А те что снимают, они того, в курсе. На пленке, возможно, разница есть. На цифре, особенно с байером, есть предел разрешения выше которого не прыгнуть.

Плюс еще у Сигмы есть неплохой шанс повыбирать экземпляры. Ну вот к примеру, как раз 17-40 vs 20 f/1.8: http://www.pbase.com/unclejung/image/16352415/original.

Подробнее

Профи на кроп не снимают, но вопрос-то был не в этом, а в том, что для съемок они пользуются парой фиксов и никак не зумами :D Дык я эту Сигму и предложил (см выше), уже полгода ей наслаждаюсь.

Цитата:

от: artemapei
Профи на кроп не снимают, но вопрос-то был не в этом, а в том, что для съемок они пользуются парой фиксов и никак не зумами :D Дык я эту Сигму и предложил (см выше), уже полгода ей наслаждаюсь.

Дык на картинку посмотрите.
http://www.pbase.com/unclejung/image/16352415/original

Конкретный экземпляр этой Сигмы - жуткое мыло на всех диафрагмах по сравнению с 17-40. Бывают, наверное, хорошие, но это вопрос везения.

Цитата:

от: artemapei
Ну, 24 на кропе это уж совсем далеко до широкого угла, тут кое-кому 20 мало кажется :D Фикс 20 - не плохой, должен быть не "сопоставим" с 17-40, а лучше, ибо фикс. От 2.8 резок.

У 20 мне не понравился конструктив, да и по цене он дороговат - проще уж чуть-чуть на 17-40 добавить.
24 в этом плане весьма дешевле, а если он и по качеству не хуже, то вполне может прокатить. Как минимум, в дополнение к 17-40 (тот все-таки темноват, а тут светосила 1.8 не помешает).