Sigma 18-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8 ???

Что скажите? (под canon 400-ый)

разницы о-маленькое

Цитата:

от: alex P
разницы о-маленькое

много прочитал про оба,но только запутался...Хотелось бы мнение человека пробовавшего оба девайса

Я не пробовал серьёзно ни то ни другое.
Опишите плюсы и минусы каждого стекла для вас...

Между ними реально разницы минимум! ;)

Цитата:

от: alex P
Я не пробовал серьёзно ни то ни другое.
Опишите плюсы и минусы каждого стекла для вас...

Между ними реально разницы минимум! ;)

В данный момент только в цене и разница...сигма есть б/у недорого.Но...сомнения у меня.Может какие "подводные камни " есть в Сигме?

Ну вы встретьтесь с человеком, который вам её предлагает и погоняёте её. Это раз.

Зайдите сюда и сюда. Это два
Можете зайти на фотозону -- три.

Ну и определитесь. Имхо, выбор не стоит таких мучений, поверьте! А вам тут нафлудят, особенно сигманенавитсники ;)

По конструктиву они практически одинаковы. По картинке разница мала. Гораздо больше может дать умение снимать и обрабатывать.

Разница между двумя этими объективами микроскопическая и находится в пределах разброса качества.

Оба объектива идеальны если нужен недорогой светлый умеренный зум.

У меня Tamron, перед покупкой, планировал к нему докупить фикс 50/1.4 "для резкости" и меньшего грип. Поснимав тамроном несколько недель, взял у приятеля полтиник. В результате понял, что 2.8 тамрона для меня достаточно. К удивлению обнаружил, что разрешение тамрона и потиника вполне сравнимо. Сравнивал на 50мм. На диафрагме 2.8 полтиник слегка резче. Начиная с 5.6 я затрудняусь по двум снимкам различить объективы.

На 17мм диафрагму нужно поджимать хотя-бы до 4. Судя по всему отсюда и происходит утверждение что диафрагма 2.8 - "услово рабочая". На 50мм 2.8 рабочая без ограничений.

Так, что пока даже не знаю нужна ли мне еще одна линза.

Сейчас уже есть сигма 18-50 с ультразвуковым мотором ...а этот без.

Цитата:

от: valera777
Сейчас уже есть сигма 18-50 с ультразвуковым мотором ...а этот без.

Ну и интересно, а по качеству картинки мотор помогает или как?

Цитата:

от: Александр ХХХ
Ну и интересно, а по качеству картинки мотор помогает или как?

ну это приятное дополнение ,да и макро в новом......

Пользовался и тем, и другим.
В общем-то; разницу действительно искать только на 400% кропах...

Была у меня Сигма эта. На 6мп(Минольта 7д) было нормально, а на 12-ти (Сони А700) просто ужас. Продал.
Пробовал Тамрон - намного лучше.

картинки с тамрона 17-50/2,8

диафрагма везде 2,8

http://weart.org.ru/index.php?subaction=showfull&id=1218262551&archive=&start_from=&ucat=1&go=weddings

Цитата:

от: valera777
Сейчас уже есть сигма 18-50 с ультразвуковым мотором ...а этот без.

Только под никон. Тамрон чутка может по резче при достаточно слабом конструктиве. Боке двоит.
Сигма лучше конструктивно цвета чуть теплее,макро .
А вообще в форуме обсуждения Сигмы есть 2 или 3 темы по поводу этого сравнения. Так что не поленитесь найдите. Вы не первый кто выбирает из этого.

Цитата:

от: valera777
Что скажите? (под canon 400-ый)

У меня Сигма. Я уже писал, мне не очень нравится, но это в сравнении с фиксами. Макро на нем очень рабочее (но это не настоящее макро, там увеличение 1:3, если не путаю) цветочки снимать самое оно. На 50/2.8 неплохо снимает портрет. На широком угле нужно поджимать диафрагму до 8-11 на пейзаже.
В целом если б/у за небольшие деньги, то вполне годится вместо кита. Если есть деньги, то Кэнон 17-55, конечно, лучше.

тамрон 17-50 оч. хороший объектив за свои деньги, но у него боке не красивое

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
У меня Сигма. Я уже писал, мне не очень нравится, но это в сравнении с фиксами. Макро на нем очень рабочее (но это не настоящее макро, там увеличение 1:3, если не путаю) цветочки снимать самое оно. На 50/2.8 неплохо снимает портрет. На широком угле нужно поджимать диафрагму до 8-11 на пейзаже.
В целом если б/у за небольшие деньги, то вполне годится вместо кита. Если есть деньги, то Кэнон 17-55, конечно, лучше.

Подробнее

Мне предлагают без "макро",к сожалению