Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Canon EF-S или Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM?

Цитата:

от: Mike_P
17-40/4 по старым тестам был мыльноват. насколько помню. 

Для печати 30х45 см достаточно резкий. Другое дело, что таким хорошим, с превосходной цветопередачей,  становится на диафрагме 5 и далее. Его минус - бленда, которая в комплекте, рассчитана на полный кадр и не помогает при передне-боковой засветке. Возможно, на объективах новей и многослойное просветление лучше.

Цитата:

от: aazz
Модель камеры — старичок Canon 50D. Соотв-но, матрица там по современным меркам совсем небольшая.  

если что, Кенон продолжает пачками штамповать очень современные камеры с такой же "совсем небольшой" матрицей :-)

По теме, для кропа - однозначно 18-35/1.8. Кроп на кэноне не тот, что у других производителей, а сенсор поменьше.
1.8 и 2.8 - это пропасть, совершенно разные возможности.
На 1100D сигма 18-35  у меня всегда попадала, не припомню проблем с фокусом.

Цитата:

от: Konstantin
1.8 и 2.8 - это пропасть, совершенно разные возможности.

Как есть и разные возможности с фокусным расстоянием 35 и 55.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Как есть и разные возможности с фокусным расстоянием 35 и 55.

Ну не знаю, я выберу 35/1.8, а не 55/2.8. Кроп-фактор 1.6 все же.
А вот стаб - это да, момент. Если нужен, значит нужен. 

Цитата:

от: Konstantin
Ну не знаю, я выберу 35/1.8, а не 55/2.8. Кроп-фактор 1.6 все же.
А вот стаб - это да, момент. Если нужен, значит нужен. 

Света через  35/1.8 и  55/2.8 проходит одинаковое количество.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Света через  35/1.8 и  55/2.8 проходит одинаковое количество.

Это как? Экспотройки и работа в потемках совершенно разные же на выходе. 

Цитата:

от: Konstantin
Это как? Экспотройки и работа в потемках совершенно разные же на выходе. 

Одни и та же сцена в изображаемом пространстве отображается на матрице одним и тем же количеством света. Просто с 35/1.8 приходит его много с того, что не нужно для снимка.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Одни и та же сцена в изображаемом пространстве отображается на матрице одним и тем же количеством света. Просто с 35/1.8 приходит его много с того, что не нужно для снимка.

Не понял ничего. На 55/2.8 просто смаз будет, там где 35/1.8 на 1/200 выжмет. Что вы имеете ввиду со светом? И что значит не нужно для снимка?
35мм на кропе 1.6 явно чаще нужно чем 55мм.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Одни и та же сцена в изображаемом пространстве отображается на матрице одним и тем же количеством света. Просто с 35/1.8 приходит его много с того, что не нужно для снимка.

при прочих равных, Ф/1,8 рисует на матрице более яркую картинку, тут, как бы, нет предмета для дискуссии.

Цитата:

от: garlic
при прочих равных, Ф/1,8 рисует на матрице более яркую картинку, тут, как бы, нет предмета для дискуссии.

Да. А 55/2.8 - лучше передает детали, которые у 35/1.8 в центре кадра.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Да. А 55/2.8 - лучше передает детали, которые у 35/1.8 в центре кадра.

итак, утверждение
Цитата:

от: Vladimir Sheviakov

Света через  35/1.8 и  55/2.8 проходит одинаковое количество.

является ложным?

Цитата:

от: garlic
итак, утверждение


является ложным?

Ваше представление о том, что истинно, а что ложно, зависит от того, что я сказал? Ценю внимание к моей личности.

Цитата:

от: garlic
итак, утверждение
является ложным?

Про девайсы я высказался уже (см выше)... А про 35 1.8 и 50 2.8... Это можно приравнять, если 35 поставить на кроп, а 50 (55) - на полнокадр... Но не знаю, что в головах у спорящих здесь......

Цитата:

от: Ustoff
Про девайсы я высказался уже (см выше)... А про 35 1.8 и 50 2.8... Это можно приравнять, если 35 поставить на кроп, а 50 (55) - на полнокадр... Но не знаю, что в головах у спорящих здесь......

Упс.. Здесь только про кроп и 17-55 кропнутый конкретно....

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Ваше представление о том, что истинно, а что ложно, зависит 

в технике истинность/ложность какого-то утверждения никак не зависит от моего/вашего представления, если что