от: Mike_P
на кроп ~1.6 нет зумов более ~3х со светосилой 2.8 и от 15-16 мм, а вы хотите >5. Сложно совместить в одном флаконе ультраширик и телевик на сравнительно большую матрицу.
а от 18-20 мм есть? =)
Sigma 17-50/2.8 vs Canon 15-85/3.5-5.6 в качестве штатника на 60D
Всего 151 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re[Mike_P]:
а от 18-20 мм есть? =)
Re[Koxs]:
от:Koxs
Я абсолютно не утрирую. Только мог в мегапикселях просчитаться! :)
Я про сам факт того, что по вашей теории вырезая кропы можно получать фотки, идентичные полученным с бОльшим ФР.
З.Ы.: про печать речи не шло.
З.З.Ы.: чтобы не загаживать тему, предлагаю остаться каждому при своем мнении.
З.З.З.Ы.: На счет физики - вы не правы.Подробнее
конкретно про разницу 55 и 85 не скажу, но мне вот, что еще приходит в голову. По логике, большее фокусное расстояние должно позволить навезти резкость по тому объекту, по которому нужно. Например, мне нужно навести резкость по лицу человека, который далеко. С расстояния 85 мм я (допустим) могу это сделать. А вот с 35мм, скажем, лицо будет просто слишком маленьким, чтобы можно было по нему нормально сфокусироваться и не потерять деталей. И при увеличении такой же детализации и такого же фокуса в нужном месте уже никак не получится. Будет похожая (максимум), и при этом не самая качественная картинка. Вот как-то так. Но я не знаю, насколько это правда для разницы в 30 мм.
ПС. тест показал, что увеличенная с 25мм картинка по сравнению с 55 выглядит немножко плоско, если можно так выразиться. Наверно, примерно то же будет и от увеличения с 55 до 85...
Re[Fenfir]:
от:Fenfir
конкретно про разницу 55 и 85 не скажу, но мне вот, что еще приходит в голову. По логике, большее фокусное расстояние должно позволить навезти резкость по тому объекту, по которому нужно. Например, мне нужно навести резкость по лицу человека, который далеко. С расстояния 85 мм я (допустим) могу это сделать. А вот с 35мм, скажем, лицо будет просто слишком маленьким, чтобы можно было по нему нормально сфокусироваться и не потерять деталей. И при увеличении такой же детализации и такого же фокуса в нужном месте уже никак не получится. Будет похожая (максимум), и при этом не самая качественная картинка. Вот как-то так. Но я не знаю, насколько это правда для разницы в 30 мм.
ПС. тест показал, что увеличенная с 25мм картинка по сравнению с 55 выглядит немножко плоско, если можно так выразиться. Наверно, примерно то же будет и от увеличения с 55 до 85...Подробнее
Ну фокус - это уже само с собой!
Кроп с 25 мм по сравнению с 55 будет не только более плоским, но и как-бы голова будет деформированно-растянутая в направлении от оптической оси!
Re[Fenfir]:
от: Fenfir
ПС. тест показал, что увеличенная с 25мм картинка по сравнению с 55 выглядит немножко плоско, если можно так выразиться. Наверно, примерно то же будет и от увеличения с 55 до 85...
Сделайте тест правильно, по методике как я сказал.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6639840
Значения диафрагмы ВАЖНЫ!
Re[Koxs]:
от: Koxs
Кроп с 25 мм по сравнению с 55 будет не только более плоским, но и как-бы голова будет деформированно-растянутая в направлении от оптической оси!
не пишите ерунды.
Re[Бушкапе]:
от: Бушкапе
не пишите ерунды.
Вообще-то я ерунды не пишу. Откройте любую фотку, снятую на ширик и убедитесь!
Re[Бушкапе]:
от: Бушкапе
Сделайте тест правильно, по методике как я сказал.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6639840
Значения диафрагмы ВАЖНЫ!
так и было сделано. Только не 35 и 55 сравнивалось, а 25 и 55 (мне же 30мм разницы нужны, коли я собираюсь ту самую разницу между 55 и 85 в теории прочувствовать=))
Re[Koxs]:
от: Koxs
Вообще-то я ерунды не пишу. Откройте любую фотку, снятую на ширик и убедитесь!
Эксперимент провести как я сказал - 5 минут нужно. Все вопросы по перспективе отпадут.
Чтобы ГРИП выровнять - нужно ставить на теле f во столько раз больше, во сколько отличаються фокусные у обьективов в тесте.
Re[Бушкапе]:
от: Бушкапе
не пишите ерунды.
Вот пример, который подтверждает что скорее вы пишите ерунду, выдавая ее за законы физики: http://www.redom.ru/img/gallery/5840/47874.jpg
Вот кропните ее чтоб портрет вышел как на 85 мм в подтверждение своей теории без корректировки перспективы в фотошопе!
З.Ы.: Вы что никак ГРИП от перспективы отличить не можете? Тогда извиняйте...
Re[Fenfir]:
от: Fenfir
так и было сделано. Только не 35 и 55 сравнивалось, а 25 и 55 (мне же 30мм разницы нужны, коли я собираюсь ту самую разницу между 55 и 85 в теории прочувствовать=))
1. диафрагму нужно ставить на 55мм нужно ставить в (55/25=)2,2 раза больше, чем на 25мм.
Т.е. если на 25ти - f4, то на 55 надо ставить f9.
2. важны не абсолютные значения, а отношение фокусных. 85/55=1,6 раза.
55/25=2,2 раза. 55/35=1,6 раза.
К искомому 85/55 близки 55/35, но никак не 55/25.
Re[Koxs]:
от:Koxs
Вот пример, который подтверждает что скорее вы пишите ерунду, выдавая ее за законы физики: http://www.redom.ru/img/gallery/5840/47874.jpg
Вот кропните ее чтоб портрет вышел как на 85 мм в подтверждение своей теории без корректировки перспективы в фотошопе!Подробнее
Перспектива четко соответствует 85мм.
Re[Бушкапе]:
от:Бушкапе
Перспектива четко соответствует 85мм.Подробнее
Я бы на вашем месте подумал бы уже о диссертации! :D
З.Ы.: Проехали.
З.З.Ы.: Просто не понятно почему народ берет телевики, а не снимает все подряд фишаем!
Re
Дубль
Re[Koxs]:
от: Koxs
З.З.Ы.: Просто не понятно почему народ берет телевики, а не снимает все подряд фишаем!
все так бы и делали, если можно было бы бесконечно кропить без потери качества.
Re[Fenfir]:
от: Fenfir
а от 18-20 мм есть? =)
тоже нет. Есть только от 28 мм Тамрон 28-105/2.8, но если уменьшить диафрагму, то 24-105/4 и 24-120/4 бывают.
Re[Fenfir]:
от: Fenfir
но вот, скажем, назвали бы вы существенной разницу между 50 и 55 мм? скорее всего, нет.
Разница между 50мм от тамрон 17-50 и 58мм от Гелиоса 44м4? Мягко выражаясь, разница присутствует. Ну это если совсем мягко выражаться.
Диафрагма 2.8
Гелиос 44м4, 58мм
Тамрон 17-50 на 50мм
ЗЫ Расстояние до собаки разное. Я специально подгонял так, чтобы размер собаки был одинаковый. Зато обратите внимание, что происходит с задним фоном. Как изменяется его размер.
Re[ssa1234]:
ВТФ? Почему гель на 58 шире, чем тампон на 50?
Re[Waleriy]:
от:WaleriyНасколько помню, для любителей и рыбку съесть и .... ээ... вс общем такой вариант:
Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD на Кэнон, Никон, Сони
з.ы. последние 3 буквы навевают на матерное слово...Подробнее
У меня такой раньше на canon 1000D. Только без PZDца.
Охренетительный объектив, если вы конечно к качеству картинки не слишком требовательны.
http://fotkidepo.ru/?id=album:27982
Re[yuracooper]:
от: yuracooper
ВТФ? Почему гель на 58 шире, чем тампон на 50?
ЗЫ Расстояние до собаки разное. Я специально подгонял так, чтобы размер собаки был одинаковый. Зато обратите внимание, что происходит с задним фоном. Как изменяется его размер.
Ошибся на пару миллиметров. Но все равно заметно хорошо, как изменяются размеры заднего фона. Как это там по научному, чето с перспективой связано.
ЗЗЫ Вы уж извините, я седня немного
, могу пару лишних букв нечаянно напечатать.Re[Арнольфини]:
А вообще это я так зимой сума сходил.
https://foto.ru/forums/topics/572307&page=1#listStart
Не верьте без проверки всему, что я там написал.
Закончилась я ту тему сообщением.
https://foto.ru/forums/topics/572307&page=1#listStart
Не верьте без проверки всему, что я там написал.
Закончилась я ту тему сообщением.
от: ssa1234
"Снимать зимой было нечего и я время от времени тестил объектив на точность фокуса."
http://photo-element.ru/humor/sv/sv1.shtml
