И все-таки, что лучше выбрать как макро на Canon (20D и 5D)?
Sigma 150 и Sigma 180 стоят похоже. Почему-то на фото.ру дороже 150, в америке - 180 )
Или лучше не париться и брать родной Canon (100 или накопив денег - 180)?
В поиске был, ответа вразумительного не нашел...
Sigma 150 Macro vs. Sigma 180 Macro vs. Canon Macro
Всего 24 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Sigma 150 Macro vs. Sigma 180 Macro vs. Canon Macro
Re[Setevoj]:
от:Setevoj
И все-таки, что лучше выбрать как макро на Canon (20D и 5D)?
Sigma 150 и Sigma 180 стоят похоже. Почему-то на фото.ру дороже 150, в америке - 180 )
Или лучше не париться и брать родной Canon (100 или накопив денег - 180)?
В поиске был, ответа вразумительного не нашел...Подробнее
про сапог ничего не скажу, но 180 3.5 отличная линза, тем более за такие деньги... из недостатков только типично сигмовская фокусировка, но ее вполне можно осилить.
Re[Меняющий которому надоело быть индейцем]:
[quot]из недостатков только типично сигмовская фокусировка, но ее вполне можно осилить.[/quot]
А можно поподробнее про сигмовскую фокусировку? ))
А можно поподробнее про сигмовскую фокусировку? ))
Re[Setevoj]:
sigma 150 - на кропе лучше работает.
но и 180 тоже очень хорошо!
но и 180 тоже очень хорошо!
Re[Setevoj]:
Сигма 150!
Re[DOKMARTIN]:
И все-таки... сапог'ом не бейте - у вас есть просто ощущение или оно как-то мотивировано? Почему 150 а не 180? Мода?
Re[Setevoj]:
от: Setevoj
А можно поподробнее про сигмовскую фокусировку? ))
Да просто лучше бы ее не было совсем, чем такая
Re[Setevoj]:
150 меньше, светосильнее, легче и на кропе лучше.
мало?
мало?
Re[barmaglot]:
от: barmaglot
150 меньше, светосильнее, легче и на кропе лучше.
мало?
Если макро с рук снимать, то скорее всего 180 для кропа многовато будет из-за шевелёнки.
Но зато удобнее к жучкам-паучкам подкрадываться будет.
Re[cox]:
нет, не много.
со штатива снимать и/или вспышкой подсвечивать.
у меня знакомый портреты снимает на d70+180,
не постановочные, а жанровые.
ниче так, нормально получается.
и людям в нос с фотиком не лезет и вполне крупным планом получается.
а что резко очень... а gaussian blur на что? :)
со штатива снимать и/или вспышкой подсвечивать.
у меня знакомый портреты снимает на d70+180,
не постановочные, а жанровые.
ниче так, нормально получается.
и людям в нос с фотиком не лезет и вполне крупным планом получается.
а что резко очень... а gaussian blur на что? :)
Re[barmaglot]:
от: barmaglot
нет, не много.
со штатива снимать и/или вспышкой подсвечивать.
Так я ж про макро с рук писал.
У меня на фокусном 105мм и то половина кадров со смазом выходит (и это на 1/250 со вспышками).
Ну а со штатива и 300мм нормально будет ;)
Re[cox]:
вот подумалось...
а имеет ли смысл брать AF 70-180 micro?
а имеет ли смысл брать AF 70-180 micro?
Re[Setevoj]:
Берите Canon 100 - не пожалеете. Самая легкая, компактная и самый быстрый АФ. На "кропе" даже Сигма 150 оказывается длинноватой (и заметно тормозит по АФ).
К сожалению, не пробовал обе 180мм, но - при всех их достоинствах - АФ у них намного медленней будет, так что придется прибегать к "ограничителю", а для новичка это - весьма неудобно: регулярно будете на эту "границу" "натыкаться" и ... пропускать кадры.
К сожалению, не пробовал обе 180мм, но - при всех их достоинствах - АФ у них намного медленней будет, так что придется прибегать к "ограничителю", а для новичка это - весьма неудобно: регулярно будете на эту "границу" "натыкаться" и ... пропускать кадры.
Re[Setevoj]:
от: Setevoj
И все-таки... сапог'ом не бейте - у вас есть просто ощущение или оно как-то мотивировано? Почему 150 а не 180? Мода?
Какая сдесь может быть мода?
Просто этот обьектив лучше. Ясно? Лучше.Re[DOKMARTIN]:
от: DOKMARTIN
Какая сдесь может быть мода?
или еще нет
Re[DOKMARTIN]:
от: barmaglot
150 меньше, светосильнее, легче и на кропе лучше.
мало?
Мало. Светосильность с разницей в пол-ступени не очень сильный аргумент (тем более что для макро иногда хочется побольше ГРИП), дырка 2.8 на таких фокусных у меня уже есть, а использовать собираюсь в основном на 5Д. Может и на 20Д - если ее не продам. Т.е. получается единственное чем она лучше - это размером.
Почему-то все мне отвечают именно про кроп, хоть вроде и написал для чего буду использовать.
Эти параметры вроде как можно понять и просто из описания ТТХ. Мне скорее интересен опыт людей. Вон посмотрите обсуждения 24-70 vs. 24-105 (не к ночи будь помянуты) - люди пишут конкретные вещи чем объектив нравится, чем нет.
от: DOKMARTIN
Какая сдесь может быть мода?
Вот теперь стало все ясно и очень хорошо обосновано.
Иногда (не всегда, но частенько) то насколько человек понимает предмет видно по тому, сможет ли он этот предмет кому-то другому объяснить. Видел много случаев когда человек думает что понимает, но на поверку это не так.
А если серьезно - то спросил совета у людей которые пользовали что-либо из этого. Что нравится, что нет.
Пока понял что у Сигмы плохо с автофокусом и 150-180 на кропе многовато если снимать с рук. Что еще?
Как рисунок/как рызмывается фон?
Кто быстрее фокусируется?
Что с резкостью в центре/по углам?
Как насчет ХА?
Как насчет стабильности качества линзы (перебирать мешок или это не так важно)?
В основном спрашивал ведь про это...
Снимать собираюсь в основном природу/жучков, меньше различные предметы.
Re[Setevoj]:
Макро с автофокусом? Это ново и интересно :)
Если позволите, приведу свои соображения.
У меня были три "макрушника": Canon 100, Sigma 150 и Sigma 180. Истина оказалась (для меня лично) посередине.
Достоинств у 150/2,8 три:
1. Отличный рисунок, контрастность, цветовая насыщенность (180 немного уступает)
2. Светосила (важна для _ручной_ фокусировки). 3,5 - это тоже неплохо, но все-таки...
3. Весьма малые размеры и небольшой вес.
Впрочем, если Вы собираетесь снимать жизнь муравьев, то 180 может быть лучшим приобретением.
Если позволите, приведу свои соображения.
У меня были три "макрушника": Canon 100, Sigma 150 и Sigma 180. Истина оказалась (для меня лично) посередине.
Достоинств у 150/2,8 три:
1. Отличный рисунок, контрастность, цветовая насыщенность (180 немного уступает)
2. Светосила (важна для _ручной_ фокусировки). 3,5 - это тоже неплохо, но все-таки...
3. Весьма малые размеры и небольшой вес.
Впрочем, если Вы собираетесь снимать жизнь муравьев, то 180 может быть лучшим приобретением.
Re[Setevoj]:
от:Setevoj
И все-таки, что лучше выбрать как макро на Canon (20D и 5D)?
Sigma 150 и Sigma 180 стоят похоже. Почему-то на фото.ру дороже 150, в америке - 180 )
Или лучше не париться и брать родной Canon (100 или накопив денег - 180)?Подробнее
Родной 180/3.5Л - очень, очень хороший объектив :). Но, зараза, дорогой :( - это его единственный недостаток.
Re[Каноник]:
от:Каноник
Макро с автофокусом? Это ново и интересно :)
Если позволите, приведу свои соображения.
У меня были три "макрушника": Canon 100, Sigma 150 и Sigma 180. Истина оказалась (для меня лично) посередине.
Достоинств у 150/2,8 три:
1. Отличный рисунок, контрастность, цветовая насыщенность (180 немного уступает)
2. Светосила (важна для _ручной_ фокусировки). 3,5 - это тоже неплохо, но все-таки...
3. Весьма малые размеры и небольшой вес.
Впрочем, если Вы собираетесь снимать жизнь муравьев, то 180 может быть лучшим приобретением.Подробнее
Спасибо за компетентное мнение. Я вот тоже в раздумьях хожу - что брать для Д200. Неоднократно слышал, что 150 лучше 180 (хотя слышал и обратное). Малые размеры и небольшой вес для меня как любителя важны.
Еще один вопрос - как 150 работает как телевик?
Re[Setevoj]:
АХХТОР! Только не надо сдесь философии! Спросил какой лучше, на ответ! А обьяснять: почему, чем, а как, и т. д. , так это в ПОИСК 
