Сигма 120-400 3.5-5.6 для nikon. Гарантия или?..

Собственно вопрос в названии темы.
Стекло приобрел осенью, но практически не снимал на него. С первых отснятых кадров меня мучает вопрос: чеза дела
Дело в том, что что бы я не делал с фокусировкой, резкой картинки добиться мне так и не удалось... Особенно это заметно на 400 мм. Так как аналогичными объективами снимать не доводилось и я не знаю, как относиться к такому поведению сабжа.
Примеры здесь. Это ресайзы и 100% кропы с оригинальных кадров.

Заранее спасибо!

Я бы сказал для этого стекла это почти норма, но на бэк фронт надо бы протестить получше.

:x
А на бэк-фронт тестил достаточно подробно, плюс точная настройка автофокууса... К тому же на сэмплах с кондиционером расстояние - метров 60 с соответственным ГРИП...

400 мм будут самыми худшими, наверно надо прикрывать диафрагму на 1-2 стопа.

Хуже этого стекла в руках не держал,еле избавился по гарантии,любой 70-300 лучше будет

Мда, Sigma 150-500 получше будет.

Хочется узнать, что сподвигло автора к покупке этого барахла? :)

С другой стороны... там не то что нерезкость, там просто очень выраженный софт-эффект. Не более чем. См. волосы и клеточки на рубашке.

Но для f8 это очень плохо. У меня 70-200 2.8 L с экстендером 2х намного резче.

Цитата:

от: Алексей Калинин
К тому же на сэмплах с кондиционером расстояние - метров 60 с соответственным ГРИП...

Ни разу не показатель. Телевик - не ширик и понятие бесконечности у него весьма и весьма размыто. Даже на отдаленные объекты требуется очень точная фокусировка. Когда я снимал на 400д, у меня был бек с 80-200, и он, бывало, выдавал нерезкий дом в полукилометре, а тот, что за ним - был в фокусе. А если же телевик чуть перелетает за бесконечность, то это вообще весь кадр в хлам - именно из серии, что резкости нет нигде.
Сходите на какую-нибудь Красную площадь и поснимайте ростовых человеков - там по брусчатке сразу все четко видно будет ;)

По кадрам с птицами, ощущение, что у вас фронт...

Так какой по Вашему будет вердикт? Избавляться от него сразу, попытаться юстировать по гарантии? Это с учетом отсутствия свободных денег в ближайшее время и желания снимать на сходных ФР.

Что это - хлам я уже понял Сподвигло на покупку - соотношение цена/фокусные. 70-200/2.8 с экстендером не прошел отбор по деньгам :D

Ответьте пожалуйста сначала еще на несколько вопросов. На каких выдержках и диафрагмах Вы делали эти снимки? ISO? Был ли включен режим VR? С рук или со штатива? Чем обрабатывали NEF-файлы? Какая камера?

На каких выдержках и диафрагмах Вы делали эти снимки? - 1/800 - 1/1250; f 5.6-f8.
ISO? - 250 - 1250.
Был ли включен режим VR? - В половине кадров.
С рук или со штатива? - С монопода.
Чем обрабатывали NEF-файлы? - Адоб камера рав.
Какая камера? - Д300.

Но все это не имеет значения. Я выложил снимки, которые ярко характеризуют картину. Принципиально ничего не меняется вне зависимости от моих действий... Конечно на f8 мыла чуть меньше, но Вы скажете, где именно в примерах диафрагма 8, а где 5.6?

Вы удивитесь но этим "барахлом" вполне приличные кадры снимются, вон задайте в поиске 120-400 там были темы с Сегжем Смартом где были лобовые сравнения с Кеноном 100-400 L коему Сигмо 120-400 пр. не уступала.. :)

Цитата:

от: Анатольевич 47
Хуже этого стекла в руках не держал,еле избавился по гарантии,любой 70-300 лучше будет

Сгима имет свойство гулять по качеству, вам как и автору темы могло просто не повезти с стеклом.
Я вот взял побаловатся, результат весма неплох оказался.. :)

Цитата:

от:Алексей Калинин
На каких выдержках и диафрагмах Вы делали эти снимки? - 1/800 - 1/1250; f 5.6-f8.
ISO? - 250 - 1250.
Был ли включен режим VR? - В половине кадров.
С рук или со штатива? - С монопода.
Чем обрабатывали NEF-файлы? - Адоб камера рав.
Какая камера? - Д300.

Но все это не имеет значения. Я выложил снимки, которые ярко характеризуют картину. Принципиально ничего не меняется вне зависимости от моих действий... Конечно на f8 мыла чуть меньше, но Вы скажете, где именно в примерах диафрагма 8, а где 5.6?

Подробнее

Вы все-таки на "хорошем" штативе (и выключенном стабилизаторе) еще протестируйте. f8-f11.
ИМХО ACR - не самый "резкий" конвертер (что в 99 проц. не мешает). Также ИМХО по резкости (но не по цвету) - rawtherapee. Цена - качество - вообще миф, но расстраиваться рано.

Да нет, если бы у меня был один объектив я бы возможно не расстраивался, но когда стекло за 900 долларов откровенно сливает китовому 18-105 от Д90, не говоря уже о никкорах 16-85 и 50/1.4

Повторюсь: тестировал я его подробно и со штатива, и на 1/3200 и на f11. Разницы нет. Что делать?

Цитата:

от:Алексей Калинин
Но все это не имеет значения. Я выложил снимки, которые ярко характеризуют картину. Принципиально ничего не меняется вне зависимости от моих действий... Конечно на f8 мыла чуть меньше, но Вы скажете, где именно в примерах диафрагма 8, а где 5.6?

Подробнее

Ну, надо же было исключить всякие дурацкие варианты...

Дайте пожалуйста 100% кропы ;)

Цитата:

от:Воин Каск
Вы удивитесь но этим "барахлом" вполне приличные кадры снимются, вон задайте в поиске 120-400 там были темы с Сегжем Смартом где были лобовые сравнения с Кеноном 100-400 L коему Сигмо 120-400 пр. не уступала.. :)

Подробнее

Там был FF (5D, насколько я помню). Т.е., посмотреть бы, как данный экземпляр работает на D700/D3?

И все же: стоит ли бороться за это стекло Для меня это не праздный вопрос

Посмотрел еще раз:
Это фронтфокус?

Пожалуйста.. :)



Конечно далеко не фиксовая картинка но и повода для растройства вобщем не вижу, особенно учитывая что снято на пр. открытой дырке и это кропы с жепегов конверченых из RAW-а как было без каких либо настроек и шарпа.. :D

Когда домой пришол хотел побыстрее посмотреть что за кадры, конвертил как есть (как следствие первый кадр недосвечен и виден шум) и с тех пор эти жепеги так и валяются. Надо будет занятся подборкой с птичками что-ли..


ЗЫ. Сегодня влзьму эту Сигмо трубу ещщо разок подаловатся но уже с полным кадром, чё путное по сюжету будет тогда здесь покажу.