Што я не правильно делаю фотографируя это?

Цитата:

от:L4m3r
д что за йересь!
тут недодержка раза в 4-5 от силы. ВДВОЕ потеря качества от полного и фсё. это качество хорошей цыфромылы будет. со всеми оттенками. это на плёнке не будет никаких оттенков при такой недодержке. и вообще ничего небудет.
цыфра в отличии от плёнкойереси сохраняет закон сохранение енергии. скоко налили стоко получили. недолили в5 раз - востолько снизица площадь отпечатка при сохранение качества. учитывая то что еслиб не недостаток мегапикселей полного налива хватило бы гдето на печать A2.

Подробнее

Витиевато, но слегка понятно. :?

Окромя цифропленки есть ишшо и камера. В результате, камера померила аллею и по своим сюжетам (по матричному замеру) определила, что в центре кадра - человек в светлой рубашке. Мозги же у нее довольно тупые. Потому небо и проработалось. На самом деле диапазон яркостей сцены с аллеей в светлый день составляет что-то 4-4.5 и без экспокоррекции тональность смещенного от центра объекта вытянуть низзя.

Цифро в отличие от пленко сильно искажает тени и света. В тенях шум, а в светах - запорный заряд. С сохранением энергии на пересветах проблемы у них обеих (пленко ваще ничего не принимает, а у цифро блюминг, слябинг и прочая раскатка. Если не заперта). Недодержка в 4-5 раз именно означает экспокоррекцию в плюс на 2-2.5 ступеньки. При этом в любом случае деталей на небе почти не будет, что автор и получил по второму снимку.

аффтар атсыпь тровы.. это вообще про что.. искажение у цыфры меньше чем у плёнки НА ВСЁМ ДИАПАЗОНЕ от 0 до переполнения цыфры!

при пересветах чего там плёнко не принимает! если оно негативное! самые мелкие зёрна будут добиваться ещё чёрти знает скоко! токо скоко качества они несут когда под ними лежать засвеченые булыжники ето другой вопорс

у цыфры нет тональности! вообще! скоко нарисуете стоко и бкдет! унеё есть только качество

какая експокоррекция.. гамма коррекция а не эксп конечно же.. если фотка уже сфоткана. там даже в жпеге кое как видно чт фсё прорисовано кривую то подкиньте

Цитата:

от:L4m3r
аффтар атсыпь тровы.. это вообще про что.. искажение у цыфры меньше чем у плёнки НА ВСЁМ ДИАПАЗОНЕ от 0 до переполнения цыфры!

при пересветах чего там плёнко не принимает! если оно негативное! самые мелкие зёрна будут добиваться ещё чёрти знает скоко! токо скоко качества они несут когда под ними лежать засвеченые булыжники ето другой вопорс

у цыфры нет тональности! вообще! скоко нарисуете стоко и бкдет! унеё есть только качество

какая експокоррекция.. гамма коррекция а не эксп конечно же.. если фотка уже сфоткана. там даже в жпеге кое как видно чт фсё прорисовано кривую то подкиньте

Подробнее

Угу. :) А что есть зерно? То, что затеняет пол-пэла. Т.е. могут быть и зерна пленки (которые проявлены вместе с серебром), а в тенях сцены это будут пробелы.

Експокоррекцию не я придумал, а Вы (и несколько других участников), в связи с пересветом, а я согласен всего лишь. И это правильно. А о гамма-коррекции в графпакетах тоже говорю не только я.

Вопрос насчет качества и тональности цифры. Не понял Вашу фразу.

у цыфры недодержка неменяет цвет! и способнось их разделять цвета тоже неменяет!

ничёкароче непонял во бще кчему ето.

кароче можно такоё фоткать нанегатифф. но выдержка понадобицо под секунду.
и можно на цыфру. но на жыну тогда будет использовано токо четверть её максимального качества изображениё (по площади отп. или освещшённости) - тоесть 15*21, с натягом а4. по сигналшуму или линейному размеру отпечатка - половина.
на слайд не льзя без градиентнго фиьлтра

Цитата:

от:L4m3r
кароче можно такоё фоткать нанегатифф. но выдержка понадобицо под секунду.
и можно на цыфру. но на жыну тогда будет использовано токо четверть её максимального качества изображениё (по площади отп. или освещшённости) - тоесть 15*21, с натягом а4. по сигналшуму или линейному размеру отпечатка - половина.
на слайд не льзя без градиентнго фиьлтра

Подробнее

Ето почему под секунду? По сцене это типа 1/45 на жыну (при чуйствительности 100 и диафрагме 5.6). И чем в таких условиях цифро отличается о пльонко? Да ничем, потому как в фотошироте обеих.

С градиентными фильтрами небольшой проблем. И хто же делает такие фильтры с углом раствора в 30 градусов от центра по вертикали и притемнением 2х? Я что-то не знаю... :(

так ножнецы ни кто не отменял! на слйд надо трудиццо!

Цитата:

от: L4m3r
так ножнецы ни кто не отменял! на слйд надо трудиццо!

Оккама???

Цитата:

от:zzy
ДД характеризует точность преобразования, а при известной функции преобразования - допустимый диапазон воспринимаемого сигнала. Фотоширота же - исключительно диапазон воспроизводимых на выходе преобразователя исходных экспозиций. При существенной нелинейности преобразования или при заметных флуктуациях преобразователя (шумы, в частности) ДД и фотоширота не совпадают.

Поэтому у пленки ДД не бывает, во всяком случае, из-за координатной дискретности пленки он в некотором смысле фрактален, так что лучше его в этом случае не применять. Но фотоширота оказывается более грубым, а потому более общим понятием и существует как для пленочной, так и для цифровой фототехники.

Подробнее

Попробую осмыслить завтра, когда высплюсь.

Цитата:

от: zzy
Цитата:

от: L4m3r
так ножнецы ни кто не отменял! на слйд надо трудиццо!

Оккама???

Прокруста!!

Цитата:

от:Krainov
Цитата:

от:L4m3r
ъстестъвънно надо в ручном. экспозицию надо было оставить туже что на 1 (даже побольше - ещ есть запас вверх) , а фспышку добавить. а чё на фотике екраньчика нет что вы только щас ето увидели?? и гистограммы тоже нет?

фотоширота не хилая, jpeg хилый.
можте из первой картинки вытянуть качество порядко хороше-цыфромыльного если это был raw.

Подробнее

Угумс.

Подробнее

Отличный пример вытягивания такого кадра сработан! ++1! Тем более, что сделан на скорую руку.
Респект!