штатник под 20д: 17-85 или 17-40 ?

SergeSmArt, пейзажи, архитектура... немножечко жанра и портретов.

ну так чтобы под такой расклад лучше подошло?

Ясно, спасибо большое.

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:Turbon01d
SergeSmArt, пейзажи, архитектура... немножечко жанра и портретов.

Тогда вам точно нужен ХОРОШИЙ ширик .. но поскольку они ВСЕ ПЛОХИЕ ( кроме Цейса ) то тратиться на 17-40 не полагаю обоснованным... даже 16-35 Л не многим лучше...
Из бюджетного подхода с великолепным качеством я бы порекомендовал Сигму 20мм Ф1.8 - дешево но заткнет за пояс любой зум ..
а если зум НУЖЕН - то Тамрон 17-35мм Ф2.8-4 .. за $470 ..
плюс Макро-полтинник .. Сигма Ф2.8 или Канон Ф1.4 .. не слишком дорогие.. (только НЕ западайте на Канон 50мм Ф1.8 - дешевка ) ...

SergeSmArt

Подробнее

Но в Москве-то Тамрон в Дигинате 630, а Кэнон 17-40 где-то 750. А при таком раскладе цен что из этих двух по соотношению цена/качество перевесит????

Ну так раз уж вам ширик нужен, то почему бы не подумать о новых 10-22 или Сигма 10-20?
А как штатник взять плюс к этому 50 1.4.
Хотя и 17-40 на кропе тоже вроде идея замечательная. Частенько жалею что не взял его вместо Тамрона. Хотя как портретник он скорее всего негоден совсем...(

По многочисленным юзер ревью и тест снимкам Кэнон 17-40 единственно чем лучше Тамрона, так это меньшей ловлей "зайцев" и это всё.

я думаю, что возьму я все же себе эльку. А потом, может, через годик, через два (когда и опыта наберусь) куплю к ней что-то вроде 24-70 =)

Цитата:

от: Dim.ka
По многочисленным юзер ревью и тест снимкам Кэнон 17-40 единственно чем лучше Тамрона, так это меньшей ловлей "зайцев" и это всё.

Ну еще так между прочим конструктивом, пылезащитой, нормальным автофокусом и т.д.

Вообщем, рассказы что Тамрон = Кэнон L все прекрасны и удивительны, и при съемке в спокойных условиях со штатива может оно и так, но...

Цитата:

от: QuickSilver
Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:Turbon01d
Пока первый, но в то же время и один - второй еще не известно когда..
самого меня, почему-то, все же к эльке склоняет...

мой опыт.
я его купил первым к 300D.
практически всегда он был мне широковат.
24-70 оказался намного удобнее.
сейчас 24-70 постоянно пристегнут, а 17-40 применяется очень редко (70-200 и тот чаще).
то есть как объектив 17-40 классный и безусловно сильнее чем 17-85, но диапазон не удобный.
вот и думай.
может на 24-105 замахнуться как на штатник?, а для широкого угла кита взять?

Подробнее

Уважаемый, боюсь, что после 17-40L кит Вас сильно расстроит Это будет действительно принципиальная разница!

Подробнее

зачем мне кит при наличии 17-40.
я говорил, что если 90 % времени используешь диапазон 24-200, то временно, пока копишь деньги на 17-40, можно поюзать кит в диапазоне 18-24, смирившись с его качеством.

Я выбрал себе в аналогичной ситуации выбрал эЛьку и не жалею. Да, диапазона на длинном конце немного не хватает, но передача цвета потрясающая. А что до резкости - то сначала большого различия с китовым 18-55 не заметил (просматривая снимки на экране), но напечатав первые фотографии понял, что деньги потрачены не зря.

Люди, хотел бы тоже поинтересоваться по поводу первого объектива на EOS 20D. Скажите сильно ли я прогадал, что первым объктивом взял SIGMA AF 18-50mm f2.8 EX DC? И смогу ли я нормально им фотографировать, если учесть, что для ночной съемки у меня будет вспыха SIGMA EF 500 DG SUPER EO ETTL?

Цитата:

от: Turbon01d
а скажите, стабилизатор на 17-85 вобще как, реально ощутим?

я вобще счас в крайняк запутался. Лучше бы не создавал темы :D ..

Очень даже ощутим. Его мне очень не хватает попрой после того как я продал 17-85.
На 85мм с рук 1/8сек легко!

Цитата:

от: snowskater
если учесть, что для ночной съемки у меня будет вспыха SIGMA EF 500 DG SUPER EO ETTL?

Будет или уже есть?
Если Вы в Москве, то обратите внимание вот сюда:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=158255

Сорри за оффтоп.

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:snowskater
если учесть, что для ночной съемки у меня будет вспыха SIGMA EF 500 DG SUPER EO ETTL?

Будет или уже есть?
Если Вы в Москве, то обратите внимание вот сюда:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=158255

Сорри за оффтоп.

Подробнее

уже есть, только в теме ничего не обнаружил по поводу объектива=(

кстати, насчет 24-70... вы уверены? мне многие говорят, что с 20д это не самый хороший вариант - мылит на нем

Цитата:

от: Turbon01d
кстати, насчет 24-70... вы уверены? мне многие говорят, что с 20д это не самый хороший вариант - мылит на нем

А вы снимки-то смотрели?
У меня 24-70 и на 300D и сейчас на 20-ке, без проблемм.

какие-то видел... разные они

В смысле?

ну смотришь на один снимок - вроде, четкий (владелец кричит, что, мол, хороший обьектив). смотришь другой - мыло (владелец кричит, что обьектив - фишня) вот и хрен поймешь

Так мож у некоторых владельцев руки кривые :?:
А вообще ИМХО нужно попробовать самому и все станет ясно :)