штатник под 20д: 17-85 или 17-40 ?

Здравствуйте, уважаемые господа любители и профессионалы. У меня возник небольшой вопрос. Я начинающий любитель решил приобрести 20д, но не знаю какой обьектив выбрать под штатник. Учитывая финансовые возможности и, в тоже время, желание не скупится по началу, а брать сразу качествнную вещь, я присмотрел под штатник два обьектива - это EF-S 17-85 и EF 17-40 L. Учитывая, что стоят они почти одинаково, я не могу определиться. Мне бы было интересно услышать мнение более опытных людей: какой обьектив, из этих двух, вы бы посоветовали мне под штатник? заранее спасибо.

Цитата:

от:Turbon01d
Здравствуйте, уважаемые господа любители и профессионалы. У меня возник небольшой вопрос. Я начинающий любитель решил приобрести 20д, но не знаю какой обьектив выбрать под штатник. Учитывая финансовые возможности и, в тоже время, желание не скупится по началу, а брать сразу качествнную вещь, я присмотрел под штатник два обьектива - это EF-S 17-85 и EF 17-40 L. Учитывая, что стоят они почти одинаково, я не могу определиться. Мне бы было интересно услышать мнение более опытных людей: какой обьектив, из этих двух, вы бы посоветовали мне под штатник? заранее спасибо.

Подробнее

если только один, то 17-85.
если первый, то 17-40

Пока первый, но в то же время и один - второй еще не известно когда..
самого меня, почему-то, все же к эльке склоняет...

Принципиальная разница между ними в том, что 17-85 только под кроп, зато диапазон и стабилизатор.

Цитата:

от: QuickSilver
Принципиальная разница между ними в том, что 17-85 только под кроп, зато диапазон и стабилизатор.

принципиальная разница в качестве оптики.

вот и мне интересно, принципиальна ли в этом выборе "L" или нет? В отзывах некоторые пишут, что купив 17-40, L как таковая себя не оправдала.

Цитата:

от: Turbon01d
Пока первый, но в то же время и один - второй еще не известно когда..
самого меня, почему-то, все же к эльке склоняет...

мой опыт.
я его купил первым к 300D.
практически всегда он был мне широковат.
24-70 оказался намного удобнее.
сейчас 24-70 постоянно пристегнут, а 17-40 применяется очень редко (70-200 и тот чаще).
то есть как объектив 17-40 классный и безусловно сильнее чем 17-85, но диапазон не удобный.
вот и думай.
может на 24-105 замахнуться как на штатник?, а для широкого угла кита взять?

Да деньги вроде как есть...

а сколько 24-105 по деньгам там?

Цитата:

от: Turbon01d
а сколько 24-105 по деньгам там?

думаю 1300 то он будет стоить

Цитата:

от: stranger
Цитата:

от:Turbon01d
Пока первый, но в то же время и один - второй еще не известно когда..
самого меня, почему-то, все же к эльке склоняет...

мой опыт.
я его купил первым к 300D.
практически всегда он был мне широковат.
24-70 оказался намного удобнее.
сейчас 24-70 постоянно пристегнут, а 17-40 применяется очень редко (70-200 и тот чаще).
то есть как объектив 17-40 классный и безусловно сильнее чем 17-85, но диапазон не удобный.
вот и думай.
может на 24-105 замахнуться как на штатник?, а для широкого угла кита взять?

Подробнее

Уважаемый, боюсь, что после 17-40L кит Вас сильно расстроит Это будет действительно принципиальная разница!

Это как-то слишком шикарно для меня... хотя.. можно и в кредит, но с другой стороны...
ладно, спасибо вам за внимание к мой проблеме и очень ценные советы. Я, пожалуй, пока остановлюсь на Л-ке. В крайнем случае перепродам... ;) еще раз спасибо.

насчет кита я, кстати, тоже думал, но отзывы и прочее, оставляют желать лучшего. я эту затею сразу откинул.

Если с английским хорошо - вот забавное обсуждение. ;)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=14645289

http://www.pbase.com/jaetee/1740_l_vs_1785mm

Вам вообще-то, стабилизатор нужен или нет? Если вы в повседневной съемке теряете заметное кол-во кадров из-за смаза - стабилизатор очень пригодится. А если со штативом не расстаетесь, или снимаете только при хорошем свете - тогда конечно 17-40. ;)

http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10520
Вот хороший тест в картинках.

А вообще Вам правильно советуют, что если единственный, то 17-85, а если первый, то 17-40.

ЗЫ: У меня первым штатником был 17-85, сейчас 17-35/2.8Л.

Качество снимков 17-85 лично мне очень нравится и диапазон его одназначно удобнее. Эльку есть смысл брать только для того, чтобы потом поставить на полный кадр. ИМХО

ясненько.. спасибо большое. Теперь мне более мение ясно. Но подумать еще придется. :)

Цитата:

от: QuickSilver
Качество снимков 17-85 лично мне очень нравится и диапазон его одназначно удобнее. Эльку есть смысл брать только для того, чтобы потом поставить на полный кадр. ИМХО

А вы пробовали 17-40Л на fullframe DSLR?
Что-то мне подсказывает, что нет.
Она мылит по углам на полном кадре очень сильно и годится только для кропа. Для полного кадра нужен 17-35Л либо 16-35Л

а скажите, стабилизатор на 17-85 вобще как, реально ощутим?

я вобще счас в крайняк запутался. Лучше бы не создавал темы :D ..

Удивительно, что только один чел пока грамотно подсказал про брендовый 24-70L 2.8. И будет вам счастие на 90% случаев жизни, а картинка - просто сказка. Все остальное ширпотреб для бедных.
Ширик это уже совсем другая песня, как и телик, и макрик, а вот портретник на двадцатке уже другой не понадобится. Его только на 5D докупить придется.