Штатник на кроп ???

эх, жаль нету 17-55/2.8L is. под ФФ. владельцам кропа было бы куда проще в выборе обьектива. и фокусные удобные, и задел на будущее, и светосила, и стаб, и конструктив пыле-влаго... :D

Цитата:

от: eaw82
эх, жаль нету 17-55/2.8L is. под ФФ. владельцам кропа было бы куда проще в выборе обьектива. и фокусные удобные, и задел на будущее, и светосила, и стаб, и конструктив пыле-влаго... :D

и размер - с ведро ;)

70-300 IS usm
55-250 IS (Пластик байанед)
70-200 L (IS)

Кстати сам сейчас выбираю меж этих...

Цитата:

от: light
и размер - с ведро ;)

эт из-за чего. если к нынешнему 17-55 добавить хороший конструктив и возможность установки на фф, то размер резко увеличится? думаю не существенно.

17 мм с приемлемым качеством на ФФ и 55 мм + 2.8 в одном флаконе мало совместимы за приемлемые деньги при высоком качестве. На ФФ максимум 17-40 и то 4.

а вы хотя бы на задние линзы светосильных зумов EF и EF-S посмотрите и почувствуйте разницу... примерно тоже самое должно произойти и с другими линзами в объективе.
Банально сравните 70-200/4Л ИС и 70-200/2.8Л ИС и почувствуйте разницу. Посмотрите на размер и вес 24-70/2.8Л (а он ещё и без стаба)

Цитата:

от: Mike_P
На ФФ максимум 17-40 и то 4.

Да технически-то сделать можно всё, что угодно. А надо ли?

Цитата:

от: eaw82
эх, жаль нету 17-55/2.8L is.

а 16-35/2.8L уже отменили?
или вам непременно чтобы 55 на длинном конце и is?
ну is в ширик вкрячить технически можно (но 16-35 на полнмо кадре является совсем уже шириком, зачем ему is? вы видели стабилизатор на кропе в чем-то типа 12-24?)

а вот чтобы до 55 и с F/2.8... ну так навскидку - цену 16-35/2.8L надо будет умножить примерно на два-три. может больше.

вы еще уверены. что оно вам надо?

Пятницца.
Народ косит шиза.
Кто ещё хочет отговорить товарища мечтать иметь 17-55 2.8Л ИС??? Пожалста отмечаемся активнее!!!

ис нужен при использовании этого обьектива на кропе. при накрутке его на ФФ, ис можно и отключать. а вообще стаб полезная штука. сам почувствовал при использовании стабнутого и не стабнутого обьективов. если фотографировать не динамику с рук, то благодаря стабу и большим выдержкам можно легко компенсировать даже малую светосилу(сравнивал 24-105/4 и 24-70/2.8. первый у меня в темной квартире дал гораздо лучший результат. а вот на втором из-за смаза приходилось укорачивать выдержки. из-за чего снимки получались еще темней, чем с 2.8 :( так что стаб нужен.
а вот насчет цены, да... :?

Цитата:

от: ch3o3h
Пятницца.
Народ косит шиза.
Кто ещё хочет отговорить товарища мечтать иметь 17-55 2.8Л ИС??? Пожалста отмечаемся активнее!!!

я просто написал. хороший просто обьективчег получился бы
а вообще я о фиксах думаю. :D

Есть 17-40 на 40 D. В принципе доволен им, но как штатник изпользую 24-70L 2.8. Практически не снимаю.
В последнее время захотелось 35L 1.4 :)

EF 4-200 F/1.4 USM IS
EF 300-1300 F/2.8 USM IS
EF 1300 -6000 F/4 USM IS

Цитата:

от: Canon_tx
EF 4-200 F/1.4 USM IS
EF 300-1300 F/2.8 USM IS
EF 1300 -6000 F/4 USM IS

1) По всей видимости передняя линза у него должна торчать полусферой похлеще, чем у Никкора 14-24
2) ну в принципе не плохо, но фр 200-300 чем перекрыть? :D
3) тёмный... не катит. Даёшь 1:2.8

Цитата:

от: Canon_tx
70-300 IS usm
55-250 IS (Пластик байанед)
70-200 L (IS)

Кстати сам сейчас выбираю меж этих...

По отзывам выбрал 70-300 ис юсм как "скрытую эльку" ;-) пока не разочаровался, очень нра, таскаю на тушке. резко и качественно. и длинный конец со стабом рулит.