Штатник на кроп. Или не на кроп...

Цитата:

от: iIi
Где-то получше, где-то похуже, но в целом тот же 18-55IS. И это за такие деньги.

у 18-55 IS нет 15-17 мм (разница с 18 мм весьма заметная) и 56-85 мм. По резкости 18-55 IS хорош, но не всегда. Конструктив такой, что резкость непредсказуемо меняется от кадра к кадру и на диафрагме 11 можно получить мыло и фронтфокус на пейзаже. Сам им снимал и недавно были примеры в форуме.

Поэтому, по-хорошему 18-55 IS годится только на 1-е время чтобы определиться с оптикой. 17-55/2.8 IS набирает пыль.

я проголосовал за пятак. и пох с каким стеклом. хоть с убогополтосом
счастья!

Л-ки тоже пыль набирают..даже те,которые позиционируются,как пылевлагозащищённые...Проверено.

24-105 - sucks
с 50D - double sucks

Цитата:

от: Mike_P
17-55/2.8 IS набирает пыль.

Когда она начнет влиять на изображение, лет через 15-20? Опять же, 15-85 тоже не пыле-влагозащищенный.
А вообще конечно, если в списке есть ФФ, то какой смысл про кроп говорить...

Цитата:

от: Mike_P
17-55/2.8 IS набирает пыль.

под переднюю линзу, защитный фильтр это лечит

Съездил я в магазин, потестил все объективы (17-40, 24-105, Sigma 17-50) кроме 17-55.

По ощущениям самая быстрая фокусировка у 17-40.
Боюсь, что у 24-105 не будет хватать широкого угла.
По сборке претензий нет ни к одному, единственное - Сигма выглядит не такой надежной, как Эльки.

Вы вариант "Перейти на 5D (первый) и докупить Tamron 28-75" для красного словца вставили или на полном серьезе этот вариант рассматриваете? Я просто не очень понимаю зачем тогда все остальное рассматривать, если на это деньги и желание есть.

Цитата:

от:iIi
Вы вариант "Перейти на 5D (первый) и докупить Tamron 28-75" для красного словца вставили или на полном серьезе этот вариант рассматриваете? Я просто не очень понимаю зачем тогда все остальное рассматривать, если на это деньги и желание есть.

Подробнее

Нет, вполне серьезно :-)
Я уже решил, что куплю его, поэтому поспешно продаю свой 50Д

исправил опечатку:

Следует читать: Поэтому, по-хорошему китовый 18-55 IS годится только на 1-е время чтобы определиться с оптикой. 17-55/2.8 IS набирает пыль. Я на Никоне пользуюсь 16-85 VR, который аналогичен Кэноновскому 15-85 IS и "не жужжу"

17-40 недоштатник на кропе. Есть варианты 17-35, 16-35, если на то пошлО. Штатник должен быть длиннее.

Цитата:

от: Mike_P
исправил опечатку:

Следует читать: Поэтому, по-хорошему китовый 18-55 IS годится только на 1-е время чтобы определиться с оптикой.

Да фигня это все, и на 1-е и на 2-е и на 10-е время он годится, если по светосиле и фокусным устраивает. Чем он плох-то?

Цитата:

от: Mike_P
Я на Никоне пользуюсь 16-85 VR, который аналогичен Кэноновскому 15-85 IS и "не жужжу"

Т.е. вы сравнивали его с никоновским 17-55 и осознанно выбрали именно 16-85? А то так рассуждать, люди вон раньше гелиосами 44 снимали и "не жужжали", только это ведь не показатель.

Цитата:

от: Mike_P
17-40 недоштатник на кропе...
Штатник должен быть длиннее.

Не, штатник (во всяком случае за такие бапки) должен быть светосильнее, 40 мм на длинном еще можно пережить :D

Чем плох 18-55 IS я написал выше, почитайте.

17-55/2.8 Nikkor у меня таки был.

16-85 осознанный выбор, мне надо больше 55 мм в штатнике и чтоб 24 мм ЭФР.


Цитата:

от: iIi
Не, штатник (во всяком случае за такие бапки) должен быть светосильнее, 40 мм на длинном еще можно пережить :D

что до светосилы, то у меня для этого есть фиксы 24, 35, 60 мм.

Цитата:

от: Mike_P

17-40 недоштатник на кропе. Есть варианты 17-35, 16-35, если на то пошлО. Штатник должен быть длиннее.

Спорно