штатник на кроп Д300

16-85 ни разу своих денег не стоит (если новым его брать за ту цену, по которым он продается). попадалово будет, когда потом продать решите - никто эту стекляшку у вас при адекватной скидке от цены новой не заберет. если и заберут- то очень задешево. если уж зум - лучше сигму-тамрон-токину 17-50, 18-50, 16-50. разительное отличие от 16-85. ну а если родной- то имхо лучше относительно недорогой зум 18-105, их и полно продается, и хорошо ликвидны на рынке.

чем не нравится цена менее 20 т.р. за 16-85 VR?
Да и на вторичном рынке его редко видно.

Насчет Сигмо-Тамроно-Токин каждый решает сам, не зря родной Nikkor 17-55/2.8 в разы их дороже.

Цитата:

от: Mike_P
чем не нравится цена менее 20 т.р. за 16-85 VR?
Да и на вторичном рынке его редко видно.

Насчет Сигмо-Тамроно-Токин каждый решает сам, не зря родной Nikkor 17-55/2.8 в разы их дороже.

20 тр за такую линзу это очень дофига. на вторичном рынке их мало, так как их вообще немного. но он мало кому нужен будет "за скидку в 3 тыщи рублей с цены нового" - а все потому, что разница с в три раза более дешевым китом 18-105 почти три раза в цене.

ну а родной никкор что в разы дороже- так это маркетинг просто. он не в два раза лучше скажем сигмы 17-50 ОС. при этом в два раза дороже. по тем картинкам, что видел, он вообще как бы не лучше. более того, я цеплял тоже никон 17-55, и сравнивал с достаточно старой сигмой 18-55. тут никкор получше. но опять не на разницу в цене. короче любителю, кто за свои кровные и не для работы линзу берет, по моему странно именно 17-55 покупать... хотя это дело денег и в общем дело хозяйское.

16-85 VR стоит своих денег типа 18-20 т.р., на мой взгляд и то, что цена не сильно падает и на вторичке редкий гость означает востребованность данного объектива.
Дальше можно говорить многое, но 17-50/2.8 - это несколько другие по типу объективы, 85 мм или даже 70 мм с 2.8 в них нет.

Ближайшая Сигма 17-70 OS стоит 17400.

Китовый 18-105 VR стоит в р-не 9 т.р., за 5-6 т.р. его не видел пока что. Поэтому в 3-х кратной разнице не уверен. К тому же он от 18 мм.

Цитата:

от: OlBoy
короче любителю, кто за свои кровные и не для работы линзу берет, по моему странно именно 17-55 покупать... хотя это дело денег и в общем дело хозяйское.

Вот интересные рассуждения: любителям топовые линзы как бы ни к чему ( и с этим можно согласиться), а вот тот же любитель взявший топовую кроп-тушку ( D300, D300s), да ещё ищущий на неё самые дешёвые стёкла никого не возмущает. За эти деньги (+5 - 10т.р.) можно взять D700 с полтинником, можно D90 с 17-55/2.8, так нет - надо D300s с Сигмотамроном. Не понимаю логики.

Цитата:

от: Васильев Александр Михайлович
Не понимаю логики.

да логика то как раз понятна: часто берется дорогая тушка, а уже потом осознается, что к тушке нужна соответствующая оптика. После этого Nikkor 16-85 VR становится слишком дорогим. А то, что он в разы дешевле тушки уже на втором плане.

Цитата:

от:Васильев Александр Михайлович
Вот интересные рассуждения: любителям топовые линзы как бы ни к чему ( и с этим можно согласиться), а вот тот же любитель взявший топовую кроп-тушку ( D300, D300s), да ещё ищущий на неё самые дешёвые стёкла никого не возмущает. За эти деньги (+5 - 10т.р.) можно взять D700 с полтинником, можно D90 с 17-55/2.8, так нет - надо D300s с Сигмотамроном. Не понимаю логики.

Подробнее

суть в том, что Д300 с сигмотамроном светосильным итоговую картинку будет выдавать может чуть худшую, чем никон Д90 с никкорром 17-55. а может и не худшую (тут больше от рук зависит, хотя если репортерское дело или там в экстремальных условиях - для этого Д300, а не Д90).

я логики покупки Д90 с 17-55 никкорром больше не понимаю (Д300 с сигматамронами понимаю, но не для любителя или не для простого любителя). никон Д700 с полтинником будет куда лучше разумеется

Цитата:

от:OlBoy
если репортерское дело или там в экстремальных условиях - для этого Д300, а не Д90.
я логики покупки Д90 с 17-55 никкорром больше не понимаю (Д300 с сигматамронами понимаю, но не для любителя или не для простого любителя).

Подробнее

Так речь то как раз о любителях.
А логика покупки Д90 с 17-55 (или другое не китовое качественное стекло) для любительской неспешной съёмки в том, что резкость, боке, красоту (не художественную ценность) картинки формирует в большей степени объектив нежели тушка.
Для профи-репортёров, свадебщиков, конечно. помимо хорошей оптики нужна тушка с удобным управлением, хватом, быстрым и точным фокусом, ББ, экспозамером, пылевлаго и пр., пр.

вот имеются же в каждой теме люди, которые пытаются подсадить кого то...
не хочется обидеть, но перед тем как начинать выступать думаю стоит узнать,а покупалась ли тушка? ДЛЯ Александра Михайловича - тушку подарили!!!!

Спасибо за совет.Только и читал и фото смотрел... про оба пишут как и хорошее так и плохое. В этой ветке народ похожие объективы и обсуждал. Нужен светосильник более менее приемлемый, поэтому nikkor овскую оптику не рассматриваю, не проходит по бюджету. непосредствено на свой вопрос так и не услышал внятного ответа.... Знатоки хочется услышать вашего мнения;)

Вот ещё что, имеется nikkor 18-70,вот в сравнении с ним разница в резкости будет ощутима,или по резкости будут одинаковые,только у сигмы и тамрона будет плюс в плане дырки 2,8( в случае если,эта дырка рабочая)?

Цитата:

от: Alex Winchester
не хочется обидеть, но перед тем как начинать выступать думаю стоит узнать,а покупалась ли тушка? ДЛЯ Александра Михайловича - тушку подарили!!!!

Так же не хотел никого обидеть, но мы с Вами здесь не тет-а-тет, тему читают и те, кто планирует покупку. А с подарком могу только поздравить - стоящая вещь!

Цитата:

от:ТовариЩ
Вот ещё что, имеется nikkor 18-70,вот в сравнении с ним разница в резкости будет ощутима,или по резкости будут одинаковые,только у сигмы и тамрона будет плюс в плане дырки 2,8( в случае если,эта дырка рабочая)?

Подробнее

выше я вам написал про эту Сигму 17-70 и про Тамрон, а вы пишете, что вам никто не ответил. Я лично пробовал эту Сигму 2 шт и после нее там же купил Nikkor 18-70 нормальный экз.

Про Тамрон 28-75 тут уже миллион раз писали, чего-то нового вряд ли скажут.
Мне попадался неудачный экз, по резкости на 70 мм f/3.5-4 хуже чем Nikkor 28-105. Но многие с успехом снимают им на кропе и на ФФ.

Отзывы бывают разные про всё, они еще зависят от квалификации-опыта.
Если с Nikkor 17-55/2.8 снимать вблизи газеты на кирпичных стенах, то он будет и мыльным в углах и с дикой хроматикой в расфокусе. Но на реальных снимках он хороший.

про тамрон точно не скажу, но сигму 18-50 почти пять лет пользовал, было прямое сравнение с никорром 18-70 (снимали в комаднировке одни и те же европейские города, шеф на никон Д70+никкор 18-70, я на Д50+сигма 18-50/2.8). я с той поездки печатал пражские пейзажи на а4, было суперрезко (диафрагма 5.6-8). с никкора те же сцены- каша по углам и куда хуже картинка. по боке я не сильный специалист, но по резкости сигма моя куда резче была, ну и картинка с нее приятнее. но это и закономерно -это разных весовых категорий объективы. у меня на сигме 2.8 абсолютно рабочая. может маленько и мягковато, но для портрета - самое то. вот к примеру с моего Д50+сигма 18-50 на дырке 1/2.8 (разворачивается до полноразмера).

http://fotki.yandex.ru/users/vissper/view/370533/

Цитата:

от:Васильев Александр Михайлович
Так речь то как раз о любителях.
А логика покупки Д90 с 17-55 (или другое не китовое качественное стекло) для любительской неспешной съёмки в том, что резкость, боке, красоту (не художественную ценность) картинки формирует в большей степени объектив нежели тушка.

Подробнее

ну я цеплял этот дорогущий никкор - так хоть убейте, может у меня с глазами чего - но он может чуток получше давал картинку, чем моя сигма 18-50/2.8 (хуже тем, что у меня если присматриваться в правом углу мыльновато было, заметно на мелких деталях). и эта сигма - она нифига не пластмасска. брутальный железненький объектив. но разница то в цене какая. и также по моему мнению новая сигма 17-50 со стабилизатором чуток и получше никкора 17-55 будет... а если и не лучше - то не хуже. просто у всяких фирм есть всякие объективы - вон тамрон у меня есть 10-24 - я никогда его сравнивать не буду ни с сигмой 18-50/2.8, ни с никкором 17-55 (от них он очень далеко по качеству выдаваемой картинки). но смысл этого никкора 17-55 на кроп для любителя я хоть убейте не пойму. покупка никона Д300 вместо Д90 понятна, а такого никкора вместо качественных аналогов - нет.

Не серчайте. Пока одну тему прочитаешь, забудешь что в предыдущей писали... Выходит,что ничего хорошего из этих 2х стеко не выходит... Жаль,хорошие у них обоих фокусные, а шире 28 мне ни к чему, в основном 30-70...
Р.s.: спасибо за ответ!

28-75 Тамрон бывают хорошие экземпляры, которые очень резкие и т.д. Если вы сможете сами в магазине выбрать такое, тогда можно брать.

А если покупать по Интернету, тогда как повезет.

если буду покупать, то только покрутив ручками,без этого покупка не покупка) Знать придёться долго и упорно мучить продавцов приносить всё новые и новые коробочки с тамронами

Цитата:

от: OlBoy
ну я цеплял этот дорогущий никкор - так хоть убейте, может у меня с глазами чего - но он может чуток получше давал картинку, чем моя сигма 18-50/2.8 ......

У меня тоже была сигма 18-50 ... неплохое стекло но она значительно хуже никора на 18мм очень мыльные и хроматичные углы напрягало до диафрагмы 8 ... на открытой значительно мягче никора, рисунок очень нехороший особенно если мелкая листва на просвет ... 2,8 сигмы по светопропусканию = 3,5 никкора сравнивал специально и был поражен полученному результату. Внешне крепкое стекло после падения блендой вниз с высоты 20см (скамейка в детском спортзале) стало заедать зумирование ..... вот как то так
а никкор - вещь за которую не жалко отдать деньги... но это естественно ИМХО

ну как не жалко за никкор 50 тыщ отдавать. ну я прям не знаю - это за кропнутую линзу, учитывая что делый Д700 75 тыщ стоит. я кстати ничего кардинального по сравнению с никкором не заметил. и там и там очень схожие черты. никкор конечно получше сигмы 18-50 - но не на разницу в деньгах.