Штатник на canon af

я себе как затычку взял ef 40 2.8, за 5тр доволен, т.к чаще снимаю на 400 исо 2.8 хватает
но это так..для удобства переноски когда просто нужна камера с собой, но чаще я беру что нибудь по мееееньше из камер (яшику т5)
--
давно ищу чего нибудь такого, что потом гарантированно даст при аналоговой печати хороший , художественный результат (наверное это могет только лейка ну и контакс со своим карл цейсом)

Может я конечно ошибаюсь, но плёночная съёмка на современную оптику, да ещё и с современным бытовым слайд-сканером - это выброс времени и денег...

Цитата:

от:Петр
Привет всем.
Попала в руки Canon Elan 7 (33) со штатником 28-80/3,5-5,6 II usm. Денег много нету, а хочется светлый штатник. Можно, конечно, заморочиться переходником на М42 и поставить какой-нибудь штатник от Пентакса/Зенита, но это получится ненамного дешевле б/у-шного кэноновского 50/1,8. Правда, по этому полтиннику много нареканий на качество изображения, в особенности т.н. "боке". С другой стороны, ручная фокусировка с таким видоискателем будет проблематичной.
Мне, конечно, боке тоже интересно, но красивую картинку я могу получить и на СФ с нормальными фиксами, а узкарь больше для жанра/стрита, иногда для портретов. Что можете рассказать о 50/1,8 от кэнона?

Подробнее

Подавляющее большинство моделей пленочных EOS тушек (за исключением нескольких верхних моделей с возможностью установки соотв. фок. экрана) не предназначены для удобной и комфортной ручной фокусировки - основной их "конёк" - это автофокус. 50/1.8 бюджетную нишу потребностей в качестве закрывает на все 100%. Фотографии 20х30 с пленочного кадра выглядят весьма и весьма достойно. Большинство, увы, смотрят лишь на мониторе, оптика же по-настоящему раскрывается только при печати фотографий на бумаге. Если грамотно снимать на цифру (в RAW естественно) - то с 50/1.8 (прикрывая до f4) и 8.5 м.п. (20d/30d) можно легко печатать фотографии 30х45 см.

Цитата:

от:MOris
я себе как затычку взял ef 40 2.8, за 5тр доволен, т.к чаще снимаю на 400 исо 2.8 хватает
но это так..для удобства переноски когда просто нужна камера с собой, но чаще я беру что нибудь по мееееньше из камер (яшику т5)
--
давно ищу чего нибудь такого, что потом гарантированно даст при аналоговой печати хороший , художественный результат (наверное это могет только лейка ну и контакс со своим карл цейсом)

Подробнее

У меня 50/1.8 был раньше, сейчас - тоже 40/2.8 STM (только я его купил дешевле - за 3.500). Превосходный объектив, особенно когда сознательно приходишь к его выбору. Его и язык-то не поворачивается назвать "затычкой" - это уже нормальный универсальный рабочий инструмент. На пленочных тушках даже почти 20-летнего возраста (у меня EOS 10) фокусируется очень достойно.

Цитата:

от:leto
У меня 50/1.8 был раньше, сейчас - тоже 40/2.8 STM (только я его купил дешевле - за 3.500). Превосходный объектив, особенно когда сознательно приходишь к его выбору. Его и язык-то не поворачивается назвать "затычкой" - это уже нормальный универсальный рабочий инструмент. На пленочных тушках даже почти 20-летнего возраста (у меня EOS 10) фокусируется очень достойно.

Подробнее

у меня был да и есть гелиос 40 )) и я мечтал о именно затычке с нормальным качеством в конечном результате, смотрел на его стоимость не позволяла так просто купить его, и ко всему он мануальный (но это не существенный минус был, минус был в цене) а + у него это насечки со шкалой расстояний и прочими данными у 40 2.8 все скупо :)

Вы о чем? 40/2.8 STM очень даже автофокусный объектив.
Или вы сейчас про Фойхтландер, что у вас на фото?

Цитата:

от: Fannyfinger
Может я конечно ошибаюсь, но плёночная съёмка на современную оптику, да ещё и с современным бытовым слайд-сканером - это выброс времени и денег...

Просто я не люблю цифру. Вообще.
Даже узкая пленка мне нравится гораздо больше.

Цитата:

от: Макар
Вы о чем? 40/2.8 STM очень даже автофокусный объектив.
Или вы сейчас про Фойхтландер, что у вас на фото?

Про цену писал о фойхтландере, его раньше хотел купить , а как вышел stm 40 его сразу и взял - не жалею вообще, как бы 50 1.8 я вообще не рассматривал, версия 1.4 по цене как фотйт и размер больше, а прямая альтернатива фойту - stm)

Цитата:

от: Петр
Просто я не люблю цифру. Вообще.
Даже узкая пленка мне нравится гораздо больше.

Я имел в виду, - если уж снимать, то снимать на *ту самую* оптику и сканировать (если сканировать) на *том самом* сканере, внутри которого стоит *тот самый и офигенный микро-Никкор*.

ПС А полнокадровая цифра, кстати, с аутентичной оптикой - даже очень ничего себя ведёт... наверное % 70-т (условно, конечно) от плёночной картинки принадлежит именно оптике. Остальные условные 30% - тоже важны, но глядя на вышеприведённые снимки... :?

Цитата:

от:Fannyfinger
Я имел в виду, - если уж снимать, то снимать на *ту самую* оптику и сканировать (если сканировать) на *том самом* сканере, внутри которого стоит *тот самый и офигенный микро-Никкор*.

ПС А полнокадровая цифра, кстати, с аутентичной оптикой - даже очень ничего себя ведёт... наверное % 70-т (условно, конечно) от плёночной картинки принадлежит именно оптике. Остальные условные 30% - тоже важны, но глядя на вышеприведённые снимки... :?

Подробнее

Так что - либо 12 мп полнокадровая цифротушка, либо бюджетный узкопленочный фильм-сканер... На этом - в случае цифры - затраты заканчиваются, а вот в случае пленки прододжают медленно расти, ибо растут цены на саму плёнку и на её обработку.

Цитата:

от:leto
Так что - либо 12 мп полнокадровая цифротушка, либо бюджетный узкопленочный фильм-сканер... На этом - в случае цифры - затраты заканчиваются, а вот в случае пленки прододжают медленно расти, ибо растут цены на саму плёнку и на её обработку.

Подробнее

В моей теме про цифру не надо писать. Она для меня бездушная вещь, и не надо меня переубеждать.