Шо купить на никон??? а то кит замучАл!!!

Цитата:

от: Dmitry Spiritov

или мне плохой 18-70 попался.

Возможно и так,
а возможно и другие причины, например: на 18-70 у вас стоял дешевый фильтр, а на 17-55 его не было, были разные условия освещенности, использовали разные параметры при конвертации и т.п. и т.д... может быть 1001 причина.
Вы можете прислать фотографии с того и другого объектива, снятые в одинаковых условиях, на одну камеру, с триноги и одинаковыми параметрами конвертации и, чтоб была такая разительная разница, как Вы описываете...?

Цитата:

от: amateur_andy
Цитата:

от:Dmitry Spiritov

или мне плохой 18-70 попался.

Возможно и так,
а возможно и другие причины, например: на 18-70 у вас стоял дешевый фильтр, а на 17-55 его не было, были разные условия освещенности, использовали разные параметры при конвертации и т.п. и т.д... может быть 1001 причина.
Вы можете прислать фотографии с того и другого объектива, снятые в одинаковых условиях, на одну камеру, с триноги и одинаковыми параметрами конвертации и, чтоб была такая разительная разница, как Вы описываете...?

Подробнее

Простите, но этого просто не требуется. Есть мое субъективное мнение, его и высказал.
А еще могу от себя добавить, что получить "серый" кадр на 18-70 (и с фильтром и без) очень просто, а вот получить нечеткую и "серую" картинку с 17-55 умудриться надо.
Охотно верю что при идеальных условиях освещения можно снять одинаково качественно на оба объектива. Только вот редко случается на практике встретить идеальные условия, да чтобы еще и с замыслом совпадало.
Справедливости ради скажу: 17-55 очень "зайцев" любит ловить. 18-70 этим особо не страдал.

[quote=Dmitry Spiritov][quote=amateur_andy][quote=Dmitry Spiritov]



Охотно верю что при идеальных условиях освещения можно снять одинаково качественно на оба объектива.

А я не верю...,от себя добавлю,что на открытых дырках(до 5,6) он лучше работает чем фикс NIKKOR 35/2,потом результаты выравниваются. На счет зайцев тоже не заметил особо,правда родная бленда всегда прикручена. Кит есть у моих двух друзей,пробовал,качество близко к 24-85 который Г.,но немного похуже

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:shut
Драсьте!!! Нелюблю заниматься эпистолярным жанром, но иногда все же приходиться!
Проблема в следующем!
НуНа, линза! на D70, Фотографирую в основном Архитектуру, город и людей ну и немного пейзажи... Остальное вообще редко...
Бюджет 1000не рублей, +/- 200 где то!
Так Шо вы мне посоветуете???

Подробнее

Сейчас меня начнут пинать любители 17-55/2.8, но
если Вы не репортер, то это, имхо, единственный объектив из дорогой никоновской серии, который покупать не стоит. Был у меня этот объектив и сейчас им иногда пользуюсь, но, абсолютно согласен с Кеном Роквилом в оценке этого объектива - не так уж сильно он и превосходит китовый 18-70. На зажатой дырке разницы между ними практически нет, на открытой он, конечно, малость получше, но уж явно не в 5 раз, как разница в цене ... даже на 2 раза не тянет. Дисторсия и ХА тоже не так драматически отличается от 18-70. По качеству картинки, набор фиксов 20/2.8, 28(35) и 50, превосходит указанный объектив просто на ура... и по деньгам дешевле. При этом фиксы и на ФФ будут работать, а 17-55 только в "обрезанном" виде.

Если Вам нужен больше широкий угол, посмотрите на 12-24 DX. Вот этот объектив, не смотря на то, что он DX, на данный момент очень сложно чем-то заменить. 10.5 мм не советую ... рисунок хороший, но за год обладания этим объективом доставал его из кофра раз пять .. видимо не мое это фокусное расстояние. Да и архитектуру им не поснимаешь. Для архитектуры мне больше нравится 20/2.8.

Подробнее

Зачем же пинать ? :) Можно просто оспорить... Ключевая фраза в вашем посте - "на открытой он, конечно, малость получше". Ну во-первых не такую уж малость, а во вторых все споры про стекла идут в основном как раз на открытых дырах, потому как ежели линзу удавить до f/14-16, то какой объектив не возьми, - все хороши будут... что за 200$, что за 2000... если конечно не брать в расчет разрешение, потому как тут уже действительно от стекол зависит. Что касается шириков - то тут вообще отдельная статья, у них основной параметр - минимум искажений геометрии и их вот так вот, в лоб сравнивать не стоит вообще... Всё это безусловно моё имхо, но имеет место быть.

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:shut
Драсьте!!! Нелюблю заниматься эпистолярным жанром, но иногда все же приходиться!
Проблема в следующем!
НуНа, линза! на D70, Фотографирую в основном Архитектуру, город и людей ну и немного пейзажи... Остальное вообще редко...
Бюджет 1000не рублей, +/- 200 где то!
Так Шо вы мне посоветуете???

Подробнее

Сейчас меня начнут пинать любители 17-55/2.8, но
если Вы не репортер, то это, имхо, единственный объектив из дорогой никоновской серии, который покупать не стоит. Был у меня этот объектив и сейчас им иногда пользуюсь, но, абсолютно согласен с Кеном Роквилом в оценке этого объектива - не так уж сильно он и превосходит китовый 18-70. На зажатой дырке разницы между ними практически нет, на открытой он, конечно, малость получше, но уж явно не в 5 раз, как разница в цене ... даже на 2 раза не тянет. Дисторсия и ХА тоже не так драматически отличается от 18-70. По качеству картинки, набор фиксов 20/2.8, 28(35) и 50, превосходит указанный объектив просто на ура... и по деньгам дешевле. При этом фиксы и на ФФ будут работать, а 17-55 только в "обрезанном" виде.

Если Вам нужен больше широкий угол, посмотрите на 12-24 DX. Вот этот объектив, не смотря на то, что он DX, на данный момент очень сложно чем-то заменить. 10.5 мм не советую ... рисунок хороший, но за год обладания этим объективом доставал его из кофра раз пять .. видимо не мое это фокусное расстояние. Да и архитектуру им не поснимаешь. Для архитектуры мне больше нравится 20/2.8.

Подробнее

Забыл где читал,но в память запало,- улучшение оптического качества объектива на 15-20% ведёт к удорожанию изделия в 2-2,5 раза,а заметиь эту разницу,в отдельных случаях можно только прит помощи мелкоскопа,и только у ведущих фотографов форума занимающихся съёмкой газет в развёрнутом виде и кирпичных стенок.

Цитата:

от:Dr.Watson

Зачем же пинать ? :) Можно просто оспорить... Ключевая фраза в вашем посте - "на открытой он, конечно, малость получше". Ну во-первых не такую уж малость, а во вторых все споры про стекла идут в основном как раз на открытых дырах, потому как ежели линзу удавить до f/14-16, то какой объектив не возьми, - все хороши будут... что за 200$, что за 2000... если конечно не брать в расчет разрешение, потому как тут уже действительно от стекол зависит.

Подробнее

Вы все правильно говорите, вот в этом самом разрешении и можно заметить разницу. Скажем, между китом D50 (18-55) и 17-55/2.8 эта разница заметна на любой(!) дифрагме, а между китом 18-70 и 17-55 ее не заметно уже начиная с диафрагмы 4 ...

Цитата:

от:Dr.Watson

Что касается шириков - то тут вообще отдельная статья, у них основной параметр - минимум искажений геометрии и их вот так вот, в лоб сравнивать не стоит вообще... Всё это безусловно моё имхо, но имеет место быть.

Подробнее

И опять же, я с Вами согласен ... разница в искажениях между двумя этими стеклами заметна (причем не существенно) на 18 мм, а начиная с 20-ти она уже не заметна.

17-55/2.8 замечательный объектив, но, ИМХО, сугубо репортерский.

ИМХО :)

Цитата:

от:Михаил Романовский

Забыл где читал,но в память запало,- улучшение оптического качества объектива на 15-20% ведёт к удорожанию изделия в 2-2,5 раза,а заметиь эту разницу,в отдельных случаях можно только прит помощи мелкоскопа,и только у ведущих фотографов форума занимающихся съёмкой газет в развёрнутом виде и кирпичных стенок.

Подробнее

Все правильно,
следую Вашей формуле и учитывая разницу в цене (200$ vs 1400$), разница в качестве этих объективов должна быть 50-60%, а вот ее то и нет ...

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:Михаил Романовский

Забыл где читал,но в память запало,- улучшение оптического качества объектива на 15-20% ведёт к удорожанию изделия в 2-2,5 раза,а заметиь эту разницу,в отдельных случаях можно только прит помощи мелкоскопа,и только у ведущих фотографов форума занимающихся съёмкой газет в развёрнутом виде и кирпичных стенок.

Подробнее

Все правильно,
следую Вашей формуле и учитывая разницу в цене (200$ vs 1400$), разница в качестве этих объективов должна быть 50-60%, а вот ее то и нет ...

Подробнее

Это не моя формула,а вычитанная в каком-то фотожурнале,если найду - дам ссылку.Потом, Ваше сравнение не совсем корректно,поскольку Вы взяли крайние точки,смею себе предположить.Возьмём к примеру НИКОН:28-80 3,5\5,6 - бюджетник;28-85 3,5\4,5 -средний ценовой диапазон,28-70 2,8- максимальная цена.Качество сборки,материалов из которого изготовлен корпус,линзы и т.д. и т. п. от экземпляра к экземпляру будут укладываться в выше названную формулу.В данной формуле зависимость не линейная.

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:Михаил Романовский

Забыл где читал,но в память запало,- улучшение оптического качества объектива на 15-20% ведёт к удорожанию изделия в 2-2,5 раза,а заметиь эту разницу,в отдельных случаях можно только прит помощи мелкоскопа,и только у ведущих фотографов форума занимающихся съёмкой газет в развёрнутом виде и кирпичных стенок.

Подробнее

Все правильно,
следую Вашей формуле и учитывая разницу в цене (200$ vs 1400$), разница в качестве этих объективов должна быть 50-60%, а вот ее то и нет ...

Подробнее

Ну вообще говоря 200 это только в комплекте с тушкой, а так - 320 где-то... итого 730$ уже. + к тому пыле-влаго-... и т.д. и т.п. + намного надежнее конструктив + кажется возможность работать на пленке в диапазоне...мм.. не помню в каком, но есть, если ничего не путаю.. ну вот это собственно как раз и составляет оставшиеся 700$

Огромное спасибо KenRockwell и amateur_andy,за информацию.А то Я чуть-было не совершил большую ошибку(хотел ДЁШЕВО продать гениальный,хотя и китовый,18-70mm f3.5-4.5G IF-ED DX).Теперь я точно знаю что 18-70mm просто КЛАСССС ,и хороший человек г-н KenRockwell,в своих тестах он в большинстве случаев уговаривает нас,не покупать дорогостоящую оптику,потому-как на зажатой дырке вы получите тот-же результат.А всю остальную фигню,вы легко исправите в фотошоп(цена ФШ в Великобритании +-700фунтов),а деньги(оставшиеся)можно потратит, на что-то более нужное(ФШ).Обратите внимание везде есть реклама Фотошопа,направленая на их менталитет,ведь у них ФШ лицензионный.Вывод прост Вы купили (любой)кит,Вы мастер,но вам нужен ФШ ведь с ним Вы гений. Я предлагаю всем у кого есть дорогие (некому не нужные,простите за жаргон "понты" в виде линз) продать их немедля и приобрести линзы подешевле(разницы-же нету,ПОЧТИ),а на оставшиеся деньги КРУТО погулять,ведь Новый Год скоро.А хорошая оптика она и в Африке......... С Новым Годом господа!!!

Гм. Вроде как задача стоит город+арихитектура+пезажи+люди.

Решение (ИМХО) Никкор 12-24 + 50/1,4. Ширик+портрет. И 18-70 не продавать, оставить для бытовых нужд. Пьянки снимать вполне достаточен

Цитата:

от: amateur_andy

Скажем, между китом D50 (18-55) и 17-55/2.8 эта разница заметна на любой(!) дифрагме, а между китом 18-70 и 17-55 ее не заметно уже начиная с диафрагмы 4 ...

ИМХО :)

То, что Вы говорите ИМХО, конечно, хорошо,
однако никакой ИМХ-ой слепоту не оправдать...

у 18-70 на 4 дырке нет вообще никакой резкости. (Если под резкостью понимать, например, центр кадра при f2,8 на полтиннике 1,8)

у 17-55 резкость есть на всех дырках!

Кроме того, цветопередача, детализация, скорость фокусировки, возможность снимать портреты, отсутствие необходимости менять несколько фиксов и т.д.

Для пейзажей и архитектуры можно выбрать Сигму 12-24, но самый лучший экз. из нескольких.

Дисторсия у него маленькая для таких фокусных.