ШКОЛА ГУДЗОНИСТОВ (AMERIСАN WILDЕRNESS)

Цитата:

от: SERGE TLT
Просто мне место показалось похожим чуток :-)

А Вы поглядите, где сделан кадр -- если в Sierra Nevada, так это то самое место.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Есть у кого-то из участников примеры пейзажных цветных кадров с "выбитыми" светами, которые могут илюстрировать этот концепт?

Разве что цифровые.

Цитата:

от: Раздолбаефф
Разве что цифровые.

Я не создавал топик, не знаю будет-ли это оффтопом, но мне было бы интересно посмотреть для примера. Хотя чисто субьективно, мне всегда казалось что на сенсоре и на пленке переход в пересвет немного по разному происходит.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Я не создавал топик, не знаю будет-ли это оффтопом, но мне было бы интересно посмотреть для примера.

Всё в порядке. Это не офтоп.
[quot]Хотя чисто субьективно, мне всегда казалось что на сенсоре и на пленке переход в пересвет немного по разному происходит.[/quot]
Оно и объективно по-разному. И на цифре это отвратительно.

Личный опыт лучше сетевой критики. Вам возражали цифрофилы, которые выбитые света понимают очень своеобразно - 250-255.
На отпечатках я пересвет оцениваю исключительно по ощущениям. Облако имеет право иметь белые области - иначе это не облако. Снег имеет право иметь чисто белые области но при этом должна быть видна фактура.
Так что только свои ощущения - критерий истины.

Цитата:

от: pilligrim
Вам возражали цифрофилы,

Вы не могли бы показать то место, где Николаю кто-то возражал?
[quot]которые выбитые света понимают очень своеобразно - 250-255.[/quot]
Где было озвучено понимание выбитости "возражавшими"? Можно цитату?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Вы не могли бы показать то место, где Николаю кто-то возражал?
[quot]которые выбитые света понимают очень своеобразно - 250-255.[/quot]
Где было озвучено понимание выбитости "возражавшими"? Можно цитату?

Подробнее

Речь не про вас а про это: "Хотя, у меня много раз бывало что то на что в сети кричат "выбитые света", на бумаге выглядит очень натурально. "
:)
Вашу фразу "Оно и объективно по-разному. И на цифре это отвратительно." я полностью поддерживаю.

Понял. Спасибо.

Цитата:

от: pilligrim
Снег имеет право иметь чисто белые области но при этом должна быть видна фактура.

Одному ли мне кажется, что здесь нечто сродни делению на ноль?

Я дома, обязательно приведу иллюстрации из книги того о чем упоминал выше. Последнее время, просматривая фликр и пейзажные сайты, обратил внимание (раньше это не цепляло) на то что большая часть кадров перефильтрована в зоне неба. Получается так что и у неба и у земли одинаковая яркость. Выглядит как рендер.
Вчера посмотрел в книге фирмы Ли по фильтрам, они там пишут что небо надо распологать не более как в одном стопе от базовой экспозиции. При этом разбирают примеры Корниша. По моему это делает небо слишком тяжелым, убивает эту самую "воздушную перспективу"
Вот здесь пример с сайта Ли
http://www.leefiltersusa.com/camera/gallery/ref:G47BEC13A92945/
В целях илюстрации я на скорую руку в ФШ (монитор не калиброван) поднял градиентником яркость верхней части примерно на стоп и нижней на полстопа. Получается вот так:

Цитата:

от:(NicolasARG)
разбирают примеры Корниша. По моему это делает небо слишком тяжелым, убивает эту самую "воздушную перспективу"
Вот здесь пример с сайта Ли
http://www.leefiltersusa.com/camera/gallery/ref:G47BEC13A92945/
В целях илюстрации я на скорую руку в ФШ (монитор не калиброван) поднял градиентником яркость верхней части примерно на стоп и нижней на полстопа. Получается вот так...[/img]

Подробнее

Посмотрел оба примера, Корниша на сайте Лее и вашу коррекцию.
На мой взгляд глубина пространства в примере Корниша выглядит объемнее, выявленнее для зрителя. Причина этого - эффект тональной перспективы, заданный в том числе использованием фильтра. Этот эффект несколько более выражен в картинке Корниша принудительно, нежели в более естественной Вашей интерпретации. Возможно разница лежит в двух аспектах. Вы индивидуально стремитесь к большей "естественности" картинки, более плоскостной картинке, как рисунку карандашом. Это во-первых. Во-вторых, у Вас хорошо развито воображение, и Вы додумываете пространство. Тогда как при проекции трехмерной сцены на двумерную плоскость фотобумаги большинству зрителей необходимы дополнительные средства, утрированности, для передачи впечатления третьего измерения. И Корниш с блеском выполняет эту задачу, делая не "так как в жизни" а художественно несколько преобразуя мир в тональностях, делая так чтобы зона дАлей на земле, вся область возле горизонта была бы светлее остального... На мой взгляд это вполне оправданное решение. Даже за счет более 'неествественного' тона неба. Ибо, по видимому, там решалась задача отнюдь не точной передачи "естественности неба".

Оригинальный снимок более контрастный, это усиливает все факторы, влияющие на создание ощущения глубины пространства. Но я согласен с Николаем: на сходном снимке небо слишком темное, потеряло воздушность.

Именно... любая система тут имеет две стороны медали. Одно усиливаем, другое ухудшаем при этом. Насколько понимаю логику Корниша, он поступился воздушностью неба, как видимо более локальным с его точки зрения аспектом, для усиления глобального ощущения глубины пространства сцены. Такое вот, довольно типичное кстати, решение.

Я, кстати, еще на выставке американцев заметил, что они все делают небо очень темным, это совершенно не совпадает с моими ощущениями от дневного неба без сплошной облачности.

То есть если я правильно понял, Корниш создает такой "визуальный тоннель" который ведет зрителя к горизонту?
Вы конечно правы, я подхожу субьективно к данной сцене- зеленая трава, желтые цветы, ватные облака, теплый свет, создают летнее, расслабленное настроение и хочется видить контраст между привычной, твердой землей и эфимерным миром неба. Этот контраст я вижу в слегка "улетевших" облаках.
Но конечно автор прежде всего создавал изображение исходя из своих идей и всем зрителям просто нельзя угодить.
В книге про Гудзонистов, я обратил внимание именно на такое изображение неба- оно у них легкое, малое количество деталей дает больше простора для полета фантазии.

Цитата:

от: Годзи
Я, кстати, еще на выставке американцев заметил, что они все делают небо очень темным, это совершенно не совпадает с моими ощущениями от дневного неба без сплошной облачности.

Да, полностью черное небо эффектно смотрится на некоторых высокогорных фотографиях. Например у Vittorio Sella есть прекрасные примеры. Наверное напрягает черное небо как дефолт.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Последнее время, просматривая фликр и пейзажные сайты, обратил внимание (раньше это не цепляло) на то что большая часть кадров перефильтрована в зоне неба. Получается так что и у неба и у земли одинаковая яркость. Выглядит как рендер.

Подробнее

Совершенно верно. "Щас спою!" (с)
Всё сказанное ниже -- сугубо в общем виде. Совпадения случайны.

Небо -- это сущность, которая менее всего относима к пейзажу как таковому, но, вместе с тем -- это основной поставщик фотографической халявы, дармовой "производитель" форм и фактур: не вставая с горшка, и не сдвигая штатива, можно получать самые разнообразные картины -- кури себе бамбук, сиди и жди.

Для тех, кто прессингует зрителя фактурным контрастным небом, ни само небо, ни что под ним -- не представляет ценности как сущее. Но лишь как источник яркостно-контрастных фигур, источник вау-эффекта, источник успеха кадра, личного успеха. В общем, -- эдакое "фотосутенерство", как метко заметил Николай в одной из веток.
[quot]В книге про Гудзонистов, я обратил внимание именно на такое изображение неба- оно у них легкое, малое количество деталей дает больше простора для полета фантазии. [/quot]
РАЗУМЕЕТСЯ. Потому что небо -- это антитеза земле, небесного -- земному. Мира горнего -- миру дольнему. Небо и в реальности-то видится нам несколько эфемерным, а уж на полотнах живописцев сам Бог велел подчеркнуть дилемму земля/небо (кстати, не только у гудзонистов, а практически у всех, начиная от голландцев). Поэтому и не будет на живописных полотнах драматической проработки и контраста (если не считать "Последний день Помпеи" и ей пободные). Даже "конъюнктурщик" Айвазовский не больно-то жалует небо контрастами и низкой яркостью.
[quot]Корниш создает такой "визуальный тоннель"[/quot]
Если память не изменяет, видел я этот тоннель отпечатанным в огромный формат три года тому на петербургской фотоярмарке (если ошибаюсь, меня поправят).
Снимок слабый во всех смыслах.
В изобразительном смысле потому, что композиционно аляповатый -- "ни Богу свечка, ни черту кочерга" -- попытка автора усидеть на двух стульях явно не удалась (или же лишний раз выдается то, что все эти сущности в кадре -- лишь пятна). Кадр явно просится в панорамный формат:



В природном смысле -- вопиющий: в кадре показано, как человек надругался над природой -- весь ландшафт -- сплошная вырубка; и хилая вторичка на ее месте (грешен, сам раньше активно снимал подобное на Псковщине, пока не понял, что к чему). Ну, а на переднем плане, как водится, -- кусты. Угадайте, откуда снято?

так Дольче вита она скорее всего такая и никак не как наше северное побережье, например......

Цитата:

от:Alexey Shadrin

РАЗУМЕЕТСЯ. Потому что небо -- это антитеза земле, небесного -- земному. Небо и в реальности-то видится нам несколько эфемерным, а уж на полотнах живописцев сам Бог велел подчеркнуть дилемму земля/небо (кстати, не только у гудзонистов, а практически у всех, начиная от голландцев). Поэтому и не будет на живописных полотнах драматической проработки и контраста (если не считать "Последний день Помпеи" и ей пободные). Даже "конъюнктурщик" Айвазовский не больно-то жалует небо контрастами и низкой яркостью.

Подробнее

Вот, именно это я имею в виду. У голландцев это действительно так. Еще вспоминаются мастера акварелисты 19/начала 20го века (ну например Constable). Небо почти всегда очень легкое, таким каким мы его видим в реальной жизни не в штормовых условиях.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Вот, именно это я имею в виду. У голландцев это действительно так. Еще вспоминаются мастера акварелисты 19/начала 20го века (ну например Constable). Небо почти всегда очень легкое, таким каким мы его видим в реальной жизни не в штормовых условиях.

Подробнее

То же итальянская ведута: уж как велик соблазн заполнить плоскость контрастными облаками -- ан нет, всё по-честному.