Широкоугольный зум для Pentax - что выбрать?

Есть зум Tamron 28-75/2,8. До последнего времени использовал его в качестве единственного объектива на все случаи жизни и мне его вполне хватало и качеством был доволен. Но вот возникла производственная необходимость в съемке недвижимости. Стало не хватать широкого угла.

Фотографии недвижимости должны быть хорошие, но не какие то высокохудожественные. Тратить много денег на дополнительный объектив ради недвижимости я не готов.

Выбор среди вариантов:
1. Tamron 17-50/2,8 (хорошее и недорогое дополнение, но не хватает длинного фокуса. 13 т.р.)
2. Pentax 16-45/4 (еще дешевле, чем Tamron. 11 т.р.)
3. Pentax 17-70/4 (возможно использовать его в качестве единственного штатного зума. 21 т.р.)
4. Pentax 18-55/3,5-5,6 (совсем дешево и сердито. 7 т.р. в версии WR или простой за 5 т.р.)

Что посоветуете?

На сколько хорош Pentax 17-70 по сравнению с Tamron 28-75 ? Сможет ли Pentax стать универсальным объективом вместо Tamrona?

Может качества Pentax 18-55 хватит для моих задач?

А может какая-нибудь Sigma? Только я про Сигму никогда ничего хорошего не слышал.

Почти что одна фигня. Всё равно на 6.3-8 снимать.
Я бы взял 16-45.
18-55 тоже вариант, можно под дождём погулять между съёмками.

Цитата:

от: Compass

Может качества Pentax 18-55 хватит для моих задач?

Может и хватит... Пробовать надо ;)

А так, 16-45 проверенная классика. Снимает качествено, стоит приемлимо.
А, может, 12-24/4? Купить можно до 20000. Или б/у за 16000-17000. Если Тамрон устраивает.
А 18-55 ВР стотит 4200 в Москве :)

Меня просто смущает качество пентаксовских зумов. До Тамрона у меня был звездный 16-50. Я его продал и ни разу не пожалел об этом. Не могу сказать, что Тамрон оказался хуже. Ну а если объектив за 35 тыс. снимает просто хорошо, то какое изображение будет у объектива Pentax за 11 тысяч?

С другой стороны, звездный 16-50 это не то чтобы родной Pentax. Это Tokina. И деньги там за 2,8, ультразвук и пылевлагозащиту.

Ответил бы кто-нибудь, кто пользовался объективом 17-70...

Постоянно есть жалобы на этот 16-50. Я игрался двумя, с обоими экземплярами всё нормально было. Да, на 16мм и /2.8 резкость по углам слабая, но что снимать с такими параметрами? Впрочем, себе покупать его не собираюсь. Фиксы светосильнее и картинку дают лучше. А зумы /2.8 я распродал.
16-45 так же игрался неоднократно. Чужими. Периодически подумываю взять, но при наличии 24-90 и 12-24 как-то не особо и нужен...


Тестовый кадр с Пентакса 12-24

16-45 самый широкий из всего что у Вас перечислено. На мой взгляд самый лучший (имхо). Какой фотик у Вас? Если есть подстройка фокуса - то хорошо. У меня на него стоит коррекция -80. Долгими зимними вечерами снимаю всё на ф4, резкости дофига... Есть минусы, встоеной пыхой не поснимать и тяжёлый.

Вот и всё, что нашёл интерьерного :-)

фотоаппарат К200. коррекции автофокуса нет.
вспышка внешняя

видимо, очень смешная каша :)

Цитата:

от: Compass
фотоаппарат К200. коррекции автофокуса нет.

Это плохо, раньше то думал что его как и любой зум нужно на полстопа- стоп пожджимать чтоб резкость пошла, а как подстроил аф, ну очень удивился и обрадовался :-) Вообще то наверное Вам в стеснительных условиях нужен 10-20 от сигмы (или 2010 :-).

12-24 - это уж совсем экстремально :) честно говоря, все мое нутро протестует против широкого угла и оптических искажений :) я как то где то прочел про фотографа, кторый снимает таким длиннофокусным объективом, что ему приходится общаться с моделью по рации ))) вот это мне нравится :)

12-24 - это уж совсем экстремально :) честно говоря, все мое нутро протестует против широкого угла и оптических искажений :) я как то где то прочел про фотографа, кторый снимает таким длиннофокусным объективом, что ему приходится общаться с моделью по рации ))) вот это мне нравится :)

Цитата:

от: Compass

Может качества Pentax 18-55 хватит для моих задач?

Pentax 18-55 не очень хорош на коротком конце - мылит углы. В этом отношении 16-45 намного лучше. Недостатки - сильные ХА, на коротком конце хобот затеняет встроенную пыху (нужна внешняя). И надо выбирать экземпляр, бывают косяки с АФ.

Цитата:

от: Compass
12-24 - это уж совсем экстремально :) честно говоря, все мое нутро протестует против широкого угла

Полностью поддерживаю
Вроде смотришь, сюжет для сверхширика. Ставишь на камеру, смотришь, картинка распадается. А стоит перейти на другую сторону дороги, всё становится нормально.
Я 12-24, обычно, использую в помещении или играюсь с ракурсами.

Вот 17-70. Нравится всем,кроме цены
Камера 100дс, камерный джипег.

вот спасибо

для большинства ситуаций при съемке недвижимости подходит объектив что то вроде 17-35, но иногда нужно что то снять либо далеко, либо отдельный архитектурный элемент, тогда длинный фокус нужен тоже. Держать два одинаковых объектива 28-75 и 17-70 как то неразумно....

короче, голову сломать можно :)

Был у меня 28-75 (тамрон) - продал, не хватало ШУ.
Светосилы 4 обычно хватает, где не хватает - там обычно без вспышки и снимать особо нечего.

А фокусные 17-70 очень удобные. Это как бы кроп-аналог 24-105 пленочного.

ну а что вообще скажете, если эти два объектива сравнивать - 28-75 и 17-70 ? какие плюсы и минусы именно по качеству фотографий и самих объективов, а не по фокусным расстояниям?

Вот мне сейчас знакомый посоветовал вообще взять Тамрон 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical [IF] Macro. Сказал, что для моих целей вполне подойдет.

Конструктивом они немного похожи - хоботят оба. Отличаются приводом АФ - один отверточный, второй моторный. У 17-70 на байонете резинка - значит, влагозащита какая-то есть.
Картинка - вопрос субъективный. На некоторых сюжетах было видно, что Тамрон слегка желтит. Но обычно эту желтизну надо уметь искать.
И еще с Тамрона картинка на мой взгляд как бы суше, что ли. У 17-70 посочнее, мне нравится больше.
Сложно мне сравнивать еще потому, что одновременно в руках не держал, "лбами" в одинаковых условиях их не сталкивал.

Цитата:

от: Compass
Может качества Pentax 18-55 хватит для моих задач?

Съемка недвижимости - это типа разные домики вроде дачных снаружи? Или еще и внутри? Pentax 18-55 у меня нет, но есть аналог от Самсунга. Объектив таки неплохой, на коротком конце дисторсия исправлена очень хорошо, так что стенки кривить не будет. Ну вот некоторые объекты недвижимости, этим объективом снятые:

Недавно купил 16-45.
Нормальный объетивчик. 8)