Широкоугольный объектив для 5d Mark II

я бы на вашем месте не стал бы возвращаться к 17-40 т.к. лучше он действительно не стал. Посмотрите дешевые фиксы лучше. Там и дырка побольше будет.

Цитата:

от: Аmigo
А я вот над Tokina AT-X 16-28mm f/2.8 Pro FX Canon подумываю.Есть владельцы?

нет?

А как на на ЩЁТ Сигма 12-24EX специально заточен под ФФ
И щире не найдёте
И Угол поля зрения 122гр на коротком конце
И геометрия очень неплохая для суперширика

Был у меня на Никоне-очень был доволен
хочу еВо себе на 5d Mark II
И вам того советую!

Цитата:

от:Дик Джонсон
Мне тоже не довелось ) Был у меня 400д и 17-40л - да действительно темноват, да и хорошие фотографии удавались только в светлом помещении. К сожалению сейчас это добро продал и накопил на 5дм2 ,вот думаю стоит ли возвращаться к 17-40?

Подробнее

Есть разница в поведении этого стекла на кропе и ФФ. На кропе - неплохой штатник. На ФФ - как-то так:

Цитата:

от:mdvd
Есть разница в поведении этого стекла на кропе и ФФ. На кропе - неплохой штатник. На ФФ - как-то так:

Подробнее

Прям фишай какойто!

17-40 не супер объектив, особенно на фф, но свою цену отрабатывает. я его сменю только на 24L II, ибо преимущества 16-35 перед 17-40 не оправдывают разницу в цене. хотя может вы найдете для себя другой, более приемлемый вариант.

на 17-40 дырку поджимать до 8 и всё Ок будет. Тут как в аудиофилии если заболел, то уже не что не астоновит от вколачивания денег за миллиметры прироста качества и это ................... и это нормально я считаю, люди которые не чем не увлекаются для меня скучны и не интересны.

а на моем до 8 поджимать не сильно помогает - все равно на фф края в мыле и ХА нездоровые. т.е. в качестве пейзажника меня он не устраивает, зато неплох в репортаже.

Разница между 17-40 и 16-35л2 очевидна и велика, все зависит от критерия оценки.
Разница в цене - ее адекватность определяется тем, какие требования предъявляет фотограф к оптике. Если судить по ценам: 17-40 стоит 20 тр б/у, 16-35 - 40 тр б/у, 24л2 - 50 тр. ИМХО, разница в цене примерно отражает разницу в качестве. Но у автора другой бюджет. ИМХО, нет смысла брать 17-40 за 20 тр, если его придется прикрывать до 8 и все равно углы будут мыльными. А так и будет.

Согласен, так и будет. Да он и на f/4 вполне резкий, но по центру. Далеко не во всех сюжетах нужны резкие края, более того, их приходится еще и в фотошопе дополнительно размыть и затемнить для акцента на композиционном центре. А другие варианты оптики - их действительно много, есть ширики и получше и похуже, каждому свое, под свои требования, задачи и кошелек. Ведь это всего лишь инструмент.

А ещё в народе очень модно покупать 17-40 на кроп, с прицелом на ФФ в будущем, который в итоге половина людей так и не покупают, хозяйственные у нас все просто жуть, в итоге имеют на кропе стекло с характеристиками нето несё, не рыба не мясо, а большая часть второй половины которая переходит на ФФ в итоге продают 17-40, так как он оказывается уже не такой кайфовый на ФФ, как на кропе. Вот оно как бывает.

Цитата:

от: NASA
в итоге имеют на кропе стекло с характеристиками нето несё

Ну у 17-40 есть определённые плюсы и при использовании в качестве штатника на кроп при достаточно умеренной цене в б/у виде. Больше механического плана, конечно (конструктив, пылевлаго, отсутствие хобота, скорость АФ).

:D ага, так и бывает. на кропе он вполне неплохой штатник. остается его продавать вместе с кропом - считаю, это нормально. только если камера не отбила свою стоимость, жаль терять деньги при продаже. я в эту тему влез потому, что тоже, как и Дику Джонсону, интересны мнения форумчан о различных не очень дорогих шириках, о картинке с дорогих итак всё ясно.

Sigma 12-24

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_vs_canon_16-35_vs_canon17-40.htm

Цитата:

от:V.A.
Ну у 17-40 есть определённые плюсы и при использовании в качестве штатника на кроп при достаточно умеренной цене в б/у виде=550 . Больше механического плана, конечно (конструктив, пылевлаго, отсутствие хобота, скорость АФ).

Подробнее

+1 И хорошая повторяемость попаданий...

Цитата:

от: Аmigo
нет?

есть Tokina 12-24 f/4.

котрая на кроп

Цитата:

от: alex_dangler
есть Tokina 12-24 f/4.

Хоть и на кроп,но всё же как на Ваш взгляд?

Цитата:

от:NASA
А ещё в народе очень модно покупать 17-40 на кроп, с прицелом на ФФ в будущем, который в итоге половина людей так и не покупают, хозяйственные у нас все просто жуть, в итоге имеют на кропе стекло с характеристиками нето несё, не рыба не мясо, а большая часть второй половины которая переходит на ФФ в итоге продают 17-40, так как он оказывается уже не такой кайфовый на ФФ, как на кропе. Вот оно как бывает.

Подробнее

Почти так и было. Хотя я бы не сказал, что на ФФ 17-40 меня разочаровал - просто сменилась его область применения - ставлю иногда для пейзажа, 24-70 не то чтобы узковат, но есть ощущение этакой шири, простора, стремительности что-ли, которого на 24 мм не наблюдается. Пример я выше приводил. Все это, конечно, субъективно...

Продавать пока не хочу - кушать не просит, а альтернативы какие? 16-35 дорогой, разница 40 т.р. с 17-40 б/у. Был бы фикс 15-16-17 мм (но не фишай!) было бы интересно посмотреть...