Широкоугольный объектив Canon для FF

На удивление не нашел такой темы, по этому создам новую.
В связи с приобретением 5D mark II, моя Tokina AF 12-24 mm f/4 DX II осталась не у дел. Сейчас работаю на 24-105 f/4 L. Но хотелось бы что-то более широкое для помещений. Из родных исходя из цены в ближайшее время могу позволить себе лишь Canon EF 17-40mm f/4L USM. 16-35 оба дороговаты.
В принципе я не против Сигм, Токин, Тамронов, хотя последние вызвали у меня не очень хорошее впечатление.
Что посоветуете: взять 17-40 f/4L USM, поднакопить на 16-35mm f/2.8L II USM (ну это очень не скоро) или посмотреть на сторонних производителей?

Цитата:

от:Dosik
На удивление не нашел такой темы, по этому создам новую.
В связи с приобретением 5D mark II, моя Tokina AF 12-24 mm f/4 DX II осталась не у дел. Сейчас работаю на 24-105 f/4 L. Но хотелось бы что-то более широкое для помещений. Из родных исходя из цены в ближайшее время могу позволить себе лишь Canon EF 17-40mm f/4L USM. 16-35 оба дороговаты.
В принципе я не против Сигм, Токин, Тамронов, хотя последние вызвали у меня не очень хорошее впечатление.
Что посоветуете: взять 17-40 f/4L USM, поднакопить на 16-35mm f/2.8L II USM (ну это очень не скоро) или посмотреть на сторонних производителей?

Подробнее

Таких тем есть!
16-35 первый, Tokina 19-35, 20-35

Да наверно 17-40/4 L.

Из недорогих есть Tokina 17-35/4 FX, на 35 мм мыльновата, на 17 норм с 5.6. L-ку тоже надо прикрывать, насколько слышал.
Есть Токина 16-28/2.8, но ее тоже надо прикрывать до 4-5.6.

Цитата:

от:Dosik
Но хотелось бы что-то более широкое для помещений. Из родных исходя из цены в ближайшее время могу позволить себе лишь Canon EF 17-40mm f/4L USM. 16-35 оба дороговаты.
В принципе я не против Сигм, Токин, Тамронов, хотя последние вызвали у меня не очень хорошее впечатление.
Что посоветуете: взять 17-40 f/4L USM, поднакопить на 16-35mm f/2.8L II USM (ну это очень не скоро) или посмотреть на сторонних производителей?

Подробнее

все сверхширокоугольные зумы дороги и на открытой дырке не блещут.
поэтому ваш выбор должен базироваться либо на толщине вашего кошелька, либо на существование каких-то объективов на рынке.
Есть старый, пленочных времен, кенон 20-35, есть тамрон 17-35/2,8-4... что подвернется, то и берите!

Tamron 15-30

Какой из 16-35 первый?

Цитата:

от: Юрий Трубников

Есть старый, пленочных времен, кенон 20-35, есть тамрон 17-35/2,8-4... что подвернется, то и берите!

Ну Tamron для меня крайний вариант, как я уже писал.
20-35 было два, на сколько я понял из поиска, и их уже новые не найти... Вы наверное про EF 20-35 f/28 L?

Можно и первый. Есть ещё 17-35.

Samyang 14/2,8 широко, светосильно, резко с открытой, дешево, НО бочка.
И еще
Voigtlander 20 mm f3.5 Color Skopar SL II
Очень правильный объектив легкий компактный качественный и широкий. Но трудно найти, покупать только через инет, стоит разумных денег, но мог бы и подешевше.
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2026
http://www.kenrockwell.com/voigtlander/20mm-f35.htm

Skopar вроде не очень резкий на открытых.

Цитата:

от: Mike_P
Skopar вроде не очень резкий на открытых.

В углах - да, а в центре очень даже резкий, и не на открытЫХ, а на открытОЙ - она у него одна, на 5,6 он уже и в углах резкий, причем родной 20/2,8 болеет той же болезнью, но при этом весит в 2 раза больше. Вот если у вас Nikon, у вас есть альтернатива родной 20/2,8. За 70г лишнего веса и 100 лишних долларов вы получаете ступень светосилы, автофокус и резкость в углах на открытых. А для Canon'a особой альтернативы не видно, разве что за другие деньги и граммы.

tokina 16-28 2.8 достаточно неплох, даже на 2.8(м.б. попался удачный образец:D )

Спасибо, но хотелось бы все же зум для универсальности.

Цитата:

от: Dosik
Спасибо, но хотелось бы все же зум для универсальности.

Вот помяните мои слова. Не нужен зум на широком угле(короче 20мм), как собственно и на узком длинее 300мм). Будете таскать с собой кг стекла и алюминия с пластмассой при этом универсальность будете использовать раз в год. Но решать вам.

Как раз нужен зум, на ШУ каждый мм существенно меняет угол зрения.
14 мм для большинства случаев слишком широк.

Да, для меня 14 уже запредел. Каждый мм действительно меняет очень сильно, но это сильно никому не нужно, в нем мало фотографического смысла, не очень понятно как и зачем его использовать(или скажем так такое использование надо очень тщательно продумывать и использовать осознано). Раз в год с 1м перспективой на угол 110 - я не любитель. Но это не нам решать.

Ширики f/4 еще не слишком тяжелые. Если не "клавать " на светосилу ради светосилы, то вполне нормально.

Под ультраширики нужно видеть сюжеты, если к месту, то получаются довольно интересные работы. У некоторых есть такое вИдение.

Цитата:

от: Mike_P

Под ультраширики нужно видеть сюжеты, если к месту, то получаются довольно интересные работы. У некоторых есть такое вИдение.

Достаточно глянуть сюда
https://www.flickr.com/search/?text=Canon%20EF%2017-40mm%20f4L%20%20FF&view_all=1
И сюда:
https://www.flickr.com/search/?text=samyang%2014mm%20f2%2C8%20FF&view_all=1

Что бы понять насколько простирается фантазия простых любителей и какие фокусные при этом используются :D

И например вот это:


При чем у Зверева таких фотграфий в галерее, с таким сверх ШУ от силы 5%, а бесспорно удачных?.....

Ну, у меня тоже на ультраширики всего 1% +- снимков. Но иногда без них никак на природе, поэтому таскаю Токину 17-35/4.

ну а могли бы таскать скопар в три раза более легкий и практически ничего бы не потеряли.