Широкий угол узкого формата или семь шапок из овчинки.

Цитата:

от:Polit
eduard :
[quot]А чтобы не было "измельчания" нужно печатать большие форматы фотоснимков, чтобы рассматривать фото под тем же углом, что и объектив. [/quot]

Спасибо что напомнили, как то этот момент из головы на мгновение вылетел. Но большой снимок с 35мм или кропа 1.6 выкажет не лучшее качество.
деталей будет не хватать на большом снимке, хоть общая перспектива и выправиться. Опять же можно пересчитать какого размера должен реально быть снимок например, 17 мм с 35мм камеры, чтобы его рассматривать с расстояния 50 см, - по большей стороне не меньше метра!
Смешно все-таки выглядят в журналах все НЕБОЛЬШИЕ снимки интерьеров снятых ШИРОКИМ углом на 35мм или кроп. Реально их надо рассматривать с точки зрения мухи с расстояния в несколько сантиметров.


Омельченко Юрий:
[quot]Поскольку на интерьерной работе встречаются такие диапазоны и перепады , что никакая цифра не прохиляет.[/quot]

Ну тут позвольте не согласиться. Одного кадра снятого в RAW мне,напр., достаточно, чтобы вытянуть детали из теней и светов (пускай там слои)
но зато весь свет становится управляемым без специального освещения. Из пленки ИМХО горАздо меньше вытягивается (и те же слои).

Подробнее

Ваш RAW не тянет против негатива ни в какую. Это уже проверено-перепроверено, особенно, если нужно передавать детали в тенях, одновременно со светящимися светами. Этот цифровой формат - не панацея. Да, можно из недодержек чего-то поднять (вместе с дикими шумами), но из светов передержанных, вы не получите ничего. А с негатива, света, сканером пробиваются легко. Поэтому замечание Ваше не принимается... :)

Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil

Ну, не Canon, конечно, но:

Не только не Canon но и не для 35мм, как кто-то тут обещал :D

Цитата:

от:miope
Да потому и не делает, что покупать объектив на 35мм за стоимость широкоформатной камеры может только извращенец, в смысле - тонкий ценитель. А тонкий ценитель никогда не купит Canon, потому что ширпотреб.

Подробнее

Так ведь есть объективы за $3000 и выше для 35-мм -

300/2.8L IS
400/2.8L IS
500/4.0L IS
600/4.0L IS

и есть люди с такими линзами - скажем у SergT есть Nikkor 300/2.8

(но вот ширики для 35мм в этом не замечены, кроме определенных компаний что обдирают пользователей :D )

P.S. у меня единственная линза с такой ценой - 200/1.8L :P

Ясное дело что форматным камерам в этом диапазоне нечего предложить :P

Цитата:

от:Saturn
Цитата:

от:miope
Да потому и не делает, что покупать объектив на 35мм за стоимость широкоформатной камеры может только извращенец, в смысле - тонкий ценитель. А тонкий ценитель никогда не купит Canon, потому что ширпотреб.

Подробнее

Так ведь есть объективы за $3000 и выше для 35-мм -

300/2.8L IS...

Подробнее

Разговор был, кажется, про широкий угол?.. Более того - про те области его применения, где широкий формат вполне приминим (т. е. не репортаж какой-нибудь)?..
Цитата:

от: Saturn
(но вот ширики для 35мм в этом не замечены, кроме определенных компаний что обдирают пользователей)

Ладно, сойдемся на том, что я малость загнул, говоря про $3000:

Canon EF 14mm f/2.8L - $2250
(Nikkor 65mm f/4 SW - $900)

Или, если брать не столь широкий угол

Canon EF 24mm f/1.4L - $1500
Canon TS-E 24mm f/3.5L - $1300
(Nikkor 105mm f/5.6 W - $500)

На сдачу по-прежнему можно взять камеру.

Цитата:

от: miope

Ну у Вас и цены -

на B&H

Canon 14/2.8L - $1750
Canon 24/1.4L - $1090
Canon TS-E 24/3.5L - $1100

если на то пошло Canon 35/1.4L - $1100

Т.е. вместо ужастиков про "$5000" скатились на ужастики про "$3000" но по-прежнему идет крайний загиб... оказывается что широкий L-фикс - обычно чуть больше $1000

Омельченко Юрий

Из не дико пересвеченных мест я комфортно вытягиваю детали. И если исходный снимок Исо100, то и из теней шум до некоторого достаточного порога не лезет.
Чем больше исо тем в разы уже ДД, заложенный в РАВ.
Получающегося из РАВ ДД для бумаги хватает за глаза с запасом, а для хорошего ЭЛТ немного не хватает.

На проф.пленке надо посмотреть, может действительно так хорошо как вы говорите. Но заморочек всеж больше:проявка, оч.хорош.скан., пленки не много,а цифра неограничена количеством, в общем винил этот скоро канет в лету.

Цитата:

от:Polit
Омельченко Юрий

Из не дико пересвеченных мест я комфортно вытягиваю детали. И если исходный снимок Исо100, то и из теней шум до некоторого достаточного порога не лезет.
Чем больше исо тем в разы уже ДД, заложенный в РАВ.
Получающегося из РАВ ДД для бумаги хватает за глаза с запасом, а для хорошего ЭЛТ немного не хватает.

На проф.пленке надо посмотреть, может действительно так хорошо как вы говорите. Но заморочек всеж больше:проявка, оч.хорош.скан., пленки не много,а цифра неограничена количеством, в общем винил этот скоро канет в лету.

Подробнее

Хотите я Вам пришлю две картинки с реального профессионального заказа, который я выполнял? Я фотографировал и RAW, и цветной негатив 6х9 карданом. И вы из профессионального файла попробуете сделать что-нибудь близкое к той картинке, что я сделал с негатива?
А потом тут Всем покажете, что у Вас получилось... А то умные разговоры тут вести - красиво получается. Давайте, покажите, на что способны? Давайте адресс, куда посылать?

Цитата:

от:Saturn
Ну у Вас и цены -

на B&H

Canon 14/2.8L - $1750
Canon 24/1.4L - $1090
Canon TS-E 24/3.5L - $1100

если на то пошло Canon 35/1.4L - $1100

Т.е. вместо ужастиков про "$5000" скатились на ужастики про "$3000" но по-прежнему идет крайний загиб... оказывается что широкий L-фикс - обычно чуть больше $1000

Подробнее

Да, с ценами нехорошо получилось - на стекла Canon я брал российские цены, а на широкоформатные Nikkor'ы - буржуйские, что не вполне корректно.

Если уж на то пошло - Nikkor 135mm f/5.6 - $600, цена взята с адорамы. Здесь мы наблюдаем уверенную победу кинопленки: на разницу в цене между 35/1.4 и 135/5.6 уже нельзя купить камеру - придется доплатить как минимум $200.

Основной тезис остается в силе: в погоне за качеством логичнее перейти на крупный формат, чем покупать L-фиксы (не говоря уже о Лейтцах-Цейссах). Затраты будут меньше, а качество и сравнивать несерьезно.

Разумеется, это относится только к тем видам съемки, где крупный формат применим (пейзаж, архитектура, интерьер).

Цитата:

от:miope
Основной тезис остается в силе: в погоне за качеством логичнее перейти на крупный формат, чем покупать L-фиксы (не говоря уже о Лейтцах-Цейссах). Затраты будут меньше, а качество и сравнивать несерьезно.

Разумеется, это относится только к тем видам съемки, где крупный формат применим (пейзаж, архитектура, интерьер).

Подробнее

Все тезисы почему этого (перехода на большой формат) может не произойти уже написаны до меня

http://www.luminous-landscape.com/essays/4x5.shtml

http://www.luminous-landscape.com/essays/LF-Con.htm

Если я буду снимать на пленку вообще, но это будет либо 6x7 Mamiya-7, либо Fuji 6x8, 6x9.

Цитата:

от:Saturn
Все тезисы почему этого (перехода на большой формат) может не произойти уже написаны до меня

http://www.luminous-landscape.com/essays/4x5.shtml
http://www.luminous-landscape.com/essays/LF-Con.htm

Подробнее

Тезисы не очень убедительные: первая статья вся посвещена восхвалению 4*5 и только в одном месте замечено, что в горы с ним не попрешься. Вторая статья, против 4*5, довольно забавная: автор вяло вопрошает "а так ли уж нужны подвижки? может быть, можно и без них обойтись?" или "а часто ли приходится печатать метр на метр? да и неудобно это..." (тут можно заметить, что цифровая печать с крупноформатных снимков не так уж страшна), рассказывает о трюках, с помощью которых можно избежать потребности в индивидуальном проявлении негативов (в наши дни, к счастью, 35мм негативы тоже можно проявлять индивидуально - в RAW-конверторе). В конце концов автор приходит к выводу, что кое-где, конечно, без крупного формата не обойтись, но кое-где можно прожить и без него. Глубокая мысль. Впрочем, авторское предисловие многое объясняет.
Цитата:

от: Saturn
Если я буду снимать на пленку вообще, но это будет либо 6x7 Mamiya-7, либо Fuji 6x8, 6x9.

Помилуйте, у меня и в мыслях не было убеждать Вас (да и вообще кого-либо) в необходимости перехода на КФ (незаменимая вещь для съемки кошек ;) ). У кого есть в нем потребность, тот разберется и без моей помощи, я так думаю. А большинству он действительно не нужен (и мне в том числе, кстати).

Единственное, что я хотел сказать, так это то, что цены на крупноформатную технику не столь уж заоблачны. Вполне разумные цены, на мой взгляд.

Цитата:

от:Омельченко Юрий


Хотите я Вам пришлю две картинки с реального профессионального заказа, который я выполнял? Я фотографировал и RAW, и цветной негатив 6х9 карданом. И вы из профессионального файла попробуете сделать что-нибудь близкое к той картинке, что я сделал с негатива?
А потом тут Всем покажете, что у Вас получилось... А то умные разговоры тут вести - красиво получается. Давайте, покажите, на что способны? Давайте адресс, куда посылать?

Подробнее

А с какой камеры у вас РАВ?
Если с 35мм или кропа то это конечно смешно сравнивать с 6Х9.
А если это цифрозадник 22мп то он, оч. даже может быть лучше.
И в любом случае у бумаги такой узкий ДД, что РАВ цифрозеркалки перекрывет его с большим запасом.
А файлы Ваши с удовольствием бы посмотрел. politinka(собака)mail(точка)ru Если еще не передумали присылать, то буду рад.

Цитата:

от: miope

>>Тезисы не очень убедительные: первая статья вся посвещена восхвалению 4*5 и только в одном месте замечено, что в горы с ним не попрешься.

Забавно что там еще автор сказал

===
I find my best work is usually done at the edges of active weather and in rapidly changing light conditions. Sometimes there are literally just moments to set up ones gear and get the image before the light changes, or even disappears. So, while the mountain may not move, the light that makes the photograph does, and usually will — quite rapidly.

This is one of the reasons why after a number of years of frustration using LF equipment in the field I moved to medium format. Of course there are artists like Alain who nevertheless produce superb work in spite of the slower pace of LF shooting.
===

вот такая вот "вся посвещена восхвалению 4*5"...


>>Единственное, что я хотел сказать, так это то, что цены на крупноформатную технику не столь уж заоблачны.
>>Вполне разумные цены, на мой взгляд.


Кроме цены на технику есть еще цены на расходники, и сколько это будет по времени (не только съемка, но и работа с кадром после)

Цитата:

от:miope

Основной тезис остается в силе: в погоне за качеством логичнее перейти на крупный формат, чем покупать L-фиксы (не говоря уже о Лейтцах-Цейссах). Затраты будут меньше, а качество и сравнивать несерьезно.

Разумеется, это относится только к тем видам съемки, где крупный формат применим (пейзаж, архитектура, интерьер).

Подробнее

Я так сначала полагал. А теперь тезис следует поправить:
Затраты будут больше.
Но они адекватны качеству.
И эти затраты оправданы в серьезной рекламной фотографии. И хорошему цифрозаднику (напр. Sinarback 54) целюлоза не составит конкуренции. Качества уже будет за глаза достаточно, а оперативность позволяет кое-кому творить чудеса.

Цитата:

от:Polit
Цитата:

от:Омельченко Юрий


Хотите я Вам пришлю две картинки с реального профессионального заказа, который я выполнял? Я фотографировал и RAW, и цветной негатив 6х9 карданом. И вы из профессионального файла попробуете сделать что-нибудь близкое к той картинке, что я сделал с негатива?
А потом тут Всем покажете, что у Вас получилось... А то умные разговоры тут вести - красиво получается. Давайте, покажите, на что способны? Давайте адресс, куда посылать?

Подробнее

А с какой камеры у вас РАВ?
Если с 35мм или кропа то это конечно смешно сравнивать с 6Х9.
А если это цифрозадник 22мп то он, оч. даже может быть лучше.
И в любом случае у бумаги такой узкий ДД, что РАВ цифрозеркалки перекрывет его с большим запасом.
А файлы Ваши с удовольствием бы посмотрел. politinka(собака)mail(точка)ru Если еще не передумали присылать, то буду рад.

Подробнее

Полит. Я Вам отправил картинки. Они большие. Дошли?
Если нет, то еще раз попробую.

Цитата:

от: Saturn
Забавно что там еще автор сказал

===
..........
===

вот такая вот "вся посвещена восхвалению 4*5"...

Это сказал не автор. Это приписка Michael Reichmann'а к статье Alain Briot'а, посвященной восхвалению 4*5.

То, что крупный формат не терпит суеты - не новость. Если снимать пейзажи (архитектуру/интерьер) в репортажном режиме, то лучше с ним не связываться.
Цитата:

от: Saturn
Кроме цены на технику есть еще цены на расходники, и сколько это будет по времени (не только съемка, но и работа с кадром после)

Да, КФ для тех, кто готов вложить в один кадр чертову уйму времени. Но есть люди, которые и при работе с 35мм готовы ради одного снимка неделю ездить на одну и ту же точку и ждать нужного состояния неба (ну не маньяки ли?). Им-то и есть смысл подумать о КФ.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Цитата:

от:Polit
Цитата:

от:Омельченко Юрий


Хотите я Вам пришлю две картинки с реального профессионального заказа, который я выполнял? Я фотографировал и RAW, и цветной негатив 6х9 карданом. И вы из профессионального файла попробуете сделать что-нибудь близкое к той картинке, что я сделал с негатива?
А потом тут Всем покажете, что у Вас получилось... А то умные разговоры тут вести - красиво получается. Давайте, покажите, на что способны? Давайте адресс, куда посылать?

Подробнее

А с какой камеры у вас РАВ?
Если с 35мм или кропа то это конечно смешно сравнивать с 6Х9.
А если это цифрозадник 22мп то он, оч. даже может быть лучше.
И в любом случае у бумаги такой узкий ДД, что РАВ цифрозеркалки перекрывет его с большим запасом.
А файлы Ваши с удовольствием бы посмотрел. politinka(собака)mail(точка)ru Если еще не передумали присылать, то буду рад.

Подробнее

Полит. Я Вам отправил картинки. Они большие. Дошли?
Если нет, то еще раз попробую.

Подробнее

К сожалению не дошли. :(

Цитата:

от:miope
Да, КФ для тех, кто готов вложить в один кадр чертову уйму времени. Но есть люди, которые и при работе с 35мм готовы ради одного снимка неделю ездить на одну и ту же точку и ждать нужного состояния неба (ну не маньяки ли?). Им-то и есть смысл подумать о КФ.

Подробнее

Возможно, езда в одну и ту же точку ради одного снимка есть ихняя работа... или они independently wealthy и им работать не надо...

Вот у меня есть то что называется day job. Т.е. днем я таки в норме сижу в офисе. Есть дела и после офиса.


Все мои соработники владевшие СФ (4 человека - один с Mamiya-7, 3 с Hasselblad) купили DSLR и на этом карьера СФ у них почему-то кончилась. Человек с Mamiya ее просто продал, а Хассельбладовцы на них просто перестали снимать и они лежат на полках.

Почему? Ну вот так оно. Такая она жизня. Уж точно не из-за "максимально доступного качества".

Я могу себя представить снимающего на СФ, но не на КФ. Хлеще - я на СФ немного снимал, а на КФ не тянет.

Я кстати встречался с людьми которые профессиональные фотографы и снимают только архитектуру и только на КФ. Ну так это их работа, их хлеб. Я тоже по работе делаю много что чего бы не стал делать "for fun" - но делаю за деньги :D

Цитата:

от: Saturn
Возможно, езда в одну и ту же точку ради одного снимка есть ихняя работа... или они independently wealthy и им работать не надо...

И среди любителей встречаются... Я же говорю, маньяки...
Цитата:

от:Saturn
Все мои соработники владевшие СФ (4 человека - один с Mamiya-7, 3 с Hasselblad) купили DSLR и на этом карьера СФ у них почему-то кончилась. Человек с Mamiya ее просто продал, а Хассельбладовцы на них просто перестали снимать и они лежат на полках.

Почему? Ну вот так оно. Такая она жизня. Уж точно не из-за "максимально доступного качества".

Подробнее

Точно такой же случай имел место и в нашей деревне: один мой знакомый перешел с Зенита на Coolpix, потому что он влезает в карман. :D

Да и сам я снимаю на цифирь, хотя подозреваю, что не только средний, но и узкий формат пленки уделает её по качеству.

Цитата:

от:Polit
Цитата:

от:Омельченко Юрий
Цитата:

от:Polit
Цитата:

от:Омельченко Юрий


Хотите я Вам пришлю две картинки с реального профессионального заказа, который я выполнял? Я фотографировал и RAW, и цветной негатив 6х9 карданом. И вы из профессионального файла попробуете сделать что-нибудь близкое к той картинке, что я сделал с негатива?
А потом тут Всем покажете, что у Вас получилось... А то умные разговоры тут вести - красиво получается. Давайте, покажите, на что способны? Давайте адресс, куда посылать?

Подробнее

А с какой камеры у вас РАВ?
Если с 35мм или кропа то это конечно смешно сравнивать с 6Х9.
А если это цифрозадник 22мп то он, оч. даже может быть лучше.
И в любом случае у бумаги такой узкий ДД, что РАВ цифрозеркалки перекрывет его с большим запасом.
А файлы Ваши с удовольствием бы посмотрел. politinka(собака)mail(точка)ru Если еще не передумали присылать, то буду рад.

Подробнее

Полит. Я Вам отправил картинки. Они большие. Дошли?
Если нет, то еще раз попробую.

Подробнее

К сожалению не дошли. :(

Подробнее

Полит. У Вас есть ограничения объема
Вашего ящика? Мои файлы по 80 мегабайт 400 точек. Может дело в этом?

Цитата:

от: Омельченко Юрий

Полит. У Вас есть ограничения объема
Вашего ящика? Мои файлы по 80 гигабайт 400 точек. Может дело в этом?

80 GB лучше посылать жестким диском по обычной, реальной почте.