Широкий фикс для Canon. Нужен совет.

Сигма светосИльней, и существенно дешевле. Возможности сравнить в одинаковых условиях все три у меня, к сожалению, так и не было.

Разница, имхо, только лишь в следующем - если Ваша цель фотожурнализм, то выбор однозначно за Кэноном; если же скорость и защита от пыли/влаги ы целом не критична, сгодится и Сигма. 20/2.8 сделан практически как "элька" (по чисто субъективным впечатлениям), однако он много тяжёлее весом (даже Сигмы!), и вдвое больше 24/2.8 по размерам, по этому параметру практически равняясь 17-40/4L.
Единственный реальный недостаток Сигмы - это, имхо, её бешеная передняя линза (фильтры на 82 мм)

Вообще же на таких супер-шириках (20, 24) автофокус кажется вещью совершенно ненужной - лично я даже с 24/2.8 90% отснятого материала делала на гиперфокале (~3 метра) и с сильно прижатой диафрагмой; честное слово, боке у всех этих трёх не настолько красивое, чтобы отделять снимаемый объект от его фона.

Тема это больная, и (честно говоря) давно пройденная. Лично мое мнение - широкий угол цифре пока не по зубам, во всяком случае пленка даст вам гораздо лучший результат. Я в своей практике пока имею более-менее приемлемые по качеству картинка с 24 Л, и ничем другим широкий угол и не снимаю, ибо хочу печатать в формате А3, а с 10Д даже 16-35 позволяет в лучшем случае 13х18 (ну, с Мк2 А4 в лучшем случае...)
Так что, если уж хотите снимать широкий угол - только фиксы, и уж лучше постарайтесь взять одну хорошую линзу, чем несколько плохих.

Большое спасибо всем откликнувшимся. Полученные советы, а также предоставленные кадры, полученные с помощью обсуждаемых линз, очень и очень помогли определиться с выбором.
Я договорился с ребятами из фото.ру и они привезли на пробу 2 объектива: Сигму 20/1.8 и Кэнон 20/2.8. Пришел с тушкой, дали (под залог) сначала один, потом другой. Сделал по десятку кадров на разных диафрагмах и в разных условиях освещения. Кадрики внимательно изучил, пришел обратно в магазин и взял Сигму, не испытывая при этом ни малейших сомнений.

Читая эту и подобные ей темы, мрачнею все больше. Продать что ли свой Кэнон 20/2.8 ???
Кой черт занес меня на эти галеры?...
Я от огорчения даже фотографировать им перестал.

Цитата:

от: Joseph MacGregor
Читая эту и подобные ей темы, мрачнею все больше. Продать что ли свой Кэнон 20/2.8 ???
Кой черт занес меня на эти галеры?...
Я от огорчения даже фотографировать им перестал.

ну фотографировать, все же наверное, зря перестали :)
а вообще вы можете просто взять себе в качестве эталона Carl Zeiss Flektogon 20/2.8 под резьбу М42 и сравнивать с ним. Стоит он относительно недорого... по картинке далеко не все L ки могут с ним тягаться...

Цитата:

от: Joseph MacGregor
Читая эту и подобные ей темы, мрачнею все больше. Продать что ли свой Кэнон 20/2.8 ???
Кой черт занес меня на эти галеры?...
Я от огорчения даже фотографировать им перестал.

А я вот с хорошим настроением снимаю Кэноном 20/2,8 и панорамы и с близкого расстояния и (какой ужас!) на диафрагмах 2,8-4 (на 2,8 таки да мягковат, но для цифры не страшно), на 5,6-8 очень резкий, сильных искажений не замечал. Любители Сигмы заказали себе 20/1,8 и мне посчастливилось пока они его не забрали им поснимать на 300Д, что б никого не обижать - Сигма не лучше ;)))))))).
Себе я Сигму не купил бы точно.
И как не раз уже в этом форуме говорилось, для цифры нужно останавливаться на фокусном 24 мм, 20 уже перебор некоторый, большой компромисс с качеством.
Мне в большинстве случаев хватает на цифре 24-70/2,8, для особо "тяжелых " случаев 20/2,8 или пленка. К слову только - пейзажи я снимаю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на пленку.

а вообще вы можете просто взять себе в качестве эталона Carl Zeiss Flektogon 20/2.8 под резьбу М42 и сравнивать с ним. Стоит он относительно недорого... по картинке далеко не все L ки могут с ним тягаться...[/quote]


Маттео, априори согласен, все ж поподробнее - где взять такое чудо и как, я б, ей Богу, прицекпил и радовался к Мк2 (и к Еос-5 заодно). Готов укупить такой набор в комплекте, чтоб его и в готовом виде получить куда-то во Вл-к, вопрос - как?

20/2.8 например здесь.

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=12889&item=3844326256&rd=1&ssPageName=WDVW

шлет по всему шарику, оплату принимает банковским переводом. Рейтинг более чем заслуживающий доверия. Цена, правда, боюсь за пару сотен зашкалит.... :P

[quot]а вообще вы можете просто взять себе в качестве эталона Carl Zeiss Flektogon 20/2.8 под резьбу М42 и сравнивать с ним. Стоит он относительно недорого... по картинке далеко не все L ки могут с ним тягаться... [/quot]
Только ведь его не достанешь.

а флектогоны 20/2.8 и 20/4 как сопоставимы? Для пейзажей такая малая дырка не нужна, но второй видимо будет существенно дешевли.... правда полосатый он какои-то...

Цитата:

от: UclFsa
а флектогоны 20/2.8 и 20/4 как сопоставимы? Для пейзажей такая малая дырка не нужна, но второй видимо будет существенно дешевли.... правда полосатый он какои-то...

у меня был Флектогон 20/4... продал через неделю владения. Причина - оказался мыльным (может быть, не повезло с экземпляром). Единственное неудобство с этим флектогоном - очень непросто на таком фокусном наводиться на резкость. Думаю даже, что имеет смысл на конкретной камере забить под эту линзу конкретный переходник и, сдалав тестовых снимков 10 (прямо с камеры в ноут) - поставить самому риску кольца фокусировки на бесконечность, например...

купить его реально можно действительно лишь на немецком ebay (www.ebay.de), посколько Флектогонов в Германии немало (они производства Jena DDR все в основном).

еще раз - 20/4 и 20/2.8 - две очень большие разницы...

и еще - после покупки почти наверняка нужно будет почистить ламели диафрагмы и подтянуть ее пружинку (на Флектогоне это делается просто), вообще проблемы с диафрагмой - общая беда старой оптики под М42, как я понял... у меня в той или иной мере они вылезали на всех старых линзах. Переходник под М42 купить можно и в России и на ebay.de и на ebay.com

Какая глупость. 20-35\2.8L - едва ли не лучший обьектив от Canon.

http://www.photo.net/sigma/sigma20-vs-canon2035

Тест Sigma 20mm f/1.8 EX DG и Canon EF20-35mm f/2.8L

Сравнивается фикс с зумом.
И, с учётом этого, не сказать чтоб зум был так уж ужасен в этом сравнении по совокупности своих качеств.

У меня Canon EF20-35mm f/2.8L. :)
Имеет смысл за него платить не более 500$, потому что лучше добавить ещё пару сотен и взять 17-40/4L.

Цитата:

от: reporter99
Какая глупость. 20-35\2.8L - едва ли не лучший обьектив от Canon.

Не надо крайностей. Лучшие эльки от Кэнон живут в теле-диапазоне. :)

Кроме того 20-35/2,8L очень быстро заменили 17-35/2,8L. Неспроста ведь.

Canon EF17-40mm f/4L - лучше.
17-40, конечно, очень хороший объектив, но назвать его лучшим никому и в голову не приходит.

В сравнении Canon EF20-35mm f/2.8L и Canon EF17-40mm f/4L, первый проигрывает по хроматическим аберрациям, и, что касается удобства пользования, по диапазону фокусных, минимальной дистанции фокусировки и отсутствию USM. Ещё он чуть тяжелее.

Только диаметр под фильтр у него меньше, 72 против 77.

Цитата:

от: Mirdita Havlar

20-35/2,8 давно не выпускается. Соответственно, сегодня это уже хлипкие изделия с люфтами, проблемной работой диафрагмы и обилием пыли внутри (ну, если ими снимали, конечно).

Слышать такое от Вас даже как-то странно.

Много Вы видели на своём веку L-изделий "хлипких, с люфтами, проблемной работой диафрагмы и обилием пыли внутри"?

Ну Вы, блин, даёте... 8)

Причём меня связка обезоружила: "давно не выпускается - соответственно..." и далее по тексту. :?

Ну ладно. Может вы видели многие сотни элек. Может Вы вращаетесь среди людей снимающих на редакционную технику, в суровых условиях, не жалея стёкла.

Но раздолбанный объектив такого класса - это скорее исключение, а не правило.

Просто делать такое обобщение "давно выпускался - значит в плохом состоянии" - немного некорректно.

Так я, вроде, ничего с пеной у рта и не защищаю.
Наоборот даже.

Я думал в отношении особо качественных линз любого брэнда чаще встречается определение "выпуска царя Гороха ...надцатого года, в хорошем состоянии", чем "снят с производства, другими словами - рухлядь".

Думается не только профи владеют такими объективами. Сколько там тех профи, а сколько объективов продаётся?
Тут обычная статистика за хорошую сохранность качественного и дорогого сегмента б/у линз говорит.

Цитата:

от: Mirdita Havlar
Цитата:

от: Benia
Так я, вроде, ничего с пеной у рта и не защищаю.
Наоборот даже.

А я разве Вас имел в виду?

Да, но разговариваете-то Вы со мной.

Цитата:

от: Mirdita Havlar

И 20-35 L в продаже видел только на e-bay, причем именно в состоянии на "тройку".

И исходя из этого были сделаны такие радикальные выводы?
Мне, например, он достался в состоянии 4+, и всего за 250$. Из чего, кстати, не следует что они сплошь такие.


Цитата:

от:Mirdita Havlar
Вернемся к предмету. Речь шла о 20-35 L. Он не выпускается, по-моему, с 1996 года (после того, как появился 17-35 L). СтОит задуматься.
Да и зачем покупать линзу, у которой больше шансов оказаться проблемной, при наличии более продвинутой новой модели, особенно сейчас? Вы все-таки смотрИте на вещи практически, ибо теоретизация не всегда хороша.
Даже если я с Вами совершенно и во всем соглашусь, это не изменит доводов здравого смысла, ведь так?

Подробнее

Так.
Только если бы Вы моё сообщение сразу над вашим первым читали, не было б необходимости вышнее писать.

Цитата:

от:Benia
08.10.2004 17:05:07

Кроме того 20-35/2,8L очень быстро заменили 17-35/2,8L. Неспроста ведь.

Canon EF17-40mm f/4L - лучше.
17-40, конечно, очень хороший объектив, но назвать его лучшим никому и в голову не приходит.

В сравнении Canon EF20-35mm f/2.8L и Canon EF17-40mm f/4L, первый проигрывает по хроматическим аберрациям, и, что касается удобства пользования, по диапазону фокусных, минимальной дистанции фокусировки и отсутствию USM. Ещё он чуть тяжелее.

Подробнее

У меня 20-35 есть.
Вы видели его на е-бэе.
Вы мне советуете смотреть на вещи практически и меньше теоретизировать.
Прикалываетесь, что-ли?