Ширик на CANON.

Итак, имеем:
20Д с набором разных стекол, среди которых нет ширика. Ибо сигма, служившая им не оправдала возложеных...

Ширик нужен. Отсюда вопрос:

Что брать в качестве ширика, учитывая, что доступность 5Д не за горами?

Бюджет лежит в диапазоне один килобакс плюс-минус сотни три. Если есть дешевле - сопротивляЦЦа не стану :D


Приоритет - родные стекла. Советуя например сигму тут же говорите, сколько стекол в среднем придется перебрать и на что смотреть в первую очередь.

Заранее спасибо ;)

мне очень нравится 28\1,8 и 14/2,8L, так же 35\1,4 -но такова у меня в пользовании , увы, сейчас нет.

сигмы серии 1,8-20/24/28 для определенных целей тоже подходят, типа широкоугольного макро

а вот 14/2,8L он почем денег стоит и каковы его так сказать заслуги?

Цитата:

от: vinkoln
а вот 14/2,8L он почем денег стоит и каковы его так сказать заслуги?

угол большой, резкий и не валит

Цитата:

от: Ivan
Цитата:

от: vinkoln
а вот 14/2,8L он почем денег стоит и каковы его так сказать заслуги?

угол большой, резкий и не валит

Сие чудесно. Смущает одно: если верить и-нету, цена этой замечательной вещицы раза эдак в два больше заявленного бюджета. Если его нереально добыть в пределах вышеозначеной суммы, при всем сожалении необходимо искать другой вариант ;)

Цитата:

от: vinkoln
Цитата:

от: Ivan
Цитата:

от:vinkoln
а вот 14/2,8L он почем денег стоит и каковы его так сказать заслуги?

угол большой, резкий и не валит

Сие чудесно. Смущает одно: если верить и-нету, цена этой замечательной вещицы раза эдак в два больше заявленного бюджета. Если его нереально добыть в пределах вышеозначеной суммы, при всем сожалении необходимо искать другой вариант ;)

Подробнее

вычеркиваем, вписываем токину 17/3,5

Цитата:

от: vinkoln
а вот 14/2,8L он почем денег стоит и каковы его так сказать заслуги?

?? А зачем вам такой ЕКСТРИМ на будущем 5Д??
35\1,4 - будет гораздо полезнее взять ..
Я шас продаю Тамрон 17-35мм .. не хочется конечно.. но приходится :( ... все прочие свои линзы и ДРебельдень продаю без сожаления ..а вот эту .. :(
Она практически не хуже Канон 17-40мм и имеет Ф2.8 на 17мм .. ( что для ФОКУСИРОВКИ в 5Д очень полезно будет )

SergeSmArt

Цитата:

от: SergeSmArt
( что для ФОКУСИРОВКИ в 5Д очень полезно будет )

Совершенно все равно, AFAIK. Четвертая линейка CCD у 20Д/5D задействуется только если f/2.8 и светлее во всем диапазоне зуммирования.

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от: vinkoln
а вот 14/2,8L он почем денег стоит и каковы его так сказать заслуги?

?? А зачем вам такой ЕКСТРИМ на будущем 5Д??
35\1,4 - будет гораздо полезнее взять ..

Ну, 35 маловато... Особенно сейчас, на кропе....
Цитата:

от:SergeSmArt

Я шас продаю Тамрон 17-35мм .. не хочется конечно.. но приходится :( ... все прочие свои линзы и ДРебельдень продаю без сожаления ..а вот эту .. :(
Она практически не хуже Канон 17-40мм и имеет Ф2.8 на 17мм .. ( что для ФОКУСИРОВКИ в 5Д очень полезно будет )

SergeSmArt

Подробнее

А от чего никто не советует 17-40 etc.?

У кэнона, как я понял, нет хороших шириков до 1000 баксов.

17-40 f4 - только и вообще называют его бюджетной элькой.
фиксы 20, 24 и сигмовские аналоги тоже говорят отстой.
сигму 17-35 ДГ Смартович тестировал - лажа.
токина 17-35 вроде ничего, но токина и говорят вроде хлипкий конструктив.
16-35 2.8 говорят - супер. но дорогой

Все написаное я не пробовал и сам давно озабочен выбором ширика (скоро год будет), склоняюсь наверное к 17-40. А китовый объектив меня достал по самое нимогу. Пусть те кто его хвалят - всю жизнь только им и фотографируют.

Вот вам в догонку в ветке
https://foto.ru/forums/topics/163210
Eduard Minaev пишет:
Логично :-))))) Что касаемо теста. 16-35 как бы так мягко выразиться - не самый хороший объектив у сапопа. Он элементарно проигрывает по картинке своему дедушке 20-35 2,8 L и сравнивать его в лобовую с одним из лучших широких стекол от Цейс, это тоже самое, что сравнивать Газель со спорткаром. А 35 1,4 действительно очень хорош. Любимое стекло. Вот одна беда, что нет у сапопа хорошего ширика. 24 1,4L ИМХО не канает. Так себе стёклышко, несмотря на взрослую цену и магическую буковку L в названии.

Вот такие пироги...

Резюмируя исследование ветки гостя:

35 1.4 это конечно хорошо, но шириком да еще и на кропе назвать трудно.
17-40 L пока в основных претендентах, если только не появится информация о какой нибудь сигме-токине с таки да вменяемым качеством. На зуме не настаиваю, фиксы в данном случае вполне уместны ;)

Цитата:

от:гость
У кэнона, как я понял, нет хороших шириков до 1000 баксов.

17-40 f4 - только и вообще называют его бюджетной элькой.
фиксы 20, 24 и сигмовские аналоги тоже говорят отстой.
сигму 17-35 ДГ Смартович тестировал - лажа.
токина 17-35 вроде ничего, но токина и говорят вроде хлипкий конструктив.
16-35 2.8 говорят - супер. но дорогой

Все написаное я не пробовал и сам давно озабочен выбором ширика (скоро год будет), склоняюсь наверное к 17-40. А китовый объектив меня достал по самое нимогу. Пусть те кто его хвалят - всю жизнь только им и фотографируют.

Вот вам в догонку в ветке
https://foto.ru/forums/topics/163210
Eduard Minaev пишет:
Логично :-))))) Что касаемо теста. 16-35 как бы так мягко выразиться - не самый хороший объектив у сапопа. Он элементарно проигрывает по картинке своему дедушке 20-35 2,8 L и сравнивать его в лобовую с одним из лучших широких стекол от Цейс, это тоже самое, что сравнивать Газель со спорткаром. А 35 1,4 действительно очень хорош. Любимое стекло. Вот одна беда, что нет у сапопа хорошего ширика. 24 1,4L ИМХО не канает. Так себе стёклышко, несмотря на взрослую цену и магическую буковку L в названии.

Вот такие пироги...

Подробнее

24/1,4L своих денег стоит, весьма хорошая линза

Цитата:

от: Ivan

24/1,4L своих денег стоит, весьма хорошая линза

Однако, хочется шире. Еще шире :D