Ширик-фикс на 20-ку для пейзажа

Господа, посоветуйте, что лучше взять из линейки широкоугольников-фиксов кенона на кроп 20-ки за доступные деньги?

Выбираю между
CANON EF 24mm f/2.8
CANON EF 28 mm f/1.8
CANON EF 28 mm f/2.8

Для пейзажной съемки. Посоветуйте и поделитесь опытом. 17-40 4L несколько разочаровал резкостью.

Цитата:

от: Mishanov Alexey
17-40 4L несколько разочаровал резкостью.

О! Первый кэнонист, признавший мыльность 17-40!

Цитата:

от:Mishanov Alexey
Господа, посоветуйте, что лучше взять из линейки широкоугольников-фиксов кенона на кроп 20-ки за доступные деньги?

Выбираю между
CANON EF 24mm f/2.8
CANON EF 28 mm f/1.8
CANON EF 28 mm f/2.8

Для пейзажной съемки. Посоветуйте и поделитесь опытом. 17-40 4L несколько разочаровал резкостью.

Подробнее

Фиксы 28мм можете точно не брать - пробовал - мылят ( про 24 мм не скажу не тестил - но думаю результат будет тот же) Вся беда в том что что EF проблемно садятся на кроп. Возьмите 17-85 или 17-55 ( из опыта) или поменяйте 20-ку на пятерку. ( можете зайти в любой магазин и потестить - убедитесь сами)
С уважением ( бывший владелец 20-ки)

Цитата:

от: Владимир М.
Вся беда в том что что EF проблемно садятся на кроп.

В каком смысле?

Хм, есть полтинник 1.4, он себя вполне пристойно ведет. А вот 17-85, 18-55 использовал - разочаровали, уж никак не лучше 17-40... :( Если б были деньги на 5-ку, то наверное и вопросов не было бы с линзой:)

24 х1,6 = 38 подойдет ли вам для пейзажной сьемки ?
мне лично 28 (45) не хватает

Могу посоветовать Tamron 17-50/2.8 На широких углах вполне резок даже для 400D. 24/2.8 мне попадались мыльные, но народ вроде пишет - хороший фикс. Короче, выбирать нужно.

Цитата:

от:Mishanov Alexey
Хм, есть полтинник 1.4, он себя вполне пристойно ведет. А вот 17-85, 18-55 использовал - разочаровали, уж никак не лучше 17-40... :( Если б были деньги на 5-ку, то наверное и вопросов не было бы с линзой:)

Подробнее

17-55 2.8 - однозначно! Только с зайцами у него не гут. А так - хороший

Цитата:

от:Mishanov Alexey
Хм, есть полтинник 1.4, он себя вполне пристойно ведет. А вот 17-85, 18-55 использовал - разочаровали, уж никак не лучше 17-40... :( Если б были деньги на 5-ку, то наверное и вопросов не было бы с линзой:)

Подробнее

Использовал 50 1,4 с 20-кой. - Как портретник супер!( рисует мягенько- как классики учили!) Но речь-то идет про ширик. И я не говорил что 17-85 и 17-55 лучше 17-40 ( я их не тестил), а вот по сравнению с 28мм получше будут.( и я не писал про 18-55- это отстой, не путайте с 17-55 2,8!) А то что каждый EF надо примерять под кропнутую камеру- это есть неоспоримый факт. У меня только третий 50-ник подошел по бэк-фокусу.

По цене пока не вписываюсь:) Хотя, если продать 17-40 и добавить...

Решал эту же проблему. Тамрон 17-50 хороший, но по мне так все- таки длинноват.

Если нужен ширик то надо выбирать из:
Canon 10-22
Sigma 10-20
Sigma 12-24
Sigma 14/2.8
Tamron 11-**
Tokina 12-**

Хотел взять Canon 10-22, но оказалось что Сигма 10-20 плюс 30|1.4 интерестней за эти-же деньги.

Цитата:

от: goscha

Старик извини, не понял :)

Цитата:

от: Mishanov Alexey
По цене пока не вписываюсь:) Хотя, если продать 17-40 и добавить...

А вы попробуйте, сейчас 17-55 подешевел, и стоит реальных денег. ( У него правда слабоват конструктив (после L-ки) и нет пылестойкости. )

Видел недавно с него несколько работ (пейзажи) + полярик (не помню какой)
Цвета удивительно приятные (смотрел правда JPG, но говорят прямо из камеры) и очень порадовала детализация по всему полю.

IS - это бонус, имхо для ряда ситуаций реально нужен (экспозиции в музее без вспышки и штатива)

Из перечисленных я бы взял 24 f/2.8.
Но на 20 он будет совсем не очень широким.
EF-S 10-22 - вот возможный вариант.
Или аналоги от Токины или Сигмы.
Если настоящая ширина не нужна, то EF-S 17-55 f/2.8.

Цитата:

от: Jason
В каком смысле?

В прямом... ( ну расчитаны они на диаганаль 24х36 кадра, ну что поделаешь - сам например, думал что тот же 70-200 2.8 L IS на 20(30)-ке (кроп 1,6) работает хорошо, поробовал на 5-ке - другая картинка ( и дело не в том что лучше(хуже)- она ПРАВИЛЬНАЯ, как и должна быть) - объектив рисует правильно.
Вот такое мое сугубо личное (хотя и исправленное- слишком долго просидел на кропе) мнение типа ИМХО.

Цитата:

от:Mishanov Alexey
Господа, посоветуйте, что лучше взять из линейки широкоугольников-фиксов кенона на кроп 20-ки за доступные деньги?

Выбираю между
CANON EF 24mm f/2.8
CANON EF 28 mm f/1.8
CANON EF 28 mm f/2.8

Для пейзажной съемки. Посоветуйте и поделитесь опытом. 17-40 4L несколько разочаровал резкостью.

Подробнее

Из этих лучший 24/2.8.
Да и вообще из всего, что шире 35 мм, это наиболее резкий объектив Canon. Отличная вещица, очень резкий в том числе на 2.8, на кропе вообще нет ХА (на полном кадре в углах минимальные) и дисторсии. Намного превосходит любые зумы (даже и сравнивать нет смысла).
28 оба мыльноваты.
Зумы - ну, 24-70/2.8 имеет дисторсию, ХА и не так резок на широком конце. 17-40 мало того что тёмный, так еще и на F/4 проиграет 24/2.8 по резкости.

Короче говоря, если вам 24 мм будет нормально, то 24/2.8 лучший выбор. Но для кропа 24 мм я бы сказал узковато на пейзажах, часто придется городить панорамы.

Вот, кстати, кропы:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=246&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=9&FLI=0&API=2

есил нужна резкозть на закрытых дырках — f/11 например — то тут абсолютно все равно, что брать — что 24, что 28 — от 17-40 будет отличаться слабо, да и то в самых углах. По ХА кстати тоже.

Цитата:

от:Несгибаемый Разгибатель
Решал эту же проблему. Тамрон 17-50 хороший, но по мне так все- таки длинноват.

Если нужен ширик то надо выбирать из:
Canon 10-22
Sigma 10-20
Sigma 12-24
Sigma 14/2.8
Tamron 11-**
Tokina 12-**

Хотел взять Canon 10-22, но оказалось что Сигма 10-20 плюс 30|1.4 интерестней за эти-же деньги.

Подробнее

А что за Сигма 14/2.8 если не секрет? На bhphoto.com не нашел...

Цитата:

от: Зловредный и Глупый
О! Первый кэнонист, признавший мыльность 17-40!

Дык 17-40 они разные бывают
Линза-то бюджетная