Шевеленка, ЭФР и мегапиксельность

Известно эмпирическое правило, что при съёмке с рук без стаба выдержка(сек) не должна превышать 1/фокусное расстояние(мм).

Считается, что эта формула применима к формату 35мм, то есть FF. Соответственно, при съёмке на кроп нужно вводить коррекцию, подставляя в формулу так называемое Эффективное Фокусное Расстояние. С этим всё понятно.

Формула, связывающая выдержку и фокусное расстояние, прекрасно работала при съёмке на Canon 5D. Думаю, на Nikon D3 и D700 тоже. Но появились новые камеры (5DII, D3x, A900), у которых плотность пикселей эквивалентна таковой на кропе. Так не надо ли в этом случае корректировать формулу? Может стоит как-то мегапиксельность учитывать, или величину какого-нибудь там "пятна нерезкости"? Ведь при просмотре на 100% увеличения смаз на 5DII при одинаковой выдержке будет такой-же, как на кропнутой 20D!

Кстати, инженеры кэнона тоже опирались на старую формулу, подбирая алгоритм для работы АвтоИСО. Но алгоритм получился не очень удачный. Ну а Sony A900 можно не рассматривать - ведь там, несмотря на многомегапиксельность, есть стаб.

Как по вашему стоит скорректировать формулу расчёта минимальной выдержки при съёмке с рук, чтобы она была применима, например, к Canon 5D mark II?

Цитата:

от:l0adr
Известно эмпирическое правило, что при съёмке с рук без стаба выдержка(сек) не должна превышать 1/фокусное расстояние(мм).

Считается, что эта формула применима к формату 35мм, то есть FF. Соответственно, при съёмке на кроп нужно вводить коррекцию, подставляя в формулу так называемое Эффективное Фокусное Расстояние. С этим всё понятно.

Формула, связывающая выдержку и фокусное расстояние, прекрасно работала при съёмке на Canon 5D. Думаю, на Nikon D3 и D700 тоже. Но появились новые камеры (5DII, D3x, A900), у которых плотность пикселей эквивалентна таковой на кропе. Так не надо ли в этом случае корректировать формулу? Может стоит как-то мегапиксельность учитывать, или величину какого-нибудь там "пятна нерезкости"? Ведь при просмотре на 100% увеличения смаз на 5DII при одинаковой выдержке будет такой-же, как на кропнутой 20D!

Кстати, инженеры кэнона тоже опирались на старую формулу, подбирая алгоритм для работы АвтоИСО. Но алгоритм получился не очень удачный. Ну а Sony A900 можно не рассматривать - ведь там, несмотря на многомегапиксельность, есть стаб.

Как по вашему стоит скорректировать формулу расчёта минимальной выдержки при съёмке с рук, чтобы она была применима, например, к Canon 5D mark II?

Подробнее

Обсуждали это пару раз уже...

По идее, можно теорию разводить на часы, как угодно вводить в формулу какие-либо числа и понятия, учитывающие мегапиксельность или кроп или даже последующее прдпологаемое увеличене при печати.

Но! Самая фишка в том, что сама формула ну абсолютно не точная, и поэтому +- ЭФР 1,6 для этой формулы копейки, и сглаживается это особенностью кривизны рук каждого фотографа)). Ну это всё-равно как учитывать микроны для конструкции каких-нибудь ящиков. :) Всё-равно сколотят криво +- миллиметры, так зачем микроны считать?


Это-ж надо ещё учитывать зависимость от ФР. Ну далеко не каждый, снимающий на 50мм с 1/50, или на 100мм с 1/100, снимет на 17мм с 1/17. Короч эт всё просто прикидка для новичков, и обращать внимания на неё фотографам смысла нет. imho.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Но! Самая фишка в том, что сама формула ну абсолютно не точная, и поэтому +- ЭФР 1,6 для этой формулы копейки, и сглаживается это особенностью кривизны рук каждого фотографа)).

+1

Вот кадр, сделанный в жестоком разрезе с вышеозвученной формулой:

Чтобы было понятнее, в каких условиях велась съемка, скажу (для особо ленивых) параметры съемки:
ISO - 1600,
f - 4, то есть максимально открытая дырка,
выдержка 1/50 !!!,
фокусное 188мм !!!,
съемка с рук, без вспышки, без штатива.
Связка CANON EOS 5D + CANON EF 70-200 f/4 L USM (без стаба !!! )

Ну, пятно нерезкости к шевеленке не имеет абсолютно никакого отношения. Это раз.

А второе - я в свое время рисовал и показывал здесь схемку, объясняющую, почему на многомгпкс шевеленку видно сильнее. Повторюсь:



Собственно, там корнекубическая зависимость.

Цитата:

от:Фото.Нуб
выдержка 1/50 !!!,
фокусное 188мм !!!,
съемка с рук, без вспышки, без штатива.

Подробнее

Нуу, я и с 1200мм ЭФР при такой выдержке чото более-менее резкое снимал пару раз. Но это правила не отменяет. Оно всё-таки подтверждено поколениями фотографов, хотя абсолютной догмой и не является. Просто, видимо, результаты должны укладываться в так называемую кривую нормального распределения типа этой:

Вот если снять телевиком что-то статичное с рук с выдержкой, скажем, в секунду - на маленькой превьюшке мы шевелёнки не увидим. Дело в масштабе просмотра.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Ну, пятно нерезкости к шевеленке не имеет абсолютно никакого отношения.

Ну это смотря что называть пятном нерезкости...
Я имел в виду 'circle of confusion' - http://www.rags-int-inc.com/PhotoTechStuff/DoF/
В данном случае пятно нерезкости связано как раз с разрешением матрицы и масштабом просмотра.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Но! Самая фишка в том, что сама формула ну абсолютно не точная, и поэтому +- ЭФР 1,6 для этой формулы копейки, и сглаживается это особенностью кривизны рук каждого фотографа))

Согласен. Но наверно можно собрать статистику кривизны/прямизны рук) Уверен правда, что в силу скромности "криворуких", "джедаев" окажется больше :)

Давайте поделимся личными наблюдениями, верна ли формула вычисления мин. выдержки!

я могу на 35мм (фф) и на 1\80й легко смазмать )

Сознавая, что формула примерна, всегда тем не менее ориентировался на нее на Олимпусе, и это в моем случае вполне работает - то есть на 400мм ЭФР без стаба с выдержкой 1/400 все вполне резкое. На спор снимал на 400мм ЭФР с выдержкой 1/10 секунды без стаба. Один кадр из порядка 6-7 получился резкий, так что в прямом смысле - все в ваших руках :)

ваша гипотенуза теоретически верна, но лично у меня на практике не всегда получается так, как в теории - некоторые статические снимки я могу сделать на 1/50 на 200 мм, иногда на 1/15 при 30-50мм, а иногда бывает ветерок или поза неудобная и едва спасает 1/400 на 200мм. а это эмпирическое правило, его можно придерживаться, для ориентировочного определения выдержки, не получилось - укоротил. если в компании даю кому-то камеру для группового снимка, то ставлю выдержку короче эмпирической.
иногда включаю стаб, но не могу сказать ничего похвального в его сторону, включаю скорее для успокоения совести, потому что практической разницы я не вижу. с разными объективами тоже не заметил существенных отклонений от эмпирической выдержки, многие бухтят, мол, тяжелая камера, тяжелый объектив - смаза меньше. а тяжелый комплект еще и удержать надо, поэтому все очень и очень индивидуально.

Цитата:

от:саша дошли

иногда включаю стаб, но не могу сказать ничего похвального в его сторону, включаю скорее для успокоения совести, потому что практической разницы я не вижу. с разными объективами тоже не заметил существенных отклонений от эмпирической выдержки, многие бухтят, мол, тяжелая камера, тяжелый объектив - смаза меньше. а тяжелый комплект еще и удержать надо, поэтому все очень и очень индивидуально.

Подробнее

интересный отзыв об оптическом стабе, а никонисты все рассказывают о том что он эффективнее матричного. Так вот от матричного эффект заметен на ура - вообще не выключаю.

Цитата:

от: Little_boo
интересный отзыв об оптическом стабе, а никонисты все рассказывают о том что он эффективнее матричного. Так вот от матричного эффект заметен на ура - вообще не выключаю.

странно, что доказательством эффективности оптического стабилизатора никто особо не заморачивается, работает и ладно
а вот те, у кого матричный стаб, постоянно норовят что то кому то доказать

Цитата:

от: l0adr
Известно эмпирическое правило,..

Эмпиризм (от греч. empeiría — опыт), направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему. В противоположность рационализму, в Э. рациональная познавательная деятельность сводится к разного рода комбинациям того материала, который дается в опыте, и толкуется как ничего не прибавляющая к содержанию знания.

опять вас потянуло на тухлятинку?
ок, давайте так: у меня лично эффективность отпического стаба в 70-200/4 стопа четыре на 200мм. а матричного на минолте на 200мм была стопа полтора-два. не больше.
вывод? матричный стаб говно.

З.Ы. надуюсь мою иронию вы поняли ;)

Цитата:

от: manager2
а вот те, у кого матричный стаб, постоянно норовят что то кому то доказать

Цитата:

от: l0adr
Известно эмпирическое правило, что при съёмке с рук без стаба выдержка(сек) не должна превышать 1/фокусное расстояние(мм).

Бред....
Вы же сами привели то самое эмпирическое неравенство

Где ж вы там размер кадра нашли...???

Цитата:

от:manager2
странно, что доказательством эффективности оптического стабилизатора никто особо не заморачивается, работает и ладно
а вот те, у кого матричный стаб, постоянно норовят что то кому то доказать

Подробнее

Нет, просто те, у кого оптический стаб, постоянно норовят нам доказать, что только их стаб - единственно правильный стаб.
А наш матричный стаб работает себе, и ладно. Лично я просто не представляю себе, как жил бы без него на мелкопикселе А900. В итоге он никогда не выключается.

Многое изменилось с тех пор, как Вы продали Д7Д, бывшую первой зеркалкой с матричным стабом.
Да и речь-то шла не про Кеноновский стаб, а про Никоновский.

З.Ы. надеюсь мою иронию Вы поняли ;)

Цитата:

от:ID
Бред....
Вы же сами привели то самое эмпирическое неравенство

Где ж вы там размер кадра нашли...???

Подробнее

Тык я и предлагаю добавить в формулу даже не размер кадра, а размер пикселя. А в приведённой формуле F - это эквивалентное фокусное расстояние, которое равно произведению кроп-фактора на реальное фокусное.

Цитата:

от:manager2
странно, что доказательством эффективности оптического стабилизатора никто особо не заморачивается, работает и ладно
а вот те, у кого матричный стаб, постоянно норовят что то кому то доказать

Подробнее

Извините, я ничего не доказывал и не показывал. Просто по факту выходит что у Никоновкого топового телевика и углы мыло, и стаб не работает. :) Что тут доказывать, если владельцы даже работы стаба не замечают. :)

Цитата:

от:Igor Corona
опять вас потянуло на тухлятинку?
ок, давайте так: у меня лично эффективность отпического стаба в 70-200/4 стопа четыре на 200мм. а матричного на минолте на 200мм была стопа полтора-два. не больше.
вывод? матричный стаб говно.

Подробнее

Конечно, но судя по списку объективов автора поста, у него не дверняя тухлятина с помойки аля - минольта.