СФ - пропорции роста качества

Цитата:

от: DimasShishkin
После этого мне действительно показалось, что можно по этим результатам судить об оптике.

По барабанным сканам -- разумеется, можно. Но есть нюанс: нужен кое-какой визуальный опыт, потому что оценка должна проводиться только по сырому скану, который, естественно, выглядит тухло. Но после десятка сравнений научаешься устойчиво видеть хорошее стекло.

А не 8 линий?

Цитата:

от:german_2
У Вас какой увеличитель? Не забывайте, что при таком увеличении, у Вас контраст упадет, если будете на диффузном увеличителе печатать. Чтобы их как-то сохранить, надо наверное сразу на конденсоре пробовать печатать.

Подробнее

Крокус GFA69. Как раз диффузный. На счет этого думаю дальнейшая работа покажет.
Насчет чистого конденсорного незнаю-незнаю...... Раньше когда применял узкую пленку я пытался выделить на основе личных ощущений какой же источник мне более всего подходит. Показалось, что точка. Теперь после того как попробовал после года печати на точке диффузный снова, то приходит мысль, что "личные ощущения" оказались порядочными сволочами. Хотя тоже со 100% уверенностью на могу сказать. Поскольку менял и пленку на низкочувствительную....... В общем все не однозначно. С контрастом оказалось все тоже не так просто. Думал, что его лучше прибавлять до получения точек черного и белого, теперь смотрю, что более спокойные тональности могут быть не менее прекрасны...... А уменьшение контраста может попортить даже некоторые интересные вещи на отпечатке..... В общем жуть какая то с этими вопросами....

Цитата:

от:Alexey Shadrin
По барабанным сканам -- разумеется, можно. Но есть нюанс: нужен кое-какой визуальный опыт, потому что оценка должна проводиться только по сырому скану, который, естественно, выглядит тухло. Но после десятка сравнений научаешься устойчиво видеть хорошее стекло.

Подробнее

Так вот в том то и дело, что оба скана были сырыми. И даже хороший скан выглядел довольно "тухло" и "якобы нерезко", но после некоторого переваривания их, планшетник стал казаться просто мультяшкой имеющей только лишь поверхностное отношение к объекту съемки....

Цитата:

от:DimasShishkin
Крокус GFA69. Как раз диффузный. На счет этого думаю дальнейшая работа покажет.
Насчет чистого конденсорного незнаю-незнаю...... Раньше когда применял узкую пленку я пытался выделить на основе личных ощущений какой же источник мне более всего подходит. Показалось, что точка. Теперь после того как попробовал после года печати на точке диффузный снова, то приходит мысль, что "личные ощущения" оказались порядочными сволочами. Хотя тоже со 100% уверенностью на могу сказать. Поскольку менял и пленку на низкочувствительную....... В общем все не однозначно. С контрастом оказалось все тоже не так просто. Думал, что его лучше прибавлять до получения точек черного и белого, теперь смотрю, что более спокойные тональности могут быть не менее прекрасны...... А увеличение контраста может попортить даже некоторые интересные вещи на отпечатке..... В общем жуть какая то с этими вопросами....

Подробнее

На диффузном как-раз проблема и заключается в том, что при большом увеличении падает контраст и мелкие детали размываются из-за диффузии света. Начнете бороться с этим с помощью экспозиции или бумаги, вылезут другие проблемы. Конденсор не сглаживает мелкие детали. Более того, он усиливает контраст, поэтому при больших увеличениях контраст встанет на свое место и мелкие детали не потеряются. А если печатать обычные размеры, то и диффузный увеличитель самодостаточен.
А точка, может она и хороша, не знаю. То, что видел я, мне не понравилось. Она зерно сильно в светах выявляет. По мне, это не красиво. Особенно, когда печатают портреты. Они из-за этого грязные получаются – лица.

german_2, Извините, ошибся. Именно снижение контраста. Высоким контрастом я с точкой уже сыт......

Вот http://www.photoline.ru/photo/1310933261 все даже на интернет картинке видно (о смысле увеличения площади пленки

Проинспектировали внимательно негативы с Ковы со штатником и с Киева со штатником..... На просмотровом столе негатив с Ковы кажется несколько порезче..... Вполне возможно, что за счет более контрастного света в какой то степени. Но обладателю это не особо нравится, говорит, что слишком уж резко. На моих негативах брака не обнаружили. Что порадовало. Сегодня вечером отпечатаю, по результату доложу.

Цитата:

от: Санин Юрий
Вот http://www.photoline.ru/photo/1310933261 все даже на интернет картинке видно (о смысле увеличения площади пленки

Юрий, спасибо. В теории я все понимаю. Видел кадры и со СФ и с БФ живьем. Но когда начинаешь сам этим заниматься, задаешь другие и возможно глупые вопросы.

Цитата:

от: Dorian_Gray
А не 8 линий?

Да, конечно же 8 линий, опечатался я.

Вот еще накопал статейку:

"В отечественной теории и фотографической практике штрихи всегда считаются разделеными промежутками контрастного фона толщиной, равной толщине штриха. В стандартизированном для видео- и цифровой фототехники (см, например, ISO 12231, ISO 12233) термине "пара линий", за "линию" считается также и промежуток между штрихами (что физически неверно, т.к. в таком случае пространственная частота получается обратна полупериоду миры). Соотношение разрешающей способности, выраженной в парах линий на миллиметр (lp/mm), выраженной в линиях на миллиметр (lines/mm) -- по ISO, и выраженной в линиях на миллиметр (лин/мм) по отечественным стандартам при тех же критериях определения таково: 1 lp/mm = 2 lines/mm = 1 лин/мм (= 1 мм-1)."

(Взято здесь: http://www.zenitcamera.com/qa/qa-resolution.html)

Т.е. lp/mm, применяемые в лаборатории DxO физически и есть количество различаемых штрихов на 1 мм изображения. То же количество различаемых штрихов считалось и в обзоре СФ объективов.
А вот в лаборатории DP Review следуют стандартам ISO и у них разрешение нужно делить на два:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page39.asp
Это тест пядвака с 85 1.8, как раз лидера по разрешению в DxO и цифры примерно сходятся.

Кстати, "Киева" есть доработанные, с предподъемом. У меня такой Киев-88СМ, за 6 лет еще не ломался (Киева не продаю и не рекламирую, это так на всякий случай :D )

Отпечатал....
Опять что бы не переводить бумагу порезал пополам лист 24*30 и отпечатал на этих половинках. В исходом варианте (если печатать не кусок а полный кадр) размер 40 * 40 см.


Отметил некоторе падение резкости по краю отпечатка. Хотя это штатник Биометар. Не знаю может ли быть это следствием зажатой до 16 диафрагмы? Скорее всего нет наверное. При более зажатой диафрагме падает общее качество отпечатка а не по краям......
Резюме такое, что работать вполне можно. К сожалению на время придется примериться с несколько не тем качеством которое хотелось бы.... Но выхода нет.... Буду просто работать. Все гораздо лучше чем узкая пленка.

Может кто-то что скажет?

Цитата:

от:DimasShishkin

Отметил некоторе падение резкости по краю отпечатка. Хотя это штатник Биометар. Не знаю может ли быть это следствием зажатой до 16 диафрагмы? Скорее всего нет наверное. При более зажатой диафрагме падает общее качество отпечатка а не по краям......

Подробнее

А почему не может? Все зависит от качества объектива. А так, общая тенденция – при закрытых дырках появляется дифракция. Вот Вам и мыло. Сначала по краям, потом по всему полю.

Дифракция проявляется по всему полю.
При зажимании дырки сначала улучшается край. Потом ухудшается центр. Край всё ещё улучшается. Потом начинает деградировать всё поле. Достаточно взглянуть на графики MTF.

Отчего на отпечатках такой дикий контраст?

Цитата:

от:nebrit
Дифракция проявляется по всему полю.
При зажимании дырки сначала улучшается край. Потом ухудшается центр. Край всё ещё улучшается. Потом начинает деградировать всё поле. Достаточно взглянуть на графики MTF.

Подробнее

Я то же самое и написал.

Цитата:

от: german_2
дифракция... Сначала по краям, потом по всему полю.

Это не совсем тоже самое. Это отсебятина.

Цитата:

от: nebrit
Это не совсем тоже самое. Это отсебятина.

Это предположение. Которое может подтверждать тот факт, что сначала на отпечатке мыльные края, затем, при зажатии дырки, мыло начинает распротраняться по всему полю. Если у Вас есть другое объяснение, высказывайте его. Если оно подтвердится, тогда моё предположение не верно.
А если Вас все-ещё активно нервирует моё редкое появление в темах, старайтесь быть терпимее.

Цитата:

от: nebrit
Отчего на отпечатках такой дикий контраст?

Отчасти он сповоцирован самим храктером объекта..... Утро и лучи скользят горизонтально. Высвечивая только траву..... Вода на фоне зеленой и подсвеченной травы кажется черной.... Обработка негатива в соответствии с рекомендациями производителя, печать на диффузном фотоувеличителе. Мультиконтрастная FomaBrom Variant 111 + Мультиконтрастный фильтр Kodak № 3,5.

Цитата:

от: german_2
А почему не может? Все зависит от качества объектива. А так, общая тенденция – при закрытых дырках появляется дифракция. Вот Вам и мыло. Сначала по краям, потом по всему полю.

Странно, я раньше на Никоновских объективах при закрытых диафрагмах наблюдал падение резкости именно по всему полю кадра равномерно.