СФ - пропорции роста качества

Цитата:

от: Улдыс
тут боюсь сам великий Шадрин всех запутал своей детализацией, микроконтрастом и тд ..мне почему то кажется, что это одно и то же, нет разве?

Конечно, не одно и то же: одна и та же деталька (четко отрисованная!) может иметь, например, три тональных градации при съемке на цифру и 100 при съемке на СФ.

И в первом и во втором случаях уровень детализации будет одним и тем же. Но в первом случае эта деталька будет "пластилиновой", а во втором "настоящей".

Ради второго случая весь этот геморрой с форматом (если не считать подвижек и тилтов).

Если же критерием качества является детализация и только, то достаточно хорошего цифровика, скажем 1D Mark x.x.x

К моему огромнейшему горю тестирование-применение Пентакса сорвалось. Есть два варианта, либо он чудесным образом решил сломаться именно в моих руках, либо села батарейка. В любом случае я в трансе. Были большие надежды поснимать два дня на Волге...... Пришлось снимать Киевом......

Цитата:

от:WAn
Я думаю, что нет. .....что узкоформатным объективам не снилось бы, -- как я понимаю, критерий поиска именно таков. На узком при хорошей оптике картинка прям-таки выгравирована, на среднем она нарисована......

Подробнее

Долго старался подобрать слова к описанию того, что получил. Если применять пленку в 100 едениц, то действительно заметно то, что каждая деталь нарисованная оптикой отрисована на пленке с помощью довольно небольшого количества "зерна". Если взять пленку в 25 едениц, то ситуация чуть улучшается и количество "описаний" увеличивается. Изображение делается чуть более гладким. Но рост довольно небольшой, действительно складывается впечатление которе вы описали.

Цитата:

от:Санин Юрий
Конкретно по объективам к "Киеву".
Биометар - портретник, не надо искать супер резкости. Тут его выиграш, как раз в пластике.
Флектагон, к сожалению, не лучший ширик, явно мылит по краям. Диафрагмируйте до 16-22.
Когда я первый раз сделал фотографии с Киева + Волна-3, Мой Никон с родной оптикой

отправился на полку.

Подробнее

Слова Юрия полностью подтвердились. В пятницу перед поездой отснял пленку на разных диафрагмах (8, 11, 16, один кадр на 22).
Все так.
Юрий, WAn, Алeксей_SПб спасибо. Не могу говорить фактами, факты в моем исполнении будут "фактами", но многие слова написанные вами потвердились ощущениями. Интересно и про контраст и разрешение. Только на днях при печати на диффузном свете отметил взаимосвязь контраста и пластичности. До этого были только слова. Видимо печать "точкой" на узкой пленке отбила часть вкуса. Действительно стало возможным говорить о каких то намеках на то, что применяется оптика.

Еще раз отснял пленку. С нормальной штативной головой в пятницу. Кажется стало не революционно но лучше. По крайней мере гораздо лучше чем на узкой пленке. Да, при правлильном контрасте трава стала похожа на траву, а листья на листья. По прежнему конечно КПД от еденицы площади ниже чем на узком кадре. Но разница на отпечатках одного размера довольно большая. Я конечно осторожен в словах, но видимо к узкому кадру нет возврата для работы.
Другой вопрос это качество оборудования. Но над этим потихоньку будем работать.


Цитата:

от:Петр
Про оптику под байонет сикс уже сказали, разрешение / контраст там так себе (по сравнению с западными цейссами и японцами), хочу добавить насчет раздела про печать. Крокус - это не самый лучший выбор, жесткость конструкции так себе, да и равномерность по полю тоже, и конденсоры со свилями - все это дает ухудшение качесства. Надо также сказать про объектив: рогонар - это не плазмат, поэтому хорошее качество он начинает давать с диафрагм от 8,0 и больше, но при 10-кратных увеличениях может не дать того качества, которое дает родагон. Так что, по-хорошему, нужно брать импортную технику (не ГДР), печатать на хорошем оборудовании (например, дурст со шнайдером) - и тогда уже говорить о сравнении.

Подробнее

Да, про оптику понял. Про Киев у которого зеркало совершает несколько затухающих колебаний при срабатывании затвора понял. Но что сделаешь. Как толкько появится финансовая возможность, оборудование будет обновляться.
Крокус после доработки дает идиальный свет. Ни единого отклонения которое можно хоть как то заметить глазом нет. На 6-9см. не тестировал. Паралельность довольно неплоха. Натягивал волосок и смотрел. Может даже отлично. Есть неустойчивость. Но думаю и от нее избавимся.

Цитата:

от: WAn
В среднем формате или вообще?
Снимал (и снимаю) 50мм для Mamiya-6. Для сравнения берем самый резкий (у меня) 50мм для узкого формата: ZM Planar 50/2. Средние диафрагмы (ступени три от открытой).

Гм мне кажется это не совсем корректно.Во-первых вы сравниваете объектиы с принципиально разными оптическими схемами и назначениями на своих форматах, а во вторых есть мнение,что макропланар 50 едвали не лучший по детализиции среди всех 50ков на узкаре,поэтому весьма логично,что ему сольют все СФ/БФ объективы. А то,что с ростом формата сделать объектив равномерно-резким по полю сложнее мне кажется,не подлежит сомнению. Вот если сравнить макропланар (чисто гипотетически) с объективом на ФЭУ на какомнить Ацтеке,то сравнение будет явно не в пользу первого;).

Свои пять копеек вставлю.Не так давно отснял свои первые СФ пленки(2 слайда) только купленной Москвой-5(камера прямо как из коробки).Впечатлений полные штаны были,когда рассматривал в лупу то что получилось.И-24 - оптика не самого лучшего пошива,но тем не менее картинка вышла просто потрясная.Снимок водопада Джур-Джур(я его считаю лучшим из того что снял тогда) можно хоть час рассматривать - видна каждая деталь.Прекрасно видно мелкие листья на деревьях(это действительно листья - посчитать можно),детально виден мох,фактурные поверхности.Мне кажется,что малому формату такое не под силу.При этом,картинка детализированная,но имеет некоторую мягкость(возможно тут играет роль невысокое разрешение И-24).В целом мне результат очень понравился.Потихоньку буду продавать запасы барахла.Позавчера таки купил Бергейль 6.5х9 с Гелиаром ради того,чего не снять нормально Москвой.

P.S.Кстати насчет И-24.Субъективно,по краю его разрешение на прикрытой и закрытой диафрагмах не меньше чем в центре.Может разве что самую малость.Объектив имеет весьма хорошую детализацию и достаточную резкость.Разговоры о его "мыльности" и ущербности - чистой воды профанация.Юстируйте хорошо :)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Конечно, не одно и то же: одна и та же деталька (четко отрисованная!) может иметь, например, три тональных градации при съемке на цифру и 100 при съемке на СФ.

И в первом и во втором случаях уровень детализации будет одним и тем же. Но в первом случае эта деталька будет "пластилиновой", а во втором "настоящей".

Ради второго случая весь этот геморрой с форматом (если не считать подвижек и тилтов).

Если же критерием качества является детализация и только, то достаточно хорошего цифровика, скажем 1D Mark x.x.x

Подробнее

хм, т.е детализация состоит из тональных градаций? понятно... а что такое уровень детализации тогда? а ещё осенью замучаю ещё вопросами :)

Вероятно, минимальная различимая деталь. У Алексея был неплохой тест- бф против цифро ФФ. Где, при приведении к одному разрешению было видно ап чем речь- деталей было одинаково- на обоих снимках были различимы одни и те-же малые предметы, края итд, но "прорисованы" они по разному- на цифре очень контрастной "ступенькой-елочкой" на пленке- цельными плавными переходами. Оттого, при рассматривании кропов пленка кажется менее "резкой".

Цитата:

от:Retouch
как раз только вчера смотрел отпечатки с мамии 7 от 6 и 80
такой кал.
я очень аккуратно владельцу рекомендовал - но видимо кто то из вас этот кал в ближайшее время купит, оно будет выставлено на продажу в состоянии 5+

Подробнее

Плохо понял Ваше сообщение.

Тем не менее: СРОЧНО КУПЛЮ МАМИЮ-6 в состоянии 5+

Вот данные по разрешающей способности объективов http://www.hevanet.com/cperez//MF_testing.html

Цитата:

от: Санин Юрий
Вот данные по разрешающей способности объективов http://www.hevanet.com/cperez//MF_testing.html

Видел и это:)
Я не собираюсь утверждать, что там плохая оптика. Оптика отличная! Если на ВЕСЬ кадр. А если взять лупу с ограниченным полем зрения (не более 24мм) и поводить сначала по мамайскому слайду (или негативу), потом по узкому (с _хорошей_ узкоформатной оптики), то узкий выигрывает. Но только с единицы площади. Со всего кадра -- рядом не лежало.

Цитата:

от: WAn
Возвращаясь к исходному вопросу, я пока не встречал СФ объектива, дающего на единице площади лучшее разрешение, чем хороший узкоформатный.

а у вас денег то cтолько есть чтобы эти объективы "встретить"?
Если вам это не нужно, - это совсем не означает что другим людям не нужно и они оптикой не работают


Примеры: Apo-Makro-Planar 4/120, Planar 3.5/100 CF/CFi, Schneider Kreuznach 150 mm LS f/3.5 AF

первые два у меня есть и были, третий - я видел кадры и собираюсь его покупать.

Цитата:

от:WAn
Видел и это:)
Я не собираюсь утверждать, что там плохая оптика. Оптика отличная! Если на ВЕСЬ кадр. А если взять лупу с ограниченным полем зрения (не более 24мм) и поводить сначала по мамайскому слайду (или негативу), потом по узкому (с _хорошей_ узкоформатной оптики), то узкий выигрывает. Но только с единицы площади. Со всего кадра -- рядом не лежало.

Подробнее

Можете ли привести характеристики 35 мм объективов по разрешающей способности? Просто для сравнения, я не уверен, что встречал цифры близкие к Мамиевским. Обыно 50-60 линий на мм - уже технический шедевр.

Да в количестве ли пар линий дело? Ну, есть у меня макро-планар 120/4. И что? Макро я не снимаю. А людей им только уродовать! Нахрена покупал?
Есть у меня мамка 330-ая. Со штатником. Покупал, вдохновившись инетовскими картинками Юрия. И чего? Дюжину роликов отснял - не напечатал ни одной фотки. Уж больно всё какое-то плоское. А с Зоннара или Дистагона хасселевских, даже с запоротой (перепроявленной или недопроявленной - всё экспериментирую, блин!) плёнки печатаю. Тот же штатник мамиевский в углах "мылит" безбожно, а "тянет" не меньше 50-го Дистагона. Только вот Дистагон "мылит" воздушно, приятно... Тем же Дистагоном можно в полный рост человека снять. И без искажений отвратных. А со штатником С330 такой номер не пройдёт. Если только в центр поместить...
Видел краем глаза отпечатки с Лейки. Фантастика! И наплевать, какое там разрешение!

ну фиг знает)) я вот с мамии с220 со штатником печатаю. Рисует красиво. На сильно открытых подмыливает углы но не криминально ни разу. Об отвратных искажениях вообще первый раз слышу))))

кидайте уж примеры. интересно очень....

Цитата:

от: Dich
Рисует красиво. Об отвратных искажениях вообще первый раз слышу))))

На вкус и цвет... Вот мне картинки в сети Юрия Санина нравятся. Я от них прямо таки прусь. А мои картинки все до одной не нравятся. Мож там грибок какой, невооружённым глазом не видимый? Или руки у меня - крЮки. Но не полюбилась мне шарманка сия.
А про искажения: сымите жену, поместив её голову поближе к углу кадра. Узнаете, что имелось ввиду.

Цитата:

от:apspositive
Вероятно, минимальная различимая деталь. У Алексея был неплохой тест- бф против цифро ФФ. Где, при приведении к одному разрешению было видно ап чем речь- деталей было одинаково- на обоих снимках были различимы одни и те-же малые предметы, края итд, но "прорисованы" они по разному- на цифре очень контрастной "ступенькой-елочкой" на пленке- цельными плавными переходами. Оттого, при рассматривании кропов пленка кажется менее "резкой".

Подробнее

наверно так

Цитата:

от: Улдыс
а что такое уровень детализации тогда?

Количество легко читаемых деталей на единицу площади изображения (или зрительный угол).
Далее полностью как написал aspositive.

По поводу MTF средне- и крупноформатки: да, Wan прав в том, что показатели MTF у многих узких стекол (особенно под цифру) превосходят таковые и пленочных форматных объективов. У всех или нет -- не знаю, но очень у многих. Ну, и что? На этом достоинства обычно и заканчиваются. Так что прав Глухов, все-таки.

Я думаю, что если говорить о количестве деталей на единицу площади, то здесь все упирается в характеристики объективов и точность изготовления и работы механизма подачи пленки (насколько плоской будет пленка при экспонировании и насколько эта плоскость будет перпендикулярна оптической оси объектива), поскольку разрешающая способность самой пленки что УФ, что СФ одинаковая.
Поэтому если сравнивать объективы с примерно одинаковой разрешающей способностью, например Мамия 180 4.5 и Кэнон 85 1.8 (имеют примерно по 60 пар линий на мм) то количество деталей на единицу площади должно быть примерно одинаковым. Другое дело в абсолютном количестве деталей на всю площадь негатива (матрицы).

Поэтому ответ на основной вопрос - ДА, можно добиться увеличения качества (детализации) пропорционально увеличению площади кадра, если использовать оптику с аналогичными характеристиками по разрешающей способности и одинаковую пленку.