Съемка сюжетов с высокой контрастностью изображения.

Всего 55 сообщ. | Показаны 41 - 55
Re[Krolik]:
Цитата:

от:Krolik
Нет, он не поднимает тени, как это делал бы фотошоп на недосвеченой цифре. Он повышает общую освещенность теней и позволяет поэтому появиться деталям- иначе на пленке тени были бы провалом, черным пятном, из которого шопом уже ничего не достать. Слегка засвечиваются и света- но это уже плата за спасение теней.
Ну вот, Ламер меня обогнал!

Подробнее

Никакие света там не засвечиваются, света опускаются. Я же приводил выше ссылки; просто почитайте, там все очень популярно, зачем фантазировать?
Re[L4m3r]:
Цитата:

от:L4m3r
АФФТАР ЭТО КЛИНИКА

ЦЫФРА _НИЧЕГО_НЕ_ТЕРЯЕТ ИЗ КАРТИНКИ В ОТЛИЧИИ ОТ ПЛЁНКИ

ТЕМНОВОЙ ФОН ЦЫФРЫ ЭТО УЖЕ ЕСТЬ ПАРАЗИТНАЯ ЗАСВЕТКА
МУТНАЯ СТЕКЛЯШКА ЗДЕЛАЕТ ТОЛЬКО ХУЖЕ

УЕБЙ СИБЯ АФФТАР ЭТО АРЕФМЕТЕКА ЗА 1 КЛАС ЦЕРКОВНО ПРИХАЦКОЙ ШКОЛЕ

Патамучта у плёнки есть ИСО которое показывает нижнюю границу ниже которой плёнка ВООБЩЕ НЕ ВОСПРИНИМАЕТ СВЕТ

А У ЦЫФРЫ НЕТ ИСА! есть оно там только для того чтобы плёночники не получали моральной травмы взяв новый фотик.
ЦЫФРА ВОСПРИНИМАЕТ ВЕСЬ СВЕТ БЕЗ ОСТАТКА! ПО ФИЗИКЕ
ЛИШНЯЯ ЗАСВЕТКА НЕСЁТ ТОЛЬКО ЛИНШНИЙ ШУМ

Подробнее


Не буду спорить, потому как неохота столько писать. Зайдите в поиск и поищите примеров работы фильтра на цифре. После подискутируем 8)
Re[Beny]:
Цитата:

от:Beny
А кто сказал, что фильтр только поднимает тени? Это звучало бы довольно абсурдно: там, где не хватает света - добавить его из ниоткуда...
Фильтр, каким-то непонятным мне образом перераспределяет свет, убирая из слишком ярких участков и добавляя в слишком темные, причем пропорционально деталям в этих участках. Звучит тоже не совсем реально, и тем не менее... Поляризация, если не знать ее физики, тоже может представляться чем-то фантастическим.
В любом случае, фильтр обязан работать и на цифре. Более того, с ее горемычным ДД он должен приносить еще больше пользы.
Хотя в Голливуде снимают все еще на пленку. Ну почти все... 8)

Подробнее

Как я представляю, Вы, в общем, правы. Я понимаю, что не технарю трудно представить результаты деформации характеристической кривой в связи с внутрикамерным рассеянием (тем более, если этот процесс провоцирует внешний якобы светофильтр (вообще-то, диффузор)). Все, о чем Вы написали, действительно справедливо, но только для того участка яркостей объекта, что могут быть воспроизведены носителем (пленкой/ матрицей). Поскольку зарегистрированное носителем изображение может быть перемоделировано на некоторые условия, возникшие после преломления лучей в объективе, то цифрообработка в ряде случаев дает возможность получить картинку, полностью адекватной аппаратной. Вы здесь тоже правы. :D :D
Re[Beny]:
Цитата:
от: Beny
Не буду спорить, потому как неохота столько писать. Зайдите в поиск и поищите примеров работы фильтра на цифре. После подискутируем 8)


КЛИНИЧЕСКИЕ JPEGи НЕ ЕВЛЯЮТСЯ ЦЫФРАВОЙ ФОТАГРАФИЕЙ

Цитата:
от: Beny
причем пропорционально деталям в этих участках.

БЕГОМ ЗА ВЕЧНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ В БЮРО АФФТАР.
Re[zzy]:
Цитата:

от:zzy
Как я представляю, Вы, в общем, правы. Я понимаю, что не технарю трудно представить результаты деформации характеристической кривой в связи с внутрикамерным рассеянием (тем более, если этот процесс провоцирует внешний якобы светофильтр (вообще-то, диффузор)). Все, о чем Вы написали, действительно справедливо, но только для того участка яркостей объекта, что могут быть воспроизведены носителем (пленкой/ матрицей). Поскольку зарегистрированное носителем изображение может быть перемоделировано на некоторые условия, возникшие после преломления лучей в объективе, то цифрообработка в ряде случаев дает возможность получить картинку, полностью адекватной аппаратной. Вы здесь тоже правы. :D :D

Подробнее

Я не совсем уверен, что контрастные фильтры работают как диффузоры...
Поляризаторы - точно нет.

Я действительно не знаю этой физики, поэтому и не берусь теоретезировать.
Зато я знаю практику. Правда, только на пленке, хотя и не вижу принципиальной разницы, чем регистрировать конечный результат.

Во фразе "цифрообработка в ряде случаев дает возможность получить картинку, полностью адекватной аппаратной" я бы избегал слова "полностью". Готов согласиться, что "в ряде случаев" результат будет малоотличим. Но по большому оптики-таки свои законы.
Re[L4m3r]:
Цитата:
от: L4m3r
КЛИНИЧЕСКИЕ JPEGи НЕ ЕВЛЯЮТСЯ ЦЫФРАВОЙ ФОТАГРАФИЕЙ
БЕГОМ ЗА ВЕЧНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ В БЮРО АФФТАР.

РАВ тоже не является бездонной кладезью информации. Да и пленку тоже можно пушить, только вместо шума полезет зернищще ;)
А аффтары все уже получили. В Голливуде 8)
Re[Beny]:
Цитата:
от: Beny
Я не совсем уверен, что контрастные фильтры работают как диффузоры...
Поляризаторы - точно нет.

Нет-нет. Конечно, насчет поляров, Вы полностью правы. Тама совсем другой эффект. Но провокация рассеяния - а что тут можно предлположить кроме совейского объектива??? См. дальше Ламера, тут он совершенно прав.
Re[zzy]:
Цитата:

от:zzy
Нет-нет. Конечно, насчет поляров, Вы полностью правы. Тама совсем другой эффект. Но провокация рассеяния - а что тут можно предлположить кроме совейского объектива??? См. дальше Ламера, тут он совершенно прав.

Подробнее

А кто сказал что речь идет именно о рассеянии? Хотите знать истину? Напишите в Тиффен, спросите их, как оно работает. Если они только не держат это дело в великой тайне.
Re[Beny]:
это арефметека за 1й клас церковно прихацкой школе афтар. ни чё кроме как рассееть там зделать не льзя. во бще. ни как. иначе мгновенно делаеца вечьный двигатеьл из двух таких.

тагже как 1 клас и то чем плъонка отличаеьтся от цыфры
Re[Beny]:
Цитата:
от: Beny
А кто сказал что речь идет именно о рассеянии? Хотите знать истину? Напишите в Тиффен, спросите их, как оно работает. Если они только не держат это деле в великой тайне.


А Вы не пробовали?? Уверен, что Вам, что мне они напишут какую-то херню для запудривания мозгов. Вот мы с Вами препираться бум, а народ забалдеет. И такие люди бывают.... :(
Re[zzy]:
Цитата:
от: zzy
А Вы не пробовали?? Уверен, что Вам, что мне они напишут какую-то херню для запудривания мозгов. Вот мы с Вами препираться бум, а народ забалдеет. И такие люди бывают.... :(

Если бы я в этом действительно хорошо понимал, на уровне, выходящем за рамки школьного курса физики (хотя и в мед. институте мы тоже еще целый год чего-то учили) и мне было бы действительно интересно это знать, я бы написал.
Однако я просто практик, которому нравится снимать. И я вижу, что контрастный фильтр помогает мне снимать сюжеты, которые без него снимать даже и не пытался бы, даже после основательного штудирования Маргулиса... (ох, блин, Тиффен должны были завалить меня своими фильтрами за такую рекламу!:D )

А чего бы им на самом деле не ответить? Человек, интересующийся техническими подробностями моей продукции - это ж отлично. В худшем случае он будет бесплатным рекламоносителем. А при удаче может оказаться еще и грамотным, а что еще более важно, увлеченным специалистом, с которого можно получить немалую пользу. "Кадры решают все". Так рассуждает хороший хозяин производства. Должен рассуждать, по крайней мере. Почему бы Тиффен не оказаться хорошими хозяевами?
Re[ВикторВ]:
Есть мысль заказать оттуда на всех желающих :)
Re[L4m3r]:
Цитата:

от:L4m3r
это арефметека за 1й клас церковно прихацкой школе афтар. ни чё кроме как рассееть там зделать не льзя. во бще. ни как. иначе мгновенно делаеца вечьный двигатеьл из двух таких.

тагже как 1 клас и то чем плъонка отличаеьтся от цыфры

Подробнее

неубедительный аргумент
см. пример с полярайзером
Re[Beny]:
НИКТО НЕСОБИРАЕТЬСЯ УБЕЖДАТЬ КЛИНИЧЕСКИХ ЛЕНЬТЯЕВ ИБО ЭТО НЕ ВОЗМОЖНО
ФСЁ НАПИСАНО В УЧЕБНЕКЕ ФИЗЕКИ ЗА 1 КЛАС
Re[L4m3r]:
Цитата:
от: L4m3r
НИКТО НЕСОБИРАЕТЬСЯ УБЕЖДАТЬ КЛИНИЧЕСКИХ ЛЕНЬТЯЕВ ИБО ЭТО НЕ ВОЗМОЖНО
ФСЁ НАПИСАНО В УЧЕБНЕКЕ ФИЗЕКИ ЗА 1 КЛАС

8)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.