Сьемка против солнца

Интенсивность на изображении - ватт / квадратный метр.
подведённая мощьность равна интегралу от этого по площеди изображения.

а тепло от фонаря можно рукой почуствовать зимой особенно может быть замечали например от фонаря подходящего поезда настанции.

какой умный L4m3r, скока он знает формул. а теперь подсатвь в формулы реальные цифры, и посчитай. Если конечно уличный фонарь все поля зрения не занял (это где такие фонари?).

Цитата:

от:grobocop
>Советую также сходить к электрикам и посмотреть на включенную киловаттную натриевую лампу
А сковородку-то с собой брать? :) Во! Еще вспомнил. Запишите: еще в детсве была такая шутка - нужно показать кому-нибудь лампу-вспышку, типа там мультики, а когда он внутрь посмотрит, то замкнуть...
PS Ну а про фонари-то мы что-то забыли... Или ну их?..
pps "интенсивность излучения в изображении на пленке" - это что такое? в чем меряют?

Подробнее

Натриевая лампа - это как раз элемент уличного фонаря, инженерный Вы наш писатель.
А хрен его знает, о чем Вы болтали, говоря об интенсивности излучения, и в чем Вы его меряете - а я о том-же, только в изображении на пленке, оптический Вы Ваш нечитатель.

Народ, а чего со мной-то никто не спорит. Я вроде уже даже экспперимент провел. А в ответ - тишина.

Добавлено.
Пардон. Ответы в топик сыпались так быстро, что появлялись в странной почледовательности...

Прочитал ссылки - снимаю шляпу. Против фактов не попрешь...

Мои дилетантские расуждения по этому поводу прошу больше не рассматривать

Цитата:

от:Амелин Сергей


Действительно, не только от квадрата расстояния. Но еще и от диаметра передней линзы объектива (т.е. площади, которой воспинимается излучение) и угловых размеров светяшегося объекта (т.е. площади на пленке, на которую сфорусируется вся принятая энергия).
Киловаттную лампу точечным источником света можно назвать с очень бользой натяжкой. Смотреть на нее, действительно, аж глазам больно, а вот сфокусировать в точку с близкого расстояния невозможно... Поэтому прожечь пленку - тоже.

Другое дело - прожектор или автомобильные фары. Где вся можность излучения собрана в достаточно узкий пучок и интенсивность излучения с постом расстояния падает очень слабо. Но это к уличным фонарям не относится

Подробнее

Вы веточку почитайте. Там тип лампы дан, и размеры светящегося элемента тоже даны. А Вы толкуете непонятно об чем. Вы на машине ездите? Под натриевыми фонарями проезжаете? Ну так и сравните яркость пятна на дороге от фонаря и от Ваших подслеповатых фар. А прожектор - так какой? Строительный на 300-ваттной галогенке? Или какой-нибудь зенитный на 40-киловаттной?

нащёт фар - в дальней зоне падает с квадратом растояния!

не падает только если лучь УЖЕ ЧЕМ ЛИНЗА ОБЬЕКТИВА либо если пучёк СХОДЯЩИЙСЯ, например сфокусирован линзой (в т.ч. рефлектором фары) но это возможно только в ближней зоне. тогда просто эту оптику надо включить вместе с обьективом в учёт фокусного растояния.

нащёт прожектора - значит увас хилый прожектор, рассеевающий свет. потомучто свет рассеен в самом прожекторе, вы его уже несфокусируете в маленькую точьку.
возьмите лампочьку для проектора и сфокусируите изображение нити накала. либо дуговую лампу возьмите. хотябы возьмите прозрачную 100ваттную лампочьку и сфокусируите изображение нити на руку.
понятно вы неполучите 100 ватт на руке ведь лампочька светит во фсе стороны а не только в одну.

Цитата:

от:L4m3r

Спицыально для забыфчивых инжинерофф-оптикофф

Плотность мощьности (ватт/м^2) на изображении равна оной на излучающей поверхности делить на квадрат диафр. числа. (это определение СВЕТОСИЛЫ и принцып работы експонометроф)

Подводимая к изображению МОЩЬНОСТЬ (ватт) равна плотности мощьности (ватт/м^2) умножить на ПЛОЩЕДЬ ИЗОБРАЖЕНИЯ (м^2)

ПЛОЩЕДЬ ИЗОБРАЖЕНИЯ (м^2) равна ( фокусному расст. объектива (м) делить на растояние до обьекта (м) ) фсё это фквадрате то есть МАШШТАБ СЬЁМКИ ф квадрате и умножить это на площедь самого обьекта.
ВОТ ТУТ паевляется уминьшение с квадратом растояния.
Если обьект протежённый (светящеяся плоскость занимающея фсё поле зрения) то площедь равна площеди кадра, мощьность вааще не падает с растоянием (с чего бы это) а её плотность см. выше.

ТА ЖЕ САМАЯ подводимая к изображению МОЩЬНОСТЬ (ватт) равна ПЛОЩЕДИ ЛИНЗЫ (м^2) делить на КВАДРАТ РАСТОЯНИЯ (м^2), и умножить на МОЩЬНОСТЬ излучаемую обьектом (ватт) ну и на диаграму направлености умножить в етом направлени это константа, подразумеваеца что извратоф типа лазерного луча в линзу нет то есть диаграма намного шыре того что хватает линза.

ПЛОЩЕДЬ ЛИНЗЫ (м^2) равна квадрату велечины (ФОКУСНОЕ РАСТОЯНИЕ (м) / ДИАФРАГМЕНОЕ ЧЕСЛО (1) ) =м^2 ну на 2*pi умонжиьт ищё.

крук замкнулся можно выразить что угодно через что угодно.

----
ОТВОД ТЕПЛА от нагретого участка определяется 1/тепловым сопротивлением (ватт/градус) контакта поверхности с воздухом, подложкой и т.д. помноженного на имеющийся перегрев над средои (градус) и также отводом от границы нагретого участка горизонтально наружу. последнее пропорционально ДЛИНЕ ГРАНИЦЫ участка и 1/тепловому сопротивлению соответствующеи поверхности; ДЛИНА эта есть для круга 2*pi*R при площади pi*R*R получим потеря мощьности 2*pi*R/pi/R/R = 2/R обратно пропорциональна R - чем меньше нагретая точька тем больше она теряет тепло наружу. поэтому длиннофокусным и менее светосильным обьективом спалить легче чем светосильным короткофокусным - от внутренней части круга тепло отводиться почти не будет и может накопиться большой перегреф.

Подробнее

Вот тут еще один нюанс, который в своё время Бретер обсуждать не захотел - пленку он прожег моноклем. Нормальный объектив равномерно распределит подводимую мощность по поверхности изображения источника света - а монокль перераспределит мощность с увеличением её в центре и уменьшением по периферии. И теплоотвод в этом случае достаточно интересным становится.

>А хрен его знает, о чем Вы болтали, говоря об интенсивности излучения, и в чем Вы его меряете - а я о том-же, только в изображении на пленке, оптический Вы Ваш нечитатель.

Я говоря об интенсивности излучения подразумеваю
поток энергии, приходящийся на площадь; единица измерения - Вт/м2; а что такое интенсивность излучения в изображении на пленке - до сих пор не знаю.
(а также откуда в изображении на пленке излучение; вот лежит у меня пачка слайдов - нету там излучения, только что смотрел; а изображение есть - парадокс). Или может, вам просто слова красивые понравились - излучение, изображение?..

О, кстати. новая тема... Я недавно пробовал поджечь бумажку от солнечных лучей, сфокусированых объективом 50/1.4. Ни фига не вышло. "Читал пейджер, много думал"... В современных объективах (не во всех, но во многих) есть фильтр ИК-лучей, главным образом и влияющих на нагрев. Так что то что можно получить обычной линзой от очков не факт что удаться повторить с фирменной оптикой. Может, это они так нас от ночных фонарей оберегают?

Цитата:

от:grobocop
>А хрен его знает, о чем Вы болтали, говоря об интенсивности излучения, и в чем Вы его меряете - а я о том-же, только в изображении на пленке, оптический Вы Ваш нечитатель.

Я говоря об интенсивности излучения подразумеваю
поток энергии, приходящийся на площадь; единица измерения - Вт/м2; а что такое интенсивность излучения в изображении на пленке - до сих пор не знаю.
(а также откуда в изображении на пленке излучение; вот лежит у меня пачка слайдов - нету там излучения, только что смотрел; а изображение есть - парадокс). Или может, вам просто слова красивые понравились - излучение, изображение?..

Подробнее

О. Теперь и мне понятно. Удельная мощность излучения измеряется в Вт/м2. Только вот есть эта мощность на поверхности передней линзы - и она зависит только от источника света и квадрата расстояния до него. А есть еще изображение этого источника на поверхности пленки. И вот эта мощность зависит еще от размеров изображения источника света - т.е. от расстояния до источника, фокусного расстояния линзы и т.д. Удивительно, что инженер-оптик про это забыл. И даже лобовых намеков с линзой и солнышком не понял. Или у Вас изощренно-узкая специализация?

Цитата:

от:grobocop
О, кстати. новая тема... Я недавно пробовал поджечь бумажку от солнечных лучей, сфокусированых объективом 50/1.4. Ни фига не вышло. "Читал пейджер, много думал"... В современных объективах (не во всех, но во многих) есть фильтр ИК-лучей, главным образом и влияющих на нагрев. Так что то что можно получить обычной линзой от очков не факт что удаться повторить с фирменной оптикой. Может, это они так нас от ночных фонарей оберегают?

Подробнее

Объектив какой? Никон, Кэнон, Минольта? Завтра попробую с имеющимися. А как устроен этот ИК-фильтр? И в каких объективах стоит? И как в него воду заливают?

Про интенсивность опять (или как вы ее теперь называете - удельная мощность). Если есть некоотрый поток на поверхность линзы, и потом он софкусирован в некую малую площадь на пленке, то поток от этого не изменится. интенсивность на этой площади возрастет, пропоорционально отношению этой малой площади к площади линзы. Вы это мне пытались объяснить? Я об этом уже где-то слышал. :) Или ваши намеки еще более витиеваты и изощренно-узки?

Цитата:

от: Алкаш
Объектив какой? Никон, Кэнон, Минольта? Завтра попробую с имеющимися. А как устроен этот ИК-фильтр? И в каких объективах стоит? И как в него воду заливают?

Объектив Кенон. ИК-фильтр устроен так, что отсекает ИК лучи :). Стоит в объективах 70-200/2.8 и 50/1.4 точно, в L-ках еще (может не во всех), и некоторых бюджетных моделях последних лет. Точный список не помню, кроме приведенных двух. Информация с форума буржуйских астрофотографов, которые очень ИК-съемку уважают.

Цитата:

от:grobocop
Про интенсивность опять (или как вы ее теперь называете - удельная мощность). Если есть некоотрый поток на поверхность линзы, и потом он софкусирован в некую малую площадь на пленке, то поток от этого не изменится. интенсивность на этой площади возрастет, пропоорционально отношению этой малой площади к площади линзы. Вы это мне пытались объяснить? Я об этом уже где-то слышал. :) Или ваши намеки еще более витиеваты и изощренно-узки?

Подробнее

Эх, раскусили. Намякну попрямее - Вы две коробки какие имели в виду - по 300 метров или по 100 футов? Бретер вернется с Украины через месяц-полтора - я ведь у него негативы выпрошу :D

Я как-то цифромыльницей (Sony P-72) сфотографировал Солнце днем (в мае, в полдень), и ничего, камера живой осталась. Правда я не нарочно - следил за птицами, а они как раз на Солнце залетели...
Хотя думаю, что если постараться, то сжечь матрицу вполне можно.

Что-то по существу вопроса мало кто высказался конкретно. Все больше какой-то флуд. Я в эту тему залез, что бы отыскать ответ на интересующий меня вопрос, так ничего и не нашел. А вопрос такой: я снимал против солнца, и для того чтобы получить приемлемый результат, установил экспокоррекцию +2. Других идей у меня не родилось. В результате все равно кадры получились слишком темные, даже снег. В начале темы тут мелкнул совет снимать двумя кадрами. Несколько непонятно, как это может помочь (на цифромыле, на пленочном можно повторно экспонировать тот же кадр). Ну и соответственно, динамичный сюжет так не снять - я снимал спортивные соревнования. Я пользуюсь фотоаппаратом Canon EOS 300V со штатником 28-90.

какая экспокоррекцыя! такие вещи снимаются только в РУЧНОМ режыме!

а что толку експонировать ТОТ ЖЕ кадр плёнка-то уже засвечена.

да динамичный сюжет невыйдет со склейкой конечно же.

для неподвижных - ФФ ПОИСК! тот что с длинной выдержкой делите на N и клеете.