Съемка пейзажа в тропиках. Постоянно влажный воздух, марево... Что делать?!

Цитата:

от:Андрей Евгеньевич
Цитата:

от:Schnappi das Kleine Krokodil
Цитата:

от:Андрей Евгеньевич
Ничего нового.
Пример на условных цифрах: небо - 50 000 люкс, в тени от деревьев - 5 000 люкс. Разница - 45 000. Крутим ND-4, получаем: небо 12 500 люкс, в тени 1 250. Разница - 11 250. На самом деле все сложнее, т.к. все-таки зависимость степени поглощения от яркости источника нелинейна.

Подробнее

Чё та не то.

Подробнее

Да всё то. Проверено неоднократно. Попробуйте на досуге, сравните гистограммы. Только я повторюсь, этот способ тоже далеко не всегда приемлем.

Подробнее

Может я чего не опнимаю, но мне так кажется, что надев ND фильтр, диапазон сцены останется тем же, увеличится лишь выдержка при съёмке.

Было 50000 в светах 10000 в тенях. (отношение 5:1)
Насаживаем ND. Уменьшаем фильтром в 10 раз:
50000->5000
10000->1000
5000:1000=5:1
Как и было.


Что изменится? Логарифм отношения?

Цитата:

от: Андрей Евгеньевич
Ничего нового.
Пример на условных цифрах: небо - 50 000 люкс, в тени от деревьев - 5 000 люкс. Разница - 45 000. Крутим ND-4, получаем: небо 12 500 люкс, в тени 1 250.

И? Как был диапазон сцены 10 ступеней, так и остался. Абсолютные величины регулируются выдержкой-диафрагмой.

Собственно, еще на прошлой неделе ND предлагалось использовать если при заданной диафрагме и чувствительности выдержка получалось слишком длинной для получения желаемого результата. Со смазом в солнечный полдень снимать, воду например. И даже получалось, контраст не падал заметно :)

Вы о другом говорите. Важно не только соотношение яркостей, но и количество света. Если интесивность облучения одной ячейки матрицы в 10 раз больше, чем другой, то еще мало о чем говорит. Важны абсолютные значения. Сравните значения в RGB: 1,1,1 и 10,10,10 (10-кратное различие), и 25,25,25 и 250,250,250 (тоже десятикратное). Чего тут непонятного?! Ну выведете на экран, в конце концов, серую шкалу и уменьшете яркость монитора в два-три раза. ОТНОШЕНИЕ яркостей между участками шкалы останется тем же, но это не означает, что контрастность картинке все та же, потому что вы сузили используемый диапазон яркостей.

Андрей, вы заблуждаетесь.
1) Значения RGB на мониторе не соответствуют линейно уровню яркости свечения люминофора. Там логарифмическая зависимость. Ищите в интернете по слову "гамма".
2) Важно именно соотношение уровней яркости. Если бы нейтральный фильтр действовал так, как вы предполагаете, то закрытие диафрагмы действовало бы точно так же. Диафрагма выполняет в точности ту же роль, пропорционально уменьшает количество попадающего на светоприемник света. Однако общеизвестно, что изменение размера диафрагмы при компенсации этого изменения соответствующим увеличением выдержки не влияет на контраст изображения.

Цитата:

от:Андрей Евгеньевич
Вы о другом говорите. Важно не только соотношение яркостей, но и количество света. Если интесивность облучения одной ячейки матрицы в 10 раз больше, чем другой, то еще мало о чем говорит. Важны абсолютные значения. Сравните значения в RGB: 1,1,1 и 10,10,10 (10-кратное различие), и 25,25,25 и 250,250,250 (тоже десятикратное). Чего тут непонятного?! Ну выведете на экран, в конце концов, серую шкалу и уменьшете яркость монитора в два-три раза. ОТНОШЕНИЕ яркостей между участками шкалы останется тем же, но это не означает, что контрастность картинке все та же, потому что вы сузили используемый диапазон яркостей.

Подробнее

Например, 1 пиксел условной матрицы может сожрать не более 100 тыс. фотонов, дальше наступает его переполнение. Если на него попадет меньше, условно, чем тысяча фотонов, то данные с этого пиксела мы не сможем отделить от шума. В результате максимальный контраст такой матрицы будет 1:100 или log2(100)~=6.5 ступеней.

Выдержки, диафрагмы и ND фильтры просто пропорционально уменьшают количество света попадающее на пиксел за время выдержки, чтоб загнать его в желаемые границы 1-100 тыс. Они одинаково уменьшают свет и от светлых, и от темных частей сцены, контраст при этом сколько-нибудь заметно не падает.

Снимать только рано утром и вечером. Днем снимать бессмысленно, голубой выдавливает все цвета. Полярик спасет в средней полосе, а тут нифига не помогает, разве что немного блики уходят.

Цитата:

от: DHL
Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil

ND-то каким боком?!

Grad наверно имелся в виду...

Задачей этих фильтров, как следует из их названия, является ослабление светового потока, попадающего в объектив фотоаппарата.
Обозначаются они «ND» (Neutral Density), называются «нейтрально-серыми» и выпускаются плотностями 2x, 4x, 6x, 8x и 400х. Эти фильтры не меняют цвета сцены, а просто понижают количество пропускаемого света в количество раз, обозначенное на маркировке.
..цитирование..
..ссылка на полную статью http://photo-element.ru/book/filters/nd/nd.html

Цитата:

от:Самойлов
Андрей, вы заблуждаетесь.
1) Значения RGB на мониторе не соответствуют линейно уровню яркости свечения люминофора. Там логарифмическая зависимость. Ищите в интернете по слову "гамма".
2) Важно именно соотношение уровней яркости. Если бы нейтральный фильтр действовал так, как вы предполагаете, то закрытие диафрагмы действовало бы точно так же. Диафрагма выполняет в точности ту же роль, пропорционально уменьшает количество попадающего на светоприемник света. Однако общеизвестно, что изменение размера диафрагмы при компенсации этого изменения соответствующим увеличением выдержки не влияет на контраст изображения.

Подробнее

Я знаю об аппаратных условностях и умышленно упрощаю.

Ладно, попробую еще раз и по-другому. Вот представьте, в сюжете, который вы снимаете, есть точка с нулевой освещенностью (черная) и есть пересвет. Вы используете ND-8, к примеру, и избавляетесь от пересвета, впихиваете всю сцену в дд матрицы. Черный при этом остался черным (куда ему деваться?), яркость пересвеченой области уменьшилась до приемлемого уровня (сдвинулась по шкале яркостей влево). Представьте себе весь этот процесс в виде гистограмм. Начальной - намного шире, чем дд матрицы, и конечной - намного уже первоначальной, но соответствующей возможностям фотоаппарата. Вопрос, что сталось с остальными яркостями? Они остались неизменны? Нет.

Изменение выдержки, диафрагмы или применение ND-фильтра не просто двигает гистограмму влево-вправо, а делает ее уже или шире!

Пятница?!

В качестве пятничного экперимента предлагается:
взять слайдовую пленку, выйти на балкон, зафиксировать выдержку, даваемую экспонометром, после чего снять, зажав диафрагму на 3 стопа (что эквивалентно использованию ND-8).

Цитата:

Черный при этом остался черным (куда ему деваться?), яркость пересвеченой области уменьшилась до приемлемого уровня (сдвинулась по шкале яркостей влево).

Только не забывайте, что темно-серые области (при использовании ND-8 - вплоть до среднесерых) станут темнее до уровня, неотличимого от черного (на слайде, с цифрой в RAW ситуация получше). Т.е. если разложить диапазон на логарифмической шкале, добавив с одного конца, потеряем на другом. Мы не уложим таким образом, более широкий диапазон. Самые светлые детали, отображаемые на слайде, условно в 64 раза светлее, чем самые темные. Независимо от абсолютного количества света.

В общем, непонятно чего вы достигали с помощью ND-8, если в точности тот же результат достигается введением экспокорреции -3.

Андрей,

Вы заблуждаетесь. Равномерные ND фильтры не могут уменьшать ДД сцены. Это аксиома. Спорить с этим бессмысленно.

Применение ND эквивалентно уменьшению выдержки, закрытию диафрагмы с точностью до оптических искажений и бликов от самого фильтра.

В связи с приходом цифровой фотографии у многих в голове путанница. В фотографии освещенность измеряется в логарифмических единицах. Гистограмма уже строится в логарифмической шкале. Т.е. гистограмма линейна относительно логарифма яркости, а не самой яркости.

Возьмите 2 поверхности: серую и белую. Померьте их точечным замером. Серая будет например 0, а белая +2.
Согласно аналоговому экспонометру разница в освещенности = 4 раза. На гистограмме у вас будут значения 127 и допустим 220. Т.е. меньше даже 2 раз.
Дело в том что данные с матрицы подвергаются логарифмической гамма коррекции. Это выполняется еще в РАВ формате при оцифровке сигнала.

Уменьшить ДД сцены может только градиентный фильтр. Причем с этим он очень неплохо справляется. Если яркий свет поляризован, то ДД сцены можно уменьшить поляризационным фильром. Но если в воздухе стоит марево, то отраженный этим водяным паром свет поляризован как угодно. Поэтому поляр не спасет.

На цифровой фотографии уменьшение ДД можно легко достичь при помощи multiple exposure. Или покупайте градиентники и учитесь ими снимать.

Цитата:

от: Florusa
Снимать только рано утром и вечером. Днем снимать бессмысленно, голубой выдавливает все цвета. Полярик спасет в средней полосе, а тут нифига не помогает, разве что немного блики уходят.

Еще как спасает!

Цитата:

от: Florusa
Снимать только рано утром и вечером. Днем снимать бессмысленно, голубой выдавливает все цвета. Полярик спасет в средней полосе, а тут нифига не помогает, разве что немного блики уходят.

http://www.reznitsky.info/photo/gallery/vietnam/
Кадры с морем смотрите. Потом расскажете, как поляр не помогает.

Цитата:

от: Florusa
Снимать только рано утром и вечером. Днем снимать бессмысленно, голубой выдавливает все цвета. Полярик спасет в средней полосе, а тут нифига не помогает, разве что немного блики уходят.

в сочетании с поляриком использовать Вельвию-50 и Эктахром-GX (он тёплый - зелень и тёплые цвета проявят себя больше... жЫвее...)

можно также попробовать цветные фильтры (по ситуации)...

Цитата:

от:ashy
Цитата:

от:Florusa
Снимать только рано утром и вечером. Днем снимать бессмысленно, голубой выдавливает все цвета. Полярик спасет в средней полосе, а тут нифига не помогает, разве что немного блики уходят.

Подробнее

в сочетании с поляриком использовать Вельвию-50 и Эктахром-GX (он тёплый - зелень и тёплые цвета проявят себя больше... жЫвее...)

можно также попробовать цветные фильтры (по ситуации)...

Подробнее

Гздаде, есть поляры с "встроенным" тёплым фильтром. Warmtone polar так сказать.