от:Одиссейбез понятия, надо у шнайдера спрашивать, де он их берёт. В любом случае - не айс.
А что это за графики? Фактические или "расчетные". У Зайца, наксолько я помню,- расчетные, нет? Также не припоминаю, чтобы Зайцы публиковали графики на 60 линий,- 10,20, 30 либо 10,20,40 стандартно.
Согласен, что они "недостаточно хороши", мягко говоря. Тем подозрительнее, чтобы компания класса Шнайдер такое опубликовала "себе в убыток"Подробнее
В убыток себе или нет - странная постановка вопроса: к выпущенным линзам принято публиковать технические данные, в том числе мтф. Что есть, то и выложили.
А то, что "недостаточно хороши", можно объяснить: этот 28/4.5, судя по всему - та же линза, которую шнайдер делает для фазы/мамии, только в другом корпусе. Т.е. она изначально для СФ, где, видимо, можно ожидать несколько меньшие требования к оптике, чем для узкаря.[quot]Тут Вы просто заблуждаетесь. это не ХА, а астигматизм (возможно, замысловатый). Что тоже странно по прошлым стеклам Шнайдера.[/quot]Это можно адресовать, например, цейсу, который в своих pdf-ках вещает про разные аспекты оптки и чуть менее, чем на всех примерах мтф с шириков разных лет выпуска такую разницу между кривыми по сечениям объясняет именно lateral chromatic aberration'ами. Тот же, 21/2.8 настолько хорош по всему полю именно потому, что хроматизьмь в нём отлично исправлен
upd:
дисторсия на бесконечности - порядка 2% (на мдф - и все 4%). Кэнон такой инфы не предоставляет, но по результатам измерений всяческими фотозонами и the-digital-picture, у 24 ts-e II меньше 1%
