ScanDual IV vs лаба Fuji

Цитата:

от: Владимир-2
Цитата:

от: Поляков Максим
Лови.

Надеюсь, это было 3200 dpi, 4x, обработка отключена, пыль не чищена? А то автор разочаруется.

3925х2500. Царапины и пыль похоже не чищены :).А что значит 4х?

Цитата:

от: KoD
Цитата:

от: Владимир-2
Цитата:

от: Поляков Максим
Лови.

Надеюсь, это было 3200 dpi, 4x, обработка отключена, пыль не чищена? А то автор разочаруется.

3925х2500. Царапины и пыль похоже не чищены :).А что значит 4х?

Многопроходность в четыре раза.

Цитата:

от: Владимир-2

Да вроде нет, он пока у родителей стоит, никак домой не заберу...

Вот и славно. Целее будет! :D

Жара не прошла? У нас тут конкретно посвежело.

Цитата:

от: KoD

Спасибо. Шумов ИМХО не многим меньше. А мыло - это косяки сканера или плёнка такая?

Шумов на плёнке нет: обычное зерно плёнки (в данном случае - обращаемой).
На счёт мыла - вопрос спорный. Во первых, самые мелкие объекты - 1,5..2пикс - это нормально. Посмотри на пылинки, они ещё мельче. Так что какие претензии к сканеру?
Во-вторых: съёмка с рук (1/125с, Зенит-Е с И-50) .

Может мне показалось, или это из-за артефактов Jpeg, тогда прошу прощения, но на светлых участках (небе) при большом (>100 %) увеличении видны розовые пятна (пишу по памяти, т.к. фота дома, а я на работе). А про мыло - просто впечатление такое сложилось - без "звенящей резкости" и кислотно-ярких цветов :). Извини, если обидел. К сканеру претензий никаких - сравнивать всё-же нужно один негатив.

P.S. Про кислотно-яркие цвета - это таки шутка

А скан действительно немного мыльноватый. :)

Цитата:

от: Поляков Максим
А скан действительно немного мыльноватый. :)

А отпечаток с этого кадра, мыльный? Это всё-же косяк сканирования, или нет?

День добрый!

Купил недавно эту игрушку и, честно говоря, не могу сказать, что доволен. Все бы хорошо. И разрешение приличное и динамический диапазон неплохой. Хотя тут не все понятно (в инструкции написано 3.6, а на сайте производителя 4.8 ) Где правда? Но 3.6 тоже неплохо.

Но вот беда нет ICE3. Я недооценивал эту технологию и до конца не понимал, что это такое.

Дело обстоит примерно так. ЛЮБОЙ скан имеет 3 проблемы.
1. Пыль и царапины Очень трудно найти скан без пыли или царапин. Иными словами все ваши кадры будут иметь такого рода дефекты
2. Зерно и шум, что на мой взгляд выглядит почти одинаково.
3. Нарушение цвета

Так вот технология ICE3 решает эти проблемы аппаратно!!!
http://www.filmscan.ru/articles/article01.html

Программные решение ущербны и имеют кучу исключений. Минолта предлагает для решения этих проблем программные средства:
1. Auto Dust Brush и спец Plug-in для Photoshop
2. Digital Grain Dissolver
3. Pixel Polish
Все это работает плохо, имеет ограниченное применение и более того не работает с 16 битными изображениями. И это естественно. Ведь разобраться является ли данная белая полоса царапиной или частью изображения программно невозможно. Это можно сделать однозначно только аппаратно (читайте статью указанную выше)

Данный сканер ScanDual IV фактически представляет собой голое железо - объектив и матрицу. А дальше часы, сутки и месяцы работы в Фотошопе :) или Вашей жизни Увы. Каждый скан Вам прийдеться ретушировать в ручную и это поверьте десятки минут. Такие вот дела.

Короче говоря, технология ICE3 стоит 400 долларов доплаты. Именно такая разница в цене между этим сканером и моделями с ICE.

Так что советую хорошенько подумать стоит ли связываться со всем этим. С другой стороны нет худа без добра. Я узнал много нового о Фотошопе :)

Да кстати, мой друг купил такой же сканер, поработал плотненько вечер и на след день пошел его менять с доплатой на DiMAGE Scan Elite 5400.
Сначала был рад очень. Но потом выплыл дефект. Дело происходило в Питере. А гарантийный ремонт делают оказывается только в Москве. Покупайте лучше какой-нибудь Никон, но не ниже КулСкан 4. Я работал с ним и все что мне приходилось делать в Фотошопе - это небольшая коррекция уровней и может быть UnSharp Mаsk

Я собираюсь на след неделе сделать обстоятельный отчет на этом сайте и выложить примеры сканов, сделанных разными сканерами...

аппаратный только инфракрасный канал в котором видны пыль и царапины.
остальное таже програмная хрень. ROC,GEM , DEE и прочая хрень это чисто програмная автомылохрень с непрецказуемым результатом. потомучто её вас принуждают гнать сразу при сканировании.

Цитата:

от: Piligrim
Я собираюсь на след неделе сделать обстоятельный отчет на этом сайте и выложить примеры сканов, сделанных разными сканерами...

Буду с нетерпением ждать, да и не только я, ИМХО...

Цитата:

от:L4m3r
аппаратный только инфракрасный канал в котором видны пыль и царапины.
остальное таже програмная хрень. ROC,GEM , DEE и прочая хрень это чисто програмная автомылохрень с непрецказуемым результатом. потомучто её вас принуждают гнать сразу при сканировании.

Подробнее

К сожалению, на 100 процентов утверждать не берусь. Но вот какие мысли. При корректировке уровней по кривым и гистограммам получаем потерю информацию, которая видна на тех же самых гистрограмах уровней, как гребенка (не хватает пикселов каких-то уровней). Это легко проверить в Фотошопе. Возьмите 8 битную картинку (так будет лучше видно) и заведомо сильно откорректируйте уровни, а потом сравните гистограммы до и после корректировки. При использовании ICE гистограммы изображения выглядят идеально, никаких гребенок, света и тени не обрезаны.
Предполагаю, что алгоритм ROC и пр. все-таки изменяет что-то аппаратно. Например, изменяет чувствительность матрицы, каких-то какналов и т.д.
К сожалению, по этому вопросу очень мало информации...

Цитата:

от:Piligrim
Цитата:

от:L4m3r
аппаратный только инфракрасный канал в котором видны пыль и царапины.
остальное таже програмная хрень. ROC,GEM , DEE и прочая хрень это чисто програмная автомылохрень с непрецказуемым результатом. потомучто её вас принуждают гнать сразу при сканировании.

Подробнее

К сожалению, на 100 процентов утверждать не берусь. Но вот какие мысли. При корректировке уровней по кривым и гистограммам получаем потерю информацию, которая видна на тех же самых гистрограмах уровней, как гребенка (не хватает пикселов каких-то уровней). Это легко проверить в Фотошопе. Возьмите 8 битную картинку (так будет лучше видно) и заведомо сильно откорректируйте уровни, а потом сравните гистограммы до и после корректировки. При использовании ICE гистограммы изображения выглядят идеально, никаких гребенок, света и тени не обрезаны.
Предполагаю, что алгоритм ROC и пр. все-таки изменяет что-то аппаратно. Например, изменяет чувствительность матрицы, каких-то какналов и т.д.
К сожалению, по этому вопросу очень мало информации...

Подробнее

Аппаратно там только экспозиция меняется. Оно там и называется в мануале "Аналоговая... какая-то хрень". Остальное мудрит никонскан внутри компутера. Почему нет дыр? А, может, он мудрит над 14-16 битным изображением? А на выход дает 8 бит, как заказано. Вот и все.

Кое-что нарыл :)

Вот сайт разработчика ICE3 и пр. http://www.asf.com/

А вот здесь описания
ROC http://www.asf.com/products/roc/filmROC.shtml
GEM http://www.asf.com/products/gem/
ICE http://www.asf.com/products/ice/FilmICEOverview.shtml
ICE3 http://www.asf.com/products/ICE3/Example.shtml
ICE4 http://www.asf.com/products/ICE4/ICE4_overview.shtml

Какое-то отличие все-такие есть от программных штук
Только я не смог до конца понять :)

Unlike other image-quality improvement products in the market that run a series of filters on the post-scanned image, which amounts to intelligent guess-work, DIGITAL ROC Technology identifies clues in the original imaging medium to correct the color

А что вы там увидели аппаратного, кроме упомянутой экспозиции и инфрареда, разумеется, использованого в Айсе? А что еще сканер может дать-то, кроме четырех каналов с переменной яркостью? Остальные примочки (объединенные в красивую маркетинговую кучу) - софт, корябающий полученные цифры по хитрозадым алгоритмам.

Цитата:

от:PKS
А что вы там увидели аппаратного, кроме упомянутой экспозиции и инфрареда, разумеется, использованого в Айсе? А что еще сканер может дать-то, кроме четырех каналов с переменной яркостью? Остальные примочки (объединенные в красивую маркетинговую кучу) - софт, корябающий полученные цифры по хитрозадым алгоритмам.

Подробнее

предполагаю, что алгоритмы реализованные в ПО сканера внутри него или в его драйвере имеют больше возможностей для коррекции изображений, чем чисто программные средства.
А вообще-то читайте два предыдущих моих поста, а также сайт ASF. Там в частности говориться о адаптации алгоритмов для конкретных моделей сканеров.

А вообще, наш спор о степени аппаратности этих алгоритмов не имеет большого смысла. Хотя было бы интересно все-таки понять до конца как это работает.

Главная идея в том, что ICE3 дает значительно лучшее качество и выигрыш во времени, по сравнению с обработкой изображения в Фотошопе. Тем более если этим занимается не профи в области цветокоррекции, а обычные пользователи фотографы-любители, типа нас с вами.

Цитата:

от: Piligrim

предполагаю, что алгоритмы реализованные в ПО сканера внутри него или в его драйвере имеют больше возможностей для коррекции изображений, чем чисто программные средства.

Давайте все-таки разделять получение изображения и его дальнейшую обработку (коррекцию). Осмелюсь предположить, что сканер всё ж таки нацелен на получение цифр из аналога. АЦП, не сомневаюсь, именно в нем и сидит. А вот железо для дальнейшей обработки цифр в компутере гораздо удобнее. Там это все и происходит. Программно, а как же? И нет смысла еще один компутер запихивать в сканер. Не зря же эти все фичи реализованы в виде плагинов.

Цитата:

от: Piligrim
А вообще-то читайте два предыдущих моих поста, а также сайт ASF. Там в частности говориться о адаптации алгоритмов для конкретных моделей сканеров.

Тут тоже самое: алгоритмы получения цифр, безусловно разные для разных моделей: железо-то разное. А дальнейшее украшательство в основе - едино. Какая разница на каком сканере получено зерно? Нитимидж сожрет любое. Различие в фирме-производителе: кто уж с каким качеством накропал.
Цитата:

от: Piligrim


А вообще, наш спор о степени аппаратности этих алгоритмов не имеет большого смысла.

Понятно, главное - результат :)

Цитата:

от: Piligrim
Хотя было бы интересно все-таки понять до конца как это работает.

А что именно? Разобраться в алгоритмах повышения насыщенности или удаления зерна? А оно вам надо?
Цитата:

от: Piligrim


Главная идея в том, что ICE3 дает значительно лучшее качество и выигрыш во времени, по сравнению с обработкой изображения в Фотошопе.

Щас придет Ламер и скажет: аффтомат для лохофф!
(а нынче уж вроде Айс4 на дворе?)
Цитата:

от: Piligrim
Тем более если этим занимается не профи в области цветокоррекции, а обычные пользователи фотографы-любители, типа нас с вами.

Тут конечно надо пробовать, сравнивать и выбирать, какой путь больше по душе, эт точна! :)

Цитата:

от: PKS
Цитата:

от:Piligrim

Главная идея в том, что ICE3 дает значительно лучшее качество и выигрыш во времени, по сравнению с обработкой изображения в Фотошопе.

Щас придет Ламер и скажет: аффтомат для лохофф!
(а нынче уж вроде Айс4 на дворе?)

Подробнее

Не хочу продолжать спор по остальным вопросам, а значит отклоняться от главной темы.

Скажу только другими словами следующее.
Когда я работал со сканером имеющим ICE3 (Nikon Coolscan IV ED) изображения на выходе меня устраивали почти полностью.

Изображения, получаемые сканером Minolta ScanDual IV меня не устраивают по всем названным выше параметрам.
В следствии чего приходиться ОЧЕНЬ много времени сидеть в фотошопе.

Никакие плагины не способны дать качество соизмеримое с тем, которое давал Кулскан.
Как они это делают, программно или аппаратно, не так уж и важно. Но с коррекцией фотографий приходиться возиться много и это меня огорчает. И вот именно поэтому всем, кто сейчас выбирает сканер, я настоятельно советую покупать сканер с ICE3.

Удачной покупки :)