самый широкий объектив для Canon

понятно. Всё предельно ясно, коллеги, всем спасибо за ответы. Получается если не фишай, то тогда либо фикс 14мм - это родное, либо 12-24 Сигма (неродное). А дальше уже фишаи всякие разные...

Надо будет как-нибудь попробовать на ФФ 12-24 Сигму, у меня сейчас на 40д 10-22 это по факту 16мм минимум с кропом, а на ФФ 12-24 будет 12 мм, т.е. картинка ещё 25% шире :cannabis:
Вот уж будет экстрим!

Владимир Медведев, прошу прощения, что не так выразился. Это абсолютно из лучших побуждений. :D

Цитата:

от:Антон Кузьмич
понятно. Всё предельно ясно, коллеги, всем спасибо за ответы. Получается если не фишай, то тогда либо фикс 14мм - это родное, либо 12-24 Сигма (неродное). А дальше уже фишаи всякие разные...

Надо будет как-нибудь попробовать на ФФ 12-24 Сигму, у меня сейчас на 40д 10-22 это по факту 16мм минимум с кропом, а на ФФ 12-24 будет 12 мм, т.е. картинка ещё 25% шире :cannabis:
Вот уж будет экстрим!

Владимир Медведев, прошу прощения, что не так выразился. Это абсолютно из лучших побуждений. :D

Подробнее

Да не, ну понятно, я просто пошутил-))

На самом деле с сигмой не всё однозначно. Я общался с людьми, сам снимал ей... Ну вот не то что-то. 16-35 снимаешь на 16мм и кажется что мало, 17-40 снимаешь на 17 и кажется что мало, а сигму берёшь и не хочется ни на 12 ни на 14 ни на 16 снимать. Что-то они там намутили с картинкой. Хотя сам я в это долгое время не верил, но что-то там не то. Для себя пока решил что это из-за исправленых искажений. Слишком она ровная, а такого быть не должно. 17-40 чуть искажён, и это придаёт какой-то объекм картинке... Наверно так=)

Цитата:

от: Alexander Titov
дык кто ж мешает. переходник на G-mount - и вперед.

Есть определённый запас минусов у каждой линзы, у 14-24 отсутствие АФ, кольца диафрагмы прыгалки(особенно второе-третее) перевешивает все плюсы. Да и потом, мне кажется я потихоньку приспосабливаюсь к 17-40... ещё сезон отработаю с ним=)