Samyang 14mm f/2.8 или Tokina AT-X 116 PRO SD 11-16mm F2.8 что выбрать для пейзажа?

Здравствуйте.
Подскажите какой из этих объективов лучше для пейзажной и ночной съемки на природе Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC или Tokina AT-X 116 PRO SD 11-16mm F2.8 ?
Камера Sony A58.

Зум банально удобнее, диапазон шире. у Токины, кстати, есть 11-20/2.8 и 12-28/4.

Цитата:

от: Alex_84
Здравствуйте.
Подскажите какой из этих объективов лучше для пейзажной и ночной съемки на природе Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC или Tokina AT-X 116 PRO SD 11-16mm F2.8 ?
Камера Sony A58.

Конечно Самянг. Пользовал аналогичный на кропе, для пейзажей отличный объектив, очень крутая картинка. Сейчас хочу такой на ФФ взять. Посмотрите его характеристики по разрешающей способности, они зашкаливают просто. Единственное для архитектуры искажает он сильно (хотя в Шопе тоже лечится). Да и фикс есть фикс.
Если понадобится угол поуже всегда можно кадрировать.

П.С. Есть у него правда особенность, бесконечность у некоторых объективов не на месте. Нужно один раз по шкале подобрать и все.

Этот самянг на ФФ камеры, хоть можно и на кропе использовать. Это к тому что у этих объективов разные фокусные. На каких фокусных вы снимаете?

Есть этот Самьянг, под эту-же систему. Использую на Сони А7 через адаптер. Так себе объектив, но и не дорогой.

Цитата:

от: od99
Этот самянг на ФФ камеры, хоть можно и на кропе использовать. Это к тому что у этих объективов разные фокусные. На каких фокусных вы снимаете?

У меня кит 18-55 и Minolta 75-300 "BigBeercan" .

Цитата:

от: Mike_P
Зум банально удобнее, диапазон шире. у Токины, кстати, есть 11-20/2.8 и 12-28/4.

Зум мне не нужен, да и зума там того)).

Цитата:

от: Alex_84
Зум мне не нужен, да и зума там того)).

На широком углу каждый мм фокусного сильно меняет угол зрения.
14 мм обычно слишком широко для большинства пейзажей даже на кропе.
А зум ногами в пейзажах плохо работает из-за естественных препятствий

Вот тут почитайте про Samyang
http://photo-and-travels.ru/samyang-14-mm/

Мне вот интересно сколько градусов будет на кроп камере, на фф 120. Токина под кроп и у него 104 градуса.

Нашел.
Угол обзора — для формата 24×36 — 115.7°; для кроп-фактора 1.5x — 93.9°.

слабо представляю себе пейзаж на столь широкий угол. Редкие очень специфические сюжеты, но никак не основной объектив.
И уж тем более светосила 2,8 совершенно лишняя. А денег стоит.

Лучше возьмите токину 12-24/4, будет намного практичнее.

Цитата:

от:juristkostya
слабо представляю себе пейзаж на столь широкий угол. Редкие очень специфические сюжеты, но никак не основной объектив.
И уж тем более светосила 2,8 совершенно лишняя. А денег стоит.

Лучше возьмите токину 12-24/4, будет намного практичнее.

Подробнее

Полностью согласен. На пейзаже зажимают до 5,6...8 в зависимости от стекла. И наиболее востребованные ЭФР - 35, 28, 24. Шире - это специфический пейзаж с гипертрофированным небом или водной/пустынной гладью.

Мне он и для ночной съемки нужен, в горах. Поэтому светосила лишней не будет.

будет лишней. для большой грип зажимать диафрагму придется до 5.6-8 и больше. а снимать все равно со штатива, ибо светосила 2.8 не сделает выдержку принципиально короче. открытая диафрагма нужна только для портрета

Цитата:

от: Alex_84
Мне он и для ночной съемки нужен, в горах. Поэтому светосила лишней не будет.

при ночной съёмке это укоротит вам выдержку...ну, допустим, с 30 секунд до 15 :-)))))) вообще не принципиальная разница, всё равно, нужен штатив.

Кстати, если разговор про APS-C, и про сверхширики, я вписываюсь за Sigma 8-16/4,5-5,6.

За Самьянг не скажу, а Токина 116 неплоха, хотя для получения хорошей резкости надо зажимать диафрагму до 8. Да и автофокус - не лишняя фича, вообще-то

Цитата:

от: juristkostya
при ночной съёмке это укоротит вам выдержку...ну, допустим, с 30 секунд до 15 :-)))))) вообще не принципиальная разница, всё равно, нужен штатив.

Разве это не то, что нужно? Мне надо чтоб звезды точками были, а не размазаны по небу.

чтобы звезды были точками, а не пятнами, нужно будет любой объектив прикрывать на 1-2 стопа. Как-то сравнивал Токины 11-16 f2.8 и 12-24 f4, так у 11-16 открытая малорабочей оказалась, и даже f4 была чуть-чуть хуже чем f4 у 12-24. ближе к f5.6 они сравнялись по резкости. Это конечно частный случай, но можно сделать вывод, что зумы с f2.8 не всегда имеют преимущества перед зумами с f4 по резкости, если разумеется это не принципиально другая оптическая система или другая ценовая категория объективов. Это например не относится к сравнению телевиков Canon 70-200 L с f4 или f2.8 и других очень разных по конструкции и цене. Свои Canon 70-200 f4 IS L, 24-105 f4 L я иногда использую на открытой, а вот у 17-55 f2.8 эту самую 2.8 пользовал редко.