Самая классная многоцелевая пленка. Просто надо понимать, что для минилабной обработки, настроенной на некий общий контраст (как правило, усиленный из-за вялости мыльничных стекол) она не подходит. Зато профессионально печатается
прекрасно и сканируется легко.
Самая отстойная пленка.
Всего 91 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
FujiPress 400
Ну, давайте, еще добавим:
Agfa XRG 100
Kodak Academia 100
Kodak Color Plus 100
Konika VX 100
Samsung 100
Agfa XRG 100
Kodak Academia 100
Kodak Color Plus 100
Konika VX 100
Samsung 100
[quote:90481f6fa2="react"]
Kodak Academia 100[/quote:90481f6fa2]
Что за зверь такой?
Kodak Academia 100[/quote:90481f6fa2]
Что за зверь такой?
Ай-ай! Конечно же 200! :-)
А по мне за такие деньги - очень хорошая пленка.... это опять же вопрос такой же как если у профи просит, что лучше - ЕОС300 или Ф65 :)... ответом будет - и то и то - фигня :)
ЗЫ. Странное дело.... на всех кадрах, на которых я запечатлен (ну не только же надо самому снимать) получаюсь зернявым... на практически любой пленке... на академии - нормально.... Парадокс однако :)
ЗЫ. Странное дело.... на всех кадрах, на которых я запечатлен (ну не только же надо самому снимать) получаюсь зернявым... на практически любой пленке... на академии - нормально.... Парадокс однако :)
Обновление рейтинга:
Kodak Color 8
Kodak Gold 400 7
kodak Gold 200 5
Konica VX 400 monochrome 2
Fuji Superia 400 2
Fuji Superia 800 2
Fuji Superia 100 2
Fuji Superia 200 2
KOdak Profoto 400 2
Kodak Profoto 100 2
Kodak Supra 400 2
Samsung 100 2
Konica VX 100 2
KOdak 160 VC 1
konica 1600 1
Fuji Press 400 1
Ilford pan 100 1
Ilford pan 400 1
Polaroid 1
Fuji Color 1
Kodak kodachrome 1
Agfa XRG 100 1
Kodak Acadimia 200 1
Kodak Color 8
Kodak Gold 400 7
kodak Gold 200 5
Konica VX 400 monochrome 2
Fuji Superia 400 2
Fuji Superia 800 2
Fuji Superia 100 2
Fuji Superia 200 2
KOdak Profoto 400 2
Kodak Profoto 100 2
Kodak Supra 400 2
Samsung 100 2
Konica VX 100 2
KOdak 160 VC 1
konica 1600 1
Fuji Press 400 1
Ilford pan 100 1
Ilford pan 400 1
Polaroid 1
Fuji Color 1
Kodak kodachrome 1
Agfa XRG 100 1
Kodak Acadimia 200 1
Считаю в корне неправильным, что Вы, уважаемые, считаете высказывания "против" и не считаете "за". То есть предлагаю теперь учитывать и высказываться ЗА ту или иную пленку. Если кто-то выскажется ЗА обвиняемого, то ему - один минус долой.
Сейчас я скажу крамольную вещь. Так, например, угораздило меня недавно купить Кодак голд 200. Я боялся, что пленка окажется страшным отстоем, а она получилась очень даже ничего. Так что все дело - в лабе. Примеры:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=55366&u_id=7155&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=56741&u_id=7155&sort=
Так что запишите на счет Кодак голд 200 один плюсик, плиз.
Сейчас я скажу крамольную вещь. Так, например, угораздило меня недавно купить Кодак голд 200. Я боялся, что пленка окажется страшным отстоем, а она получилась очень даже ничего. Так что все дело - в лабе. Примеры:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=55366&u_id=7155&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=56741&u_id=7155&sort=
Так что запишите на счет Кодак голд 200 один плюсик, плиз.
[quote:281fc51257="Фотолюбитель"]Считаю в корне неправильным, что Вы, уважаемые, считаете высказывания "против" и не считаете "за". То есть предлагаю теперь учитывать и высказываться ЗА ту или иную пленку. Если кто-то выскажется ЗА обвиняемого, то ему - один минус долой.
Сейчас я скажу крамольную вещь. Так, например, угораздило меня недавно купить Кодак голд 200. Я боялся, что пленка окажется страшным отстоем, а она получилась очень даже ничего. Так что все дело - в лабе. Примеры:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=55366&u_id=7155&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=56741&u_id=7155&sort=
Так что запишите на счет Кодак голд 200 один плюсик, плиз.[/quote:281fc51257]
НЕ согласен с Вами. Если Вы заметили, существует кроме этого и рейтинг "хороших" (или понравивишихся, популярных) пленок, вот туда ее записать и можно, если хотите. Если же интересно общая картина, то думаю, когда интерес к рейтингам полностью иссякнет, можно будет опубликовать общий рейтинг, в котором один вычесть из другого.
Сейчас я скажу крамольную вещь. Так, например, угораздило меня недавно купить Кодак голд 200. Я боялся, что пленка окажется страшным отстоем, а она получилась очень даже ничего. Так что все дело - в лабе. Примеры:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=55366&u_id=7155&sort=
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=56741&u_id=7155&sort=
Так что запишите на счет Кодак голд 200 один плюсик, плиз.[/quote:281fc51257]
НЕ согласен с Вами. Если Вы заметили, существует кроме этого и рейтинг "хороших" (или понравивишихся, популярных) пленок, вот туда ее записать и можно, если хотите. Если же интересно общая картина, то думаю, когда интерес к рейтингам полностью иссякнет, можно будет опубликовать общий рейтинг, в котором один вычесть из другого.
[quote:54d802d15a="Teddy_Bear"][quote:54d802d15a="33Ok"][quote:54d802d15a="Nering"]Самая поганая пленка - это МАТРИЦА !!! [/quote:54d802d15a]ширпотребная матрица не в состоянии еще конкурировать с пленкой[/quote:54d802d15a]
[b:54d802d15a]Nering[/b:54d802d15a] высказался именно о КАЧЕСТВЕ, не о цене. Вероятно, Вы, поддерживая его, действительно, имели в виду те матрицы, что ставят в компакты.
Своим ответом я лишь хотел сказать, что не стоит путать [b:54d802d15a]качество[/b:54d802d15a] технологии и цену, которую приходится платить на данном технологическом этапе развития, тем самым путая термин качество с параметром цена/качество.
Сейчас 1 кв.см. ПЗС матрицы стоит около $150, цена непрерывно снижается (пленочный кадр занимает 8.6кв.см.)
Всего лишь 20 лет назад 1Мб памяти стоил несколько тысяч $
Стоило ли 15 лет назад ругать ZX Spectrum за то, что он ни на что не годен с его 48кБ памяти? Стоит ли ругать его сегодня?
Качество изображения, которое обеспечивает ПЗС матрица на единицу площади, выше чем качество изображения, которое дает галогеносеребряная технология при той же площади (что вытекает не только из сравнений снимков, достаточно сравнения квантовой эффективности технологий).
Но пленочный кадр дешевле ПЗС матрицы такого же размера примерно в 5 тысяч раз. Правда, пленочный кадр можно использовать один раз, а ПЗС матрицу можно экспонировать десятки тысяч раз без потери качества.
К сожалению, пока стоимость производства 1 кв.см. ПЗС матрицы не снизится еще хотя бы раз в 10 (или качество КМОП матриц не улучшится на порядок), производители будут нас кормить массовыми цифровыми компактами, с матрицами, размерами кадра 8мм кинопленки. С соответствующим качеством изображения, разумеется (выгодно производить только массовый, а следовательно, относительно дешевый товар - не забывая спонсировать разработки и получать прибыль).
Но это не имеет отношения к качеству ПЗС матриц. В конце концов, стоит задуматься, почему астрономы - пожалуй, самые требовательные к качеству изображения люди, практически отказались от использования галогеносеребряных материалов.[/quote:54d802d15a]
Раз уж дело коснулось астрономов....
У астрономов требования к приемникам оптического излучения несколько особые. Вот несколько типичных задач, которые приходится решать астрономам:
1) Определение положения объекта на приемнике относительно других объектов.
2) Обнаружение слабого объекта и определение его яркости.
3) Формирование на матрице не изображения объекта, а его спектральных линий, полученных с помощью интерферометра и их анализ.
Так вот, если по вторым двум пунктам ПЗС уже давно опередили пленку, то с первым вопросом не все так гладко.
Дело в том, что точность определения положения объекта практически нисколько не зависит от разрешающей способности приемника (на единицу длины), потому что большинство астрономических объектов имеют реальную форму точки, которая изображается на приемнике рассеянным пятном. Так вот если для объекта известна функция рассеяния, то любой недостаток разрешающей способности можно компенсировать обычным размытием (расфокусировкой телескопа). Да, именно, расфокусировав объектив можно с большей точностью определить центр звезды на приемнике. Так как положение звезды необходимо определять не в координатах пластинки (или матрицы), а относительно опорных звезд на той же пластинке, то решающим фактором здесь является размер приемника. Пластинки при этом использовались (у нас) 30х40 см. Понятно, что матрице трудно сравниться по качеству с подобной пластинкой. Хотя в последнее время существуют специальные матрицы с разрешением 4096х4096 и выше и пластинки действительно уже почти не применяются.
[b:54d802d15a]Nering[/b:54d802d15a] высказался именно о КАЧЕСТВЕ, не о цене. Вероятно, Вы, поддерживая его, действительно, имели в виду те матрицы, что ставят в компакты.
Своим ответом я лишь хотел сказать, что не стоит путать [b:54d802d15a]качество[/b:54d802d15a] технологии и цену, которую приходится платить на данном технологическом этапе развития, тем самым путая термин качество с параметром цена/качество.
Сейчас 1 кв.см. ПЗС матрицы стоит около $150, цена непрерывно снижается (пленочный кадр занимает 8.6кв.см.)
Всего лишь 20 лет назад 1Мб памяти стоил несколько тысяч $
Стоило ли 15 лет назад ругать ZX Spectrum за то, что он ни на что не годен с его 48кБ памяти? Стоит ли ругать его сегодня?
Качество изображения, которое обеспечивает ПЗС матрица на единицу площади, выше чем качество изображения, которое дает галогеносеребряная технология при той же площади (что вытекает не только из сравнений снимков, достаточно сравнения квантовой эффективности технологий).
Но пленочный кадр дешевле ПЗС матрицы такого же размера примерно в 5 тысяч раз. Правда, пленочный кадр можно использовать один раз, а ПЗС матрицу можно экспонировать десятки тысяч раз без потери качества.
К сожалению, пока стоимость производства 1 кв.см. ПЗС матрицы не снизится еще хотя бы раз в 10 (или качество КМОП матриц не улучшится на порядок), производители будут нас кормить массовыми цифровыми компактами, с матрицами, размерами кадра 8мм кинопленки. С соответствующим качеством изображения, разумеется (выгодно производить только массовый, а следовательно, относительно дешевый товар - не забывая спонсировать разработки и получать прибыль).
Но это не имеет отношения к качеству ПЗС матриц. В конце концов, стоит задуматься, почему астрономы - пожалуй, самые требовательные к качеству изображения люди, практически отказались от использования галогеносеребряных материалов.[/quote:54d802d15a]
Раз уж дело коснулось астрономов....
У астрономов требования к приемникам оптического излучения несколько особые. Вот несколько типичных задач, которые приходится решать астрономам:
1) Определение положения объекта на приемнике относительно других объектов.
2) Обнаружение слабого объекта и определение его яркости.
3) Формирование на матрице не изображения объекта, а его спектральных линий, полученных с помощью интерферометра и их анализ.
Так вот, если по вторым двум пунктам ПЗС уже давно опередили пленку, то с первым вопросом не все так гладко.
Дело в том, что точность определения положения объекта практически нисколько не зависит от разрешающей способности приемника (на единицу длины), потому что большинство астрономических объектов имеют реальную форму точки, которая изображается на приемнике рассеянным пятном. Так вот если для объекта известна функция рассеяния, то любой недостаток разрешающей способности можно компенсировать обычным размытием (расфокусировкой телескопа). Да, именно, расфокусировав объектив можно с большей точностью определить центр звезды на приемнике. Так как положение звезды необходимо определять не в координатах пластинки (или матрицы), а относительно опорных звезд на той же пластинке, то решающим фактором здесь является размер приемника. Пластинки при этом использовались (у нас) 30х40 см. Понятно, что матрице трудно сравниться по качеству с подобной пластинкой. Хотя в последнее время существуют специальные матрицы с разрешением 4096х4096 и выше и пластинки действительно уже почти не применяются.
Кстати, еще интересный факт. Один из самых крупных архивов фотопластинок в мире (а это по сути один из крупнейших обзоров звездного неба) и крупнейший в России архив этих самых фотопластинок Государственного Астрономического Института им. П.К.Штернберга еще до сих пор хранится в виде пластинок, то есть не оцифрован. Не далее как 2 месяца мой сокурсник защитил дипломную работу, на тему, что сканера для фотопластинок с оптическим разрешением 1200dpi (Какой-то Umax) ДОСТАТОЧНО для снятия полезной информации с этих пластинок (30х40см).
Да кстати, когда я учился на 1-ом - 2-ом курсе, астрометристы говорили, что использование ПЗС в астрометрии пока не оправдано. А сейчас уже полностью перешли на ПЗС. Гораздо проще и быстрее обрабатывать данные. Вот правда матрицы от любительских несколько отличаются. Не далее как 2 месяца назад один профессор (я уже приводил этот пример) говорил, что с помощью какой-то ОТЕЧЕСТВЕННОЙ(!) матрицы 1024х768 можно снять больше полезной информации, чем с любительской импортной 4096х4096 типа как их фотоаппарата.
Да кстати, когда я учился на 1-ом - 2-ом курсе, астрометристы говорили, что использование ПЗС в астрометрии пока не оправдано. А сейчас уже полностью перешли на ПЗС. Гораздо проще и быстрее обрабатывать данные. Вот правда матрицы от любительских несколько отличаются. Не далее как 2 месяца назад один профессор (я уже приводил этот пример) говорил, что с помощью какой-то ОТЕЧЕСТВЕННОЙ(!) матрицы 1024х768 можно снять больше полезной информации, чем с любительской импортной 4096х4096 типа как их фотоаппарата.
самая отстойная пленка это...
... та которой у тебя нет в холодилнике дома...
