SAL-1680Z - Carl Zeiss® Vario-Sonnar T* DT 16-80mm f/3.5-4.5 Zoom Lens

Насколько я знаю это первый кропнутый объектив от Zeiss.
Как вы думаете намного ли он качественнее того же
Nikon 18-70mm f3.5-4.5 G ED-IF AF-S DX Zoom Nikkor? А может кто видел обзор в инете такого объектива? Поделитесь мыслями.

А скока денег он стоит?

Пологаю, что на много. В нем две сферические литые стеклянные линзы, а в никоновском штатнике - комбинированные.

:)) да уж побольше Nikkora..

на Амозоне 700 зеленых.

Обзоров не было. Тестовые снимки - прошли. Пожалуй, чуть поинтересней Никкора. На 80мм выраженные ХА.
Цена в районе 700-800уе. В России еще не продается

Где снимки позырить можно, дайте ссылку.

Че-то стремный какой-то Цейсс, темный и дешевый. Ну для Цейсса

Дешевый для Цэйса - да, и это настораживает. Но темный - нет. К примеру один из самых лучших зумов 28-85 имеет светосилу 3,3-4,0. Да и вообще самый светосильный зум Цэйса 35-70 имеет светосилу 3,4.
У меня создалось мнение, что большинство именитых фирм делает светосильные зумы (2,8 ) из соображений, что на такой открытой диафрагме легче визировать и фокусироваться, и даже можно получить неплохое качество изображения (исключая 70-200/2,8, где качество на высочайшем уровне уже с 2,8 ), а Цэйс, видимо, считает что качество должно быть выдающимся уже с открытой диафрагмы, вот и не рискует делать зумы с 2,8. Но это всего лишь мои домыслы.

просто темные зумы аккуратнее - компактнее. фишка такая у них...

На счет дешевого я бы тоже пока воздержался заявлять.
Во-первых, не известно сколько будет стоить в России, а во вторых, это же кропнутое стекло.

Цитата:

от:Evgueni
Дешевый для Цэйса - да. Но темный - нет. К примеру один из самых лучших зумов 28-85 имеет светосилу 3,3-4,0. Да и вообще самый светосильный зум Цэйса 35-70 имеет светосилу 3,4.
У меня создалось мнение, что большинство именитых фирм делает светосильные зумы (2,8 ) из соображений, что на такой открытой диафрагме легче визировать и фокусироваться, и даже можно получить неплохое качество изображения (исключая 70-200/2,8, где качество на высочайшем уровне уже с 2,8 ), а Цэйс, видимо, считает что качество должно быть выдающимся уже с открытой диафрагмы, вот и не рискует делать зумы с 2,8. Но это всего лишь мои домыслы.

Подробнее

Ну тогда мои домыслы: если Цейсс сделает зум со светосилой 2.8 он будет в 2 раза больше и во столько же раз (если не больше) дороже.
Будем тогда посмотреть что за новая зуйка будет 12-60/2.8-3.5 (24-120 в ЭФР), и почем :?:

Вот из того, что последним мелькало
http://www.db88.com/KM/CZ16-80/main.php

Цитата:

от: hedgehog_new
На счет дешевого я бы тоже пока воздержался заявлять.
Во-первых, не известно сколько будет стоить в России, а во вторых, это же кропнутое стекло.

Хы, ну если оно будет здесь стоить 2 штуки баксов это не отнесет его в разряд дорогих. У нас тут все стоит не по детски, и что с этого?

Цитата:

от: Одиссей
В России еще не продается

В Питере в "Ярком мире" принимают заказы. Ориентировочная цена 800 у.е. (у.е по 27,5 рублей), появление - конец марта-середина апреля.
Но я с ними в эти игры пока обожду играть, они мине уже один объяктив полгода везли.

Цейссы разные бывают.
Zeiss Vario Sonnar 24-85 F3.5-4.5 для Контакса N примерно столько же стоил.

Покажите мне ярковыраженные ХА, где их смотреть надо?

Ну, про "ярковыраженные ХА" - это к Одиссею, а не ко мне :)

А мне посерьезному интересует другое.

Кэнонисты как-то эксперементировали с Tamron AF 55-200 F4-5.6 Di, предназначенным для кропа. Поставили его на ФФ на "Пьятьорку". И у них он нормально заработал, вернее сносно. См. здесь: http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_55-200_review.html
Я тутже эту линзу купил. Ничего линза. На пленке тоже нормально работает. Значит и на ФФ работать будет. :)

Так вот будет ли этот Цайс сносно рботать на пленке и соответственно потом на ФФ? Может, кто-то поставит подобный эксперимент. :?:

Удалил повтор.