Ручная проявка. Про воду.

Цитата:

от:ПрошаВ
Вы пользовались pH-метрами?

Это не Д-76 развешивать на весах, это гораздо, ну не буду говорить сложнее. Это гораздо романтичнее и более творческий процесс чем выбор экспопары. На стрелочном приборе стрелка гуляет в треть шкалы, не закрытый бикс через полчаса покажет значение, процентов на пятнадцать отличное от прежнего замера, при этом надо следить за температурным градиентом.

Подробнее

Да, не везло Вам в жизни с пышометрами. Видимо контакты где-то были сильно плохие, либо конструкция уродская и он дурел от наводок. У хорошего прибора (даже если удастся таки найти старый Радиометр (например) со стрелочной индикацией) ничего ни куда не гуляет на половину шкалы и вааще ничего не гуляет. Осмысленность получасового измерения я ставлю под сомнение, равно как и уползание рН раствота карбоната или бората более чем на единицу за полчаса. Или как Вы там проценты считали и от чего? Может имело смысл озаботиться отмывкой электродов (это всего дня два)? А потом не допускать их пересыхания снова. Температурные градиенты... Какое красивое выражение! А откуль им взяться если раствор комнатной температуры? И мой совет: работайте при непрерывном перемешивании и обретёте щщасьсье в смысле равномерности свойств раствора.

Блин, пользуются всяким дерьмом, непригодным для употребления, а потом пугают людей сказками о чудовищной сложности измерения рН. Даю бесплатный совет: не используйте разбитые термометры, иначе у Вас будут огромные трудности с измерением температуры.

я тут задумался, а почему на цифре, когда пыль на матрице, она не так четко в результате на снимке отображается ?

Цитата:

от: Hader
я тут задумался, а почему на цифре, когда пыль на матрице, она не так четко в результате на снимке отображается ?

Потому что фокус не на поверхности сенсора.

Если поставить диафрагму 22, будет так же четко отображаться и на цифре...
И, для листовой пленки в процессе зарядки ее в кассеты больше загрязняющих факторов. ТУт правильно опытный ДМБ заметил: продувка грушей кассет перед зарядкой. Сама зарядка в мешке из синтетической (не пылящей) ткани, желательно не касаться стенок... и т.п. предосторожности. Это специфика БФ. Тем, кто снимает на средний и мелкий формат можно пропустить этот абзац. Если честно, я с таким дефектом не сталкивался.



Сталкивался с другого рода дефектами - так называемого "перца": мельчайших черных точек, равномерно рассеянных по всей поверхности... это обычно фуджевский аспект, природа которого мне неизвестна. Что-то типа такого:

только не в столь высокой плотности "засеивания", у Michael Reichmann как-то все вообще сурово...
Причем, это у него на рольфильме, то есть явно не пыль.

Цитата:

от: Александр КА
Потому что фокус не на поверхности сенсора.

так ведь и с пленкой то же фокус явно не на поверхности "матрицы".
или фишка в том что проявка с пылью производилась? гм... т.е. проявитель не проявил пленку с местах где были пылинки? странно, так мы же бочек то перемешиваем :? пылинки по идее как минимум сместиться должны были. Нет, так не понимаю данного физического процесса...

п.с.
кстати, заметил тут: кадры сканированные в лабе - без точек и то же самое но сканированное дома на Эпсоне 4490, получается с точками, правда их мало, однако они есть. У меня вообще в целом на снимках (сканах вернее) точек значительно меньше чем на выше приведенном примере, однако они несколько нервируют.

В цифре пыль лежит на покровном, защитном стекле, в некотором удалении от матрицы. В совокупности с относительно открытыми применяемыми при съемке диафрагмами проекция пыли на матрицу мягкая по контурам, для мелких пылинок вообще незаметная. В БФ-формате пыль лежит прямо на поверхности пленки, и диафрагмы 16-32 обеспечивают ее жесткую проекцию.

вот оно как, понял, спасибо.

Возвращаямь к теме:
проблема всяческих дефектов подобного рода кроется в возможности нерастворимых осадков на пленке в процессе проявления, осадков разной природы, начиная от банальной нефильтрованной микроржавчины от воды, пробежавшей по километрам старых чугунных труб (привет Мосводоканалу!). И заканчивая кальциевой сеткой. Методы борьбы с этим могут быть разными - начиная от фильтров, добавления "трилона-Б", и заканчивая ополаскиванием в чистом спирту по окончании промывки, и тому подобному. Но есть другой более простой способ - использование дистиллята на всех этапах техпроцесса. Безопасно. Просто. Эффективно.

Цит. "равно как и уползание рН раствота карбоната или бората более "

А бораты причём????

и все таки.
если те точки были на пленке. То почему лабовские сканеры не показали их мне ? 0_0

опять таки, может (например у меня, но думаю не только у меня), все дело не в воде и не в пыли на пленке, а в том что у нас сканеры неправильные или пыли на сканере или подобном - в сканере в общем ??? мм?

п.с.
это все таки говорит о том что мы таки правильно готовим воду (профильтровать, прокипятить, остудить). или нет? хочется аргументов. Понимаю что наглею, однако все же.

п.п.с.
если бы у меня дистилят возле дома или не далеко от работы продавали то я бы не мучил вопросами, а просто попробовал бы и все. Прошу и меня то же понять - мне еще добыть где то этот дистилят надо.

Есть сканеры с мягким диффузным счетом, есть сканеры с жестким светодиодным светом... Есть увеличители с мягким диффузным светом. Есть увеличители с жестким точечным источником... Давно известно, что первые более прощают дефекты, а вторые не склонны к этому. Если Вы проявляете фотоматериал, ориентируясь только на диффузные увеличители, вполне можете позволить себе снижения требований к "бездефектности". Если же Вам нужен негатив или слайд, который будет сканироваться и печататься на различных устройствах, есть прямой смысл установить регламент проявки по самому жесткому стандарту. Это вопрос сугубо личного Вашего выбора. Вопрос не в том, что обязательно нужно использовать дистиллят, вовсе нет. Можете разводить хоть в унитазной воде. Вопрос исключительно в ваших собственных критериях и требованиях к будушему изображению. В том числе в части остатка разных флуктуациий.

[quot]если бы у меня дистилят возле дома или не далеко от работы продавали то я бы не мучил вопросами, а просто попробовал бы и все. Прошу и меня то же понять - мне еще добыть где то этот дистилят надо. [/quot]


... А если дистиллят недоступен, тут уже отмечался вариант:
кипячение, после остужение и фильтрация на хорошем бумажном фильтре.
Мы уже повторяемся, ходим по кругу :)

ясно, все предельно ясно.
про дифузное стекло не знал.
спасибо.

Цитата:

от: Hader

если бы у меня дистилят возле дома или не далеко от работы продавали то я бы не мучил вопросами, а просто попробовал бы и все.

Дистиллят очень часто продают в автомагазинах. В крупных почти всегда. Стоит не особо дорого, точно не скажу, примерно около 50-100 рублей за 5 литров. Ищите. Удачи.

Цитата:

от:abc373

Сталкивался с другого рода дефектами - так называемого "перца": мельчайших черных точек, равномерно рассеянных по всей поверхности... это обычно фуджевский аспект, природа которого мне неизвестна.

Подробнее

Какого срока годности использовали пленки , где есть этот "перец" ?
Подобное есть и на моих слайдах , но только на тех что хорошо ПРОСРОЧЕНЫ были (Вельвия и Агфа RSX).

Может долгий срок не использованой пленки как-то влияет на появление этой равномерной структуры из точек ?

Цитата:

от: ДМБ
Всё как обычно, Фома плохая и вода плохая, а фотограф белый и пушистый.

нее,я лысый :)
и кстати я все таки не утверждал что енто косяки именно воды или пленки
за совет спасибо большое,будем старатьси соблюдать усе.

Цитата:

от: Fire-Worshipper
Дистиллят очень часто продают в автомагазинах. В крупных почти всегда. Стоит не особо дорого, точно не скажу, примерно около 50-100 рублей за 5 литров. Ищите. Удачи.

я в курсе, да только вот до ближайшего автомагазина мне на метро ехать надо, а потом еще пешком пройти метров так 500.... в общем попрошу у знакомых автолюбителей затариться, в течении месяца может и привезут (если будут в автомагазин заезжать).

однако опять таки нужно как то продумывать маршрут что бы доставку делать малой кровью, это же ведь постоянно затариваться нужно водичкой то этой....

Цитата:

от: Hader
я в курсе, да только вот до ближайшего автомагазина....

ну это уже не относится к фотографии... и даже к технологии проявки не относится..
но раз уж затронули эту тему - по-моему 5-10 кг это не тот вес, который не может донести взрослый человек. На край можно взять рюкзак.

=)
ну вообще то задача была донести литров 20 - 40.

20-40 литров переносится за раз или два в рюкзаке. Или, если рюкзака нет, на тележке с двумя колесиками, покупаемой на ближайшей привокзальной площади у бабусек или в хозмаге. В общем, есть ситуации, когда ищут возможности. Есть ситуации, когда ищут причину почему не делать. Если на самом деле дистиллята не нужно, то проще признаться себе, что да, не готов приложить столько усилий ради непонятно какого-то там качества... По крайней мере, это будет честнее. В такой ситуации лучше не покупать дистиллят! Тем более если с процессом покупки такие серьезные сложности. В конце концов, многое не выиграешь, обязательно где-то еще накосячить можно. Тогда деньги уплоченные за дистиллят будут жечь немым упреком в транжирстве. Может не надо? Если потребности реально нет, зачем платить больше?

:D