А мне как-раз и был интересен подход: а в каких КОНКРЕТНЫХ случаях Вы предпочитаете РПП?
RPP - расскажите как добиться нормального правильного цвета?
Всего 42 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Botik]:
Вы невнимательны: потратил секунд по 5 - только подкадровка.
А мне как-раз и был интересен подход: а в каких КОНКРЕТНЫХ случаях Вы предпочитаете РПП?
А мне как-раз и был интересен подход: а в каких КОНКРЕТНЫХ случаях Вы предпочитаете РПП?
Re[Павел Ионас]:
Если очень коротко, то проходные репортажи я предпочитаю обрабатывать в Лайтруме или Апертуре (в основном из-за скорости и пониженных требований к качеству выходного материала в таких съёмках), а всё, что касается "художественной" съёмки — портреты, предметку, рекламу — конвертировать в RPP.
Многие фотографы снимают в JPG. Те, кого не устраивает внутрикамерная обработка, выбирают RAW. Но любой конвертор подсовывает вам свой вариант проявки, в зависимости от применяемого в нём демозаика и каких-то параметров по умолчанию. И не все эти параметры по умолчанию выведены хоть в какие-то ползунки. То есть, скорее всего, ни один из обычных конвероторов не выдаст Вам голый результат работы демозаика, к тому же Вы не всегда знаете, что за демозаик заложен в этом конверторе, и насколько он хорош или плох по сравнению с другими демозаиками. Любой коммерческий конвертор затачивается, в первую очередь, на скорость обработки и на получение картинки по умолчанию хотя бы на уровне внутрикамерного JPG. Но "сырой" RAW после конвертации демозаиком так не выглядит. Он "страшный" — блёклая, серая, неконтрастная картинка. Дальше любой конвертор накручивает эту картинку и выдаёт Вам её уже в накрученном виде, как результат первичной проявки. Причём ради скорости конвертирования качеством картинки, как правило, жертвуют — выбирается более быстрый демозаик, целочисленные вычисления вместо вычислений с плавающей запятой и т.п. ухищрения.
RPP лично для меня хорош тем, что он выдаёт максимально "сырой" результат конвертировая RAW. А заложенные в нём демозаики вкупе с вычислениями с плавающей запятой дают мне результат, который мне пока не удаётся повторить ни в одном конверторе, даже с выкрученными в ноль всеми ползунками. Конечно, не всегда нужен именно такой, максимально "голый" результат конвертирования, но если я хочу получить максимальную детализацию и максимально правильную цветопередачу, то я обязательно начну с конвертирования этого снимка в RPP. Дальнейшие накрутки я уже могу делать сам, например в том же Фотошопе и так, как я захочу, а не так, как за меня решил тот или иной конвертор. То есть, всё зависит от требований, выдвигаемых к оригиналу снимка. Кому-то для дальнейшей обработки достаточно внутрикамерного JPG, кому то — TIFF или JPG, полученного конвертированием в DPP, кому то нужен RAW TIFF, полученный в RPP. Ну, а кто-то вообще не заморачивается никакой обработкой, получил JPG с камеры и ему его вполне достаточно.
DPP лично меня не устраивает в первую очередь тем, что в нём нет профилирования камер. Когда нужна точная цветопередача, без этого не обойтись. Не знаю почему Кенон не добивается правильной цветопередачи уже на уровне камеры, может это и не возможно и-за разброса характеристик отдельных экземпляров, но факт остаётся фактом — кеноновские камеры лажают с цветом по страшному. Особенно это касается скинтонов и разного рода красных оттенков. Профилирование камеры, конечно, не панацея и далеко от идеала, но на данном этапе просто нет другого метода, схожего по простоте и результату получения правильной цветопередачи. Когда я снимаю портреты или рекламу у меня всегда с собой колорчекер и я всегда обрабатываю такие снимки в конверторе, умеющим делать и применять профили камер, в моём случае это или Лайтрум, или RPP. Там есть и другие моменты, например, в DPP нет коррекции эспозиции или инструмента вытягивания деталей в тенях или светах (посыл про правильную экспозицию при съёмке не принимается, при репортаже это не всегда возможно, да и просто бывают случаи когда ДД снимаемой сцены просто тупо не влезает в ДД матрицы камеры). А в остальном конвертор, как конвертор. Довольно примитивный в своём инструментарии. Его главная фишка, на мой взгляд, в том, что он по умолчанию даёт результат, максимально приближенный к тому, что Вы видели при просмотре на экранчике камеры, то есть к внутрикамерному JPG или превью, заложенному внутри самого RAW. Впрочем, во многих случаях этого вполне достаточно и этим всё конвертирование и ограничивается.
Многие фотографы снимают в JPG. Те, кого не устраивает внутрикамерная обработка, выбирают RAW. Но любой конвертор подсовывает вам свой вариант проявки, в зависимости от применяемого в нём демозаика и каких-то параметров по умолчанию. И не все эти параметры по умолчанию выведены хоть в какие-то ползунки. То есть, скорее всего, ни один из обычных конвероторов не выдаст Вам голый результат работы демозаика, к тому же Вы не всегда знаете, что за демозаик заложен в этом конверторе, и насколько он хорош или плох по сравнению с другими демозаиками. Любой коммерческий конвертор затачивается, в первую очередь, на скорость обработки и на получение картинки по умолчанию хотя бы на уровне внутрикамерного JPG. Но "сырой" RAW после конвертации демозаиком так не выглядит. Он "страшный" — блёклая, серая, неконтрастная картинка. Дальше любой конвертор накручивает эту картинку и выдаёт Вам её уже в накрученном виде, как результат первичной проявки. Причём ради скорости конвертирования качеством картинки, как правило, жертвуют — выбирается более быстрый демозаик, целочисленные вычисления вместо вычислений с плавающей запятой и т.п. ухищрения.
RPP лично для меня хорош тем, что он выдаёт максимально "сырой" результат конвертировая RAW. А заложенные в нём демозаики вкупе с вычислениями с плавающей запятой дают мне результат, который мне пока не удаётся повторить ни в одном конверторе, даже с выкрученными в ноль всеми ползунками. Конечно, не всегда нужен именно такой, максимально "голый" результат конвертирования, но если я хочу получить максимальную детализацию и максимально правильную цветопередачу, то я обязательно начну с конвертирования этого снимка в RPP. Дальнейшие накрутки я уже могу делать сам, например в том же Фотошопе и так, как я захочу, а не так, как за меня решил тот или иной конвертор. То есть, всё зависит от требований, выдвигаемых к оригиналу снимка. Кому-то для дальнейшей обработки достаточно внутрикамерного JPG, кому то — TIFF или JPG, полученного конвертированием в DPP, кому то нужен RAW TIFF, полученный в RPP. Ну, а кто-то вообще не заморачивается никакой обработкой, получил JPG с камеры и ему его вполне достаточно.
DPP лично меня не устраивает в первую очередь тем, что в нём нет профилирования камер. Когда нужна точная цветопередача, без этого не обойтись. Не знаю почему Кенон не добивается правильной цветопередачи уже на уровне камеры, может это и не возможно и-за разброса характеристик отдельных экземпляров, но факт остаётся фактом — кеноновские камеры лажают с цветом по страшному. Особенно это касается скинтонов и разного рода красных оттенков. Профилирование камеры, конечно, не панацея и далеко от идеала, но на данном этапе просто нет другого метода, схожего по простоте и результату получения правильной цветопередачи. Когда я снимаю портреты или рекламу у меня всегда с собой колорчекер и я всегда обрабатываю такие снимки в конверторе, умеющим делать и применять профили камер, в моём случае это или Лайтрум, или RPP. Там есть и другие моменты, например, в DPP нет коррекции эспозиции или инструмента вытягивания деталей в тенях или светах (посыл про правильную экспозицию при съёмке не принимается, при репортаже это не всегда возможно, да и просто бывают случаи когда ДД снимаемой сцены просто тупо не влезает в ДД матрицы камеры). А в остальном конвертор, как конвертор. Довольно примитивный в своём инструментарии. Его главная фишка, на мой взгляд, в том, что он по умолчанию даёт результат, максимально приближенный к тому, что Вы видели при просмотре на экранчике камеры, то есть к внутрикамерному JPG или превью, заложенному внутри самого RAW. Впрочем, во многих случаях этого вполне достаточно и этим всё конвертирование и ограничивается.
Re[Botik]:
Ну очень многословно!
А проходные репортажи - это как?
Это характеристика цвета\резкости/цветности? Правда, Вы перепутали: мыговорим не о ЛР, а о РПП и ДПП....:)
"RPP лично для меня хорош тем, что он выдаёт максимально "сырой" результат конвертировая RAW." - это как? Не учитывая настроек камеры? - к сожалению, это никому не нужно.
Плавающая запятая - меня тоже не интересует.Если можно поподробнее.
Вы опять перепутали: я спрашиваю не кому что нужно, а конкретно ВАС:
Перед Вами файл.Каковы критерии обработки его в ДПП или РПП. Ваши критерии.
В ДПП нет профилирования камеры? Это Вам кто сказал? Сами придумали? Ссылочку пожалуйста!
"в DPP нет коррекции эспозиции или инструмента вытягивания деталей в тенях или светах " - извините, только дочитал до этого момента и понял, что ДПП Вы просто никогда не видели....:) Тогда понятен Ваш Выбор: если другого никогда не видел, то РПП- лучше всех!!!!...:)))))
"да и просто бывают случаи когда ДД снимаемой сцены просто тупо не влезает в ДД матрицы камеры" - Вам бы основы подучить...:)
Скажите, а Вы и правда думаете, что то, что Вы видите на экранчике - это внутрикамерный джипег? Поделитесь, как Ва удалось откалибровать экранчик?
Короче: хорошо посмешили!
А проходные репортажи - это как?
Это характеристика цвета\резкости/цветности? Правда, Вы перепутали: мыговорим не о ЛР, а о РПП и ДПП....:)
"RPP лично для меня хорош тем, что он выдаёт максимально "сырой" результат конвертировая RAW." - это как? Не учитывая настроек камеры? - к сожалению, это никому не нужно.
Плавающая запятая - меня тоже не интересует.Если можно поподробнее.
Вы опять перепутали: я спрашиваю не кому что нужно, а конкретно ВАС:
Перед Вами файл.Каковы критерии обработки его в ДПП или РПП. Ваши критерии.
В ДПП нет профилирования камеры? Это Вам кто сказал? Сами придумали? Ссылочку пожалуйста!
"в DPP нет коррекции эспозиции или инструмента вытягивания деталей в тенях или светах " - извините, только дочитал до этого момента и понял, что ДПП Вы просто никогда не видели....:) Тогда понятен Ваш Выбор: если другого никогда не видел, то РПП- лучше всех!!!!...:)))))
"да и просто бывают случаи когда ДД снимаемой сцены просто тупо не влезает в ДД матрицы камеры" - Вам бы основы подучить...:)
Скажите, а Вы и правда думаете, что то, что Вы видите на экранчике - это внутрикамерный джипег? Поделитесь, как Ва удалось откалибровать экранчик?
Короче: хорошо посмешили!
Re[Павел Ионас]:
Что то я Ваш последний пост совсем не понял. Какая то сплошная муть :(
Про DPP Вы меня тоже насмешили. Это Вы тот примитивный ползунок яркости имели в виду, говоря об экспокоррекции? Про профилирование камер в ДПП Вы меня вообще ввергли просто в шок? Про вытягивание деталей в тенях и светах я вообще молчу. И кто после этого из нас двоих "не видел никогда ДПП"? Или Вы просто никогда не работали в других конверторах, и не имели возможность увидеть как работает этот инструментарий в более "продвинутых" конверторах по сравнению с его жалким подобием в DPP?
Про DPP Вы меня тоже насмешили. Это Вы тот примитивный ползунок яркости имели в виду, говоря об экспокоррекции? Про профилирование камер в ДПП Вы меня вообще ввергли просто в шок? Про вытягивание деталей в тенях и светах я вообще молчу. И кто после этого из нас двоих "не видел никогда ДПП"? Или Вы просто никогда не работали в других конверторах, и не имели возможность увидеть как работает этот инструментарий в более "продвинутых" конверторах по сравнению с его жалким подобием в DPP?
Re[Botik]:
Насчет "мути"- сказать ничего не могу...:) Попробуйте прочесть 2(два) раза но медленно...:)
Когда поймете - может быть сможете на вопрос ответить?
(но, это если хоть раз попробуете конвертировать один и тот же файл в ДПП и РПП и сравнить).Ваши теоретические и безграмотные изыски совершенно не интересуют.
Когда поймете - может быть сможете на вопрос ответить?
(но, это если хоть раз попробуете конвертировать один и тот же файл в ДПП и РПП и сравнить).Ваши теоретические и безграмотные изыски совершенно не интересуют.
Re[Botik]:
от:Botik
Что то я Ваш последний пост совсем не понял. Какая то сплошная муть :(
Про DPP Вы меня тоже насмешили. Это Вы тот примитивный ползунок яркости имели в виду, говоря об экспокоррекции? Про профилирование камер в ДПП Вы меня вообще ввергли просто в шок? Про вытягивание деталей в тенях и светах я вообще молчу. И кто после этого из нас двоих "не видел никогда ДПП"? Или Вы просто никогда не работали в других конверторах, и не имели возможность увидеть как работает этот инструментарий в более "продвинутых" конверторах по сравнению с его жалким подобием в DPP?Подробнее
каким боком яркость и экспокоррекция связаны?
судя по Вашим репликам - полная прострация ... попробуйте поизучать конвертер чтоли
Re[Павел Ионас]:
Несколько раз прочитал, от этого он не стал более мутным.
Результат конвертирования одного и того же снимка в ДПП и РПП я сравнивал и не один раз. Более того, я не ограничился только одним конвертором. Сравнивал со многими доступными мне конверторами. И сделал свои выводы. И по-моему, достаточно понятно написал в предыдущих сообщениях для чего, и в каких именно случаях я предпочитаю использовать именно RPP. Но такое ощущение, что Вам это и не нужно. У меня сложилось мнение, что Вы пользуетесь только DPP, другие конверторы Вам не знакомы и не нужны, любые выпады против DPP Вы воспринимаете как выпады лично против Вас. Других объяснений у меня нет, так же как и повторять по второму кругу то, что я уже озвучил.
Результат конвертирования одного и того же снимка в ДПП и РПП я сравнивал и не один раз. Более того, я не ограничился только одним конвертором. Сравнивал со многими доступными мне конверторами. И сделал свои выводы. И по-моему, достаточно понятно написал в предыдущих сообщениях для чего, и в каких именно случаях я предпочитаю использовать именно RPP. Но такое ощущение, что Вам это и не нужно. У меня сложилось мнение, что Вы пользуетесь только DPP, другие конверторы Вам не знакомы и не нужны, любые выпады против DPP Вы воспринимаете как выпады лично против Вас. Других объяснений у меня нет, так же как и повторять по второму кругу то, что я уже озвучил.
Re[Botik]:
Ну, тут уж я не виноват!Может Вам монитор подрегулировать? По мутности/яркости\экспозиции?
К сожалению, у Вас нет ни только обьяснений, но и элементарных знаний.Удачи!
К сожалению, у Вас нет ни только обьяснений, но и элементарных знаний.Удачи!
Re[фоторулюбитель]:
от: фоторулюбитель
каким боком яркость и экспокоррекция связаны?
И я о том же. Поэтому кенон и не обозвал этот ползунок "Экспозиция". Поскольку он таковым и не является. И работает этот инструмент ну совсем не так, как работает ползунок "Экспозиция" в других конверторах. Поэтому я и написал Ионасу, что экспокоррекции в DPP отродясь и не было. Как и профилирования камер. Но видимо, у Ионаса специальная версия DPP, недоступная нам простым смертным, у которой есть и экспокоррекция и профилирование камер.
Re[Павел Ионас]:
от: Павел Ионас
...Удачи!
И Вам того же! Ибо трудно обсуждать вкус устриц с человеком, который никогда их не ел!
Re[Botik]:
Ионас это обычный трололо, он только у себя на уме, советую его игнорировать вообще )
Re[Sushi Cat]:
Что до меня, к примеру сказать, то никакой зелёной доминанты я в кадре с трёхэтажным домом и деревом не вижу. Нормальный баланс.
Более того, по-настоящему зелёного в кадре и нет. Чтобы в кадре зелень по-настоящему зелёной была, можно что-то вроде такого сделать (яркость это я для своего восприятия сделал):
Более того, по-настоящему зелёного в кадре и нет. Чтобы в кадре зелень по-настоящему зелёной была, можно что-то вроде такого сделать (яркость это я для своего восприятия сделал):
Re[Sushi Cat]:
Аналогично и кадре с минаретами, никакой зелёной доминанты не вижу. И зелени настоящей в кадре опять нет.
При желании «оживить» кадр, чтобы и зелень была в кадре, и красные цветы слева внизу, то можно сделать что-то вроде:
При желании «оживить» кадр, чтобы и зелень была в кадре, и красные цветы слева внизу, то можно сделать что-то вроде:
Re[Евтихий Онучин]:
Уважаемый, а вы-то откуда знаете, какая там была зелень? :)
Я такую кислоту однотонную только под грибосами вижу обычно, сомневаюсь, что в жизни так бывает )
Я такую кислоту однотонную только под грибосами вижу обычно, сомневаюсь, что в жизни так бывает )
Re[Доктор Ктулху]:
То-то я смотрю, неспроста фотографы все чаще и чаще снимают мухоморы ))
Re[Sushi Cat]:
Наконец то добрался до нормального монитора.
Немного освоил РПП
И вот ради эксперимента фотография при свете ламп накаливания.
Собственно где лучше на Ваш взгляд?
фото без х/ц
Немного освоил РПП
И вот ради эксперимента фотография при свете ламп накаливания.
Собственно где лучше на Ваш взгляд?
фото без х/ц
Re[Sushi Cat]:
на второй контраст ниже поэтому на кружке нет пересвета а волосы не провалились в черноту
Re[Sushi Cat]:
А что лучше то? У вас тест источника освешения а не фотографии. Так что имхо обе никакие. Но все же если интересуюет скин-тон (если об этом вообще можно говорить) то левая получше.
Re[Цых]:
Левая без изменения ползунков в дпп, правая рпп так же контраст 9, сатюрейшн 10, колор.
Re[Alekzandr]:
неее не тест, учусь правильно ставить бб в рпп)
