Рисунок и светосила

Коллеги! Много разных версий слышал, но верно ли утверждение: "Чем больше светосила, тем лучше рисунок"? Как вы думаете?

Цитата:

от: Роман Сатаев
Коллеги! Много разных версий слышал, но верно ли утверждение: "Чем больше светосила, тем лучше рисунок"? Как вы думаете?

не обязательно.
далеко не обязятельно.

Конечно.Тут пропорциональная зависимосить. К примеру возьмём линзу /1,4 и /2,8.Так вот у стекла с /1,4 рисунок будет в 2 раза лучше.

Размытие будет больше,но рисунок лучше-не факт!А в два раза-утверждение вообще фантастическое(а судьи кто?).Вообще по аппаратуре есть следующая формула(не стоит её воспринимать буквально-больше для информации...)-любое улучшение на 10-15% тянет за собой увеличение стоимости в 2раза...

А что за зверь такой "рисунок", который так дружит со светосилой?

А если серьёзно - прикройте диафрагму, да посмотрите, ухудшился ли рисунок. Вопрос то в чём???

Вопрос совсем в другом. Берём 50 1.4 и 24-70 2.8L. Какой объектив проиграет по "рисунку". По идее, чем меньше стёкол внутри объектива, тем красивее он "рисует". 50 1.4 должен выиграть?

Так светосила, как таковая, здесь вроде при чём. Чтоб проверить действие самой светосилы, при прочих равных, можно одеть светофильтр на конкретный объектив, или зажать диафрагму.
Количество стёкол - у каждого своё назначение, да и сами стёкла могут быть из стекла разного качества. Конкретно от количества не вижу причин зависеть рисунку.

Цитата:

от:Роман Сатаев
Вопрос совсем в другом. Берём 50 1.4 и 24-70 2.8L. Какой объектив проиграет по "рисунку". По идее, чем меньше стёкол внутри объектива, тем красивее он "рисует". 50 1.4 должен выиграть?

Подробнее

возьмем китовый зум 3,5-5,6 и сравним с 85/1,2 кто проиграет.

а можно еше сравнить 4 линзовый тессар 50/3,5 и сравним с 24-70/2,8 кто будет лучше

Цитата:

от:Роман Сатаев
Вопрос совсем в другом. Берём 50 1.4 и 24-70 2.8L. Какой объектив проиграет по "рисунку". По идее, чем меньше стёкол внутри объектива, тем красивее он "рисует". 50 1.4 должен выиграть?

Подробнее

Боюсь, с данной методикой вас ждет разочарование... особенно если сравнить полтийник с 70-200 VR (21 в 15ти группах).

У Voigtlander 90/3,5 красивый рисунок, а светосила на любителя... nikkor АФ 85/1.8 ему и в подметки не годится

Или вот например возьмём тот же Сапоп 24-70/2.8L и Токину 28-70/2.8.
Кол-во стёкол одинаковое, светосила одинаковая. По той логике, получается и рисунок должен быть одинаковый, так ведь?
А не тут то было!

я бы еще добавил что тут фокусное решает тоже, чем оно меньше тем фон хуже (исходя из свойств перспективы), так что в купе со светосилой идет и само фокусное объектива.

Цитата:

от: HAMANN
я бы еще добавил что тут фокусное решает тоже, чем оно меньше тем фон хуже (исходя из свойств перспективы), так что в купе со светосилой идет и само фокусное объектива.

Рисунок объектива =/= размытие з/п

Цитата:

от: Роман Сатаев
Коллеги! Много разных версий слышал, но верно ли утверждение: "Чем больше светосила, тем лучше рисунок"? Как вы думаете?

Бред какой-то.

Некоторым в этой теме не стоит путать рисунок объектива с bokeh. А то, знаете ли, есть некоторые широкоугольные объективы, которые на гиперфокале рисуют заметно лучше других.

Если говорить предметно про 50/1.4 и 24-70/2.8, то по "рисунку" они разные, что собственно и объяснимо. Фикс резче, но жестче. Зум помягче, но "поцветнее". Мне кажется, вопрос в том, что понимать под рисунком. Очевидно, речь идет об общем ощущении от получаемого кадра. Наверное, на первое место тут выходит спектральное содержимое пропускаемого каждой из лизн светового потока, зависящее от количества и качества используемых в ее конструкции элементов. Зум сложнее технически, больше стекол, больше потеря света, которая отчасти компенсируется использованием более дорогих оптических элементов. Полтинник в принципе среднебюджетный вариант, без оптических изысков. В результате логичный результат. Фикс иногда режет глаз, зум приукрашивает, но очень приятно. Рассматривать один как полную замену другому не стоит. Лучше дополнять в зависимости от задач.

Есть наблюдение, что характер боке (как части рисунка) сильно зависит от наличия/формы асферических элементов в оптической схеме. К примеру, у многих телевиков (без асфериков в схеме) - нормальное боке (ща меня затопчут поклонники 1,2 или 1,4 оптики...). Почти все не теле-зумы содержат асферики, может из-за этого идет молва об отсутвии рисунка у зумов. Кстати, никоровский 35-70/2,8 обладает отменным рисунком (почти как у фиксов) и не содержит асфериков. А вот сигмовские 1,8 ширики, у которых асферики в конструкции, что-то не сильно популярны. А о рисунке никоровского 17-55/2,8 (как и аналогичных тамронов) вобще как-то не принято говорить.

Цитата:

от: Каша
Конечно.Тут пропорциональная зависимосить. К примеру возьмём линзу /1,4 и /2,8.Так вот у стекла с /1,4 рисунок будет в 2 раза лучше.

Точно!Но это на ФФ,а если учесть кроп-фактор,то в 3 раза :cannabis:

Цитата:

от:Юраста
Есть наблюдение, что характер боке (как части рисунка) сильно зависит от наличия/формы асферических элементов в оптической схеме. К примеру, у многих телевиков (без асфериков в схеме) - нормальное боке (ща меня затопчут поклонники 1,2 или 1,4 оптики...). Почти все не теле-зумы содержат асферики, может из-за этого идет молва об отсутвии рисунка у зумов. Кстати, никоровский 35-70/2,8 обладает отменным рисунком (почти как у фиксов) и не содержит асфериков. А вот сигмовские 1,8 ширики, у которых асферики в конструкции, что-то не сильно популярны. А о рисунке никоровского 17-55/2,8 (как и аналогичных тамронов) вобще как-то не принято говорить.

Подробнее

минолтовские 70-210/4 и70-210/3,5-4,5. на дырках от 1/5,6-1/11 имеют хороший рисунок.
28-70/2,8G очень приятная линза.
35-70/4 но насколько я помню, этот с асферическими нашлепками

в общем, к кажому объективу нужно подходить индивидуально. и смотреть на каждую дырку конкретно.

и фиксы могут давать мерзкий рисунок. а темные 3-х кратные зумы -отличный.
тут достаточно вспомнить макро объективы.
;) ;)
хотя, говорят тут легенды ходят, сам не видел макро тамрон 90/2,8 вроде бы и для портретов хорош

О чём сыр-бор то? Рисунок - понятие сугубо субъективное по определению, кому что больше нравится, так что понятия лучше/хуже тут применять вообще не стоит. На рисунок влияет едва ли не всё, что есть в конструкции объектива и влияет по-разному. А светосила - штука объективная и вполне однозначно влияет только на ГРИП и кол-во света, попадающего на плёнку. Даже боке на оптике с одними и теми же светосилой и ФР бывает разным.

Цитата:

от: Роман Сатаев
По идее, чем меньше стёкол внутри объектива, тем красивее он "рисует". 50 1.4 должен выиграть?

По этой логике трехлинзовая оптическая схема уделает ноктилюкс :)