резкость в режиме Manual Olympus e-300. какие-то рывки

это просто требования другие. со мной девушка была с Nikon D50. видел я уже ее шедевры - в тех условиях - у меня лучше получились снимки. не нравится качество - это не значит - что хуже, чем у других!
хочется посто лучше - вот спрашиваю.

Цитата:

от: Collapse

Глядя на ваши работы, прихожу к выводу, что все дороги идут к именно этому стеклу.... Или к 50/2.0, что менее универсально...

Ну, это смотря что снимать. Для любительской съёмки, например, пейзажей или архитектуры китовый вполне годится - на дырках 6,3 - 11 он вполне ничего по резкости.

Цитата:

Я купил тут вчера в довесок к своему Е-500 пленочную дальномерку для ЧБ (захотелось попробовать, насколько изжила себя пленка, как тут многие говорят :)) с фиксом 40/1,7. Результат меня ошеломил - первая же пробная картинка по проработке деталей доселе мной просто невиданная, и олимпусом в китовом виде совершенно недостижимая...

Подробнее

А так всё и есть. Чтобы сравниться с плёнкой по детализации, надо разрешение где-то порядка 12 мегапикселов и, само собой, объектив не худшего качества. Фиксы, естественно, лучше зумов, даже дорогих. А уж сравнивать его с китовым зумом... Тут просто никакого сравнения!

Цитата:

Я уж было совсем расстроился по поводу оли, но сейчас внимательно разглядывая Ваши картинки понимаю, что это скорее проблеммы недорогой китовой оптики...

Хм, вообще-то по размеру моих картинок (максимум 1024х768, крупнее я в галерею не выкладываю) трудновато судить о детализации. Для этого надо иметь исходный, неуменьшенный файл и пристально изучать в масштабе 1:1. Могу сказать, что на зажатой диафрагме (8-11) разница в детализации между китовым и 14-54 совсем небольшая. Главное различие в том, что 14-54 достаточно резкий на дырке 2,8 (в отличие от китового, который даже при 3,5 нерезкий), меньшие ХА, почти отсутствует "бочка", пыле-влагозащита есть. Ну, ещё шкала расстояний, автофокус быстрее, ручной фокус удобен. Вот и все преимущества 14-54 перед китовым.

Цитата:

Похоже, покупка 14-54 если и не дотянет Е-шку до уровня дальномерки с фиксом (в ЧБ, что я сейчас предпочитаю), то по крайней мере сделает ее снимки соизмеримыми по качеству (что меня удовлетворит)...

Подробнее

Вот в этом я не уверен. Превзойти плёночную дальномерку с фиксом любительская цифра пока не может. Разве что какой-нибудь Nikon D2X со своими 13 мегапикселами - это да.

Цитата:

А то первой мыслью вчера было - поменять систему....

Вот это тоже данную проблему вряд ли решит. Опять же, если Вам по карману такая цифра как Canon 5D или Nikon D2X, тогда да - смена системы сильно поднимет детализацию. В противном случае вряд ли. Кстати, плёнка ещё и более широкий ДД обеспечивает, тут тоже цифирь пока с ней не сравнялась. Если бы всё было так просто, то давно бы уже никто не снимал на плёнку. А сейчас коммерческая стоимость ч/б отпечатков, выполненных вручную, просто высоченная. Неспроста ведь.

Цитата:

от: Andrew C.
Теперь мучайтесь с аэргономичным дизайном, маленькой сильношумящей матрицей, огромнейшим непортретным ГРИП. Отсутствием светосильной оптики, вообще отсутствием оптики.

Ну уж и отсутствием - круто загнули :D

Цитата:

Не говоря уже о дешёвых фиксах.

Кому они нужны, тот и выберет другую систему.

Цитата:

Короче, лучше купить Сони Р-1, чем "зеркалку" от Олимпуса. Хоть не так стыдно будет.

Интересно, чем же лучше? Sony R1 практически ничем не лучше Е-шек ни по ГРИП, ни по шумам, ни по светосиле оптики (которая у неё вообще несменная и выбирать точно не из чего). Единственное ради чего имеет смысл брать Р1, так это из-за её бесшумности (т. к. нет ни зеркала, ни мех. затвора, от того и клацать в ней не чему).

З. Ы. А вообще, оффтопик в этом форуме с завидной регулярностью уводит любые обсуждения в непонятно каком направлении. Сони Р1 обсуждают не в этой ветке

Игорь-С:

Я имел ввиду резкость Ваших картинок. Да и детальность в общем, тоже. Просто при таком разрешении "каждый пиксель работает", если можно так выразиться :) У меня получается подобное, но 1 из 30-40 кадров - и то, с задраным в 100% шарпом. А про фикс я завел разговор не спроста - я следил за экспериментами своего товарища на Минольте 7D - там фикс-полтинник радикально поменял ситуацию.

Andrew C.:
Не стоит коментировать камеру, которую не держал в руках. Несвязаная информация от фото-демагогов, надерганая по форуму еще никому уважения не прибавила. У олимпуса хватает недостатков (присущих кстати, всем зеркалкам в бюджете до $1000), но они совершенно не те, что принято обсуждать любителями пофлеймить впустую. Посмотрите лучше в галерею, и поищите недостатки оли перед другими камерами на реальных снимках - это будет объективнее.

Так и я про то. Резкость моих картинок происходит как раз от того, что они отшарплены. Иначе ведь и нельзя, потому, что при уменьшении размера (ресайзе) неизбежно падает резкость, и надо обязательно шарпить. Не подумайте, что у меня исходные 8-мегапиксельные файлы при просмотре в 100% масштабе выглядят такими же жутко резкими. Ничего подобного. К сожалению, на других камерах я тоже не видел такой резкости, чтобы прямо, как говорится, "глаз обрежешь". Друг снимает Canon 20D и объектив у него не дрянь какая-нибудь (EF 17-40/4 L). Визуально, субъективно резкость повыше, чем у Е-300, даже с объективом 14-54/2.8-3.5. Но вообще-то, это, как я понял, не благодаря оптике, а более тонкому АА-фильтру (есть такой перед матрицей в любом цифровике). В Е-300/Е-500 АА-фильтр более толстый, что даёт визуально худшую попиксельную резкость. Впрочем, на разрешающей способности (число линий на мм) этот АА-фильтр отрицательно не сказывается, по детализации картинки та же Е-300 практически не уступает 20D (можете убедиться, почитав обзор Е-300 у Фила на dpreview.com). А вот по резкости уступает. Визуальная резкость и детализация (разрешение) не есть одно и то же.

Цитата:

от: Collapse
"каждый пиксель работает", если можно так выразиться :) У меня получается подобное, но 1 из 30-40 кадров - и то, с задраным в 100% шарпом

Кстати, может, просто объектив отнести в сервис надо? У меня знакомый носил. Говорит, мажет фокус, нерезкие снимки. Но с другими объективами проблем таких не было. Поэтому отнёс он тот объектив (не тушку) в сервис, и ему сделали юстировку. Банальный бэк-фокус. С тех пор не жаловался. С китовыми зумами это вообще бывает - как повезёт с экземпляром. Вот на проблемы с фокусом таких стёкол как 40-150/3.5-4.5, 14-54/2.8-3.5 (да и всех остальных) ещё никто из моих знакомых не жаловался. А вот с 14-45 как раз бывает такое.

Я вообще боюсь, что просто ожидаемое не совпало с реальностью :) Чисто психологически - поменяв топовую мыльницу фуджи 5-летней давности, но случайно купленную за 200 баксов на аппарат современный но за 800, и купленный осознано, ожидал увидеть сокрушительную разницу. Но разница оказалось не настолько сокрушительной. Вот и мозги себе парю теперь :)
Проблемм бэк-фокуса нет - я уже столько тестов сделал - что можно уже свою тестовую лабораторию открывать :)
Причем есть кадры, к которым-то и придраться - не придирешся...Но все равно, что-то есть не то, что хочется...

Мне тут человек, продавший мне дальномерку, любезно предложил бесплатно потестить его парк оптики м42 (он занимается продажей специфичной фото-техники) . У него есть и наша, и цейс, и топовый контакас. Думаю надо соглашаться, а потом делать выводы... Осталось только адаптер на м42 заказать...

С мыльницей я тоже имел счастье сравнить, тоже раньше мыльницей снимал (Олимпус С-5050). Но вот, у меня как раз другие наблюдения и, кстати, по части резкости снимков Е-300. Если смотреть на экране, то снимки С-5050 были на вид просто "ужасно резкими" (перешарплены страшно, аж артефакты лезли!), снимки зеркалки в сравнении с ними поначалу казались очень "мягкими". А после того, как стал я печатать их на формате 20х30, да 30х40 см, так хорошо видно - отпечатки с Е-300 заметно богаче деталями, а по резкости вполне нормальные при этом, на вид нисколько не хуже мыльничных. С мыльницы печатать 30х40 см было довольно проблематично, с Е-300 абсолютно без проблем. И это без обработки, ничего дополнительно не шарпил. По шумам и ДД разницу видно вообще невооружённым глазом - небо и земля, да и по цветопередаче Е-300, ИМХО, очень рулит. Да ещё без всяких артефактов от "перешарпленности". Так что, не знаю насчёт Фуджи (не снимал ими), но с С-5050 просто никакого сравнения по качеству. Но всё равно, плёнка есть плёнка. Знаю, что плёнка вещь очень достойная, но знаете, печатать дома наи увеличителе в душной ванной комнате (особенно летом, при жаре +35), потом глянцевать и всё такое - на это у меня, к сожалению, просто нет ни сил, ни здоровья, ни времени. А отдавать всё на проявку и печать "к дяде в лабу" мне как-то не хочется: где тогда моё участие в процессе, если всё это делает за меня "кто-то"? А если так, тогда что же, и не снимать вовсе, перейти к другому хобби? Так что, цифра стала в этом смысле просто светом в окошке: сижу в уютной комнате за компом, "проявляю" RAW в конвертере, всё под контролем, за всё отвечаю сам, сразу вижу результат. Когда хочу, тогда и занимаюсь этим, никому не мешая. Это я могу себе позволить. Хотя, я отдаю себе отчёт, что цифровая камера резко дороже плёночной сравнимого класса, а качество из плёнки выжать можно при этом более высокое. Как говорится, каждый выбирает по себе :)

Цитата:

от: Игорь-С
Цитата:

от: mansur
а я неправильно снимал значит. на 45 мм выдержку ставил 1/30-1/40. по другому темно выходило. даже при iso400.

Именно. На 45 мм выдержки должны быть порядка 1/100.

гм...
у меня на фокусном 150, на диафрагме 3.5, получалось снимать в концертном зале с рук с выдержкой 1/30.
И "шевеленка" изредка, конечно, вылазила, но нечасто...
я что-то неправильно делал? :-)))

на самом деле пресловутое "правило 1/F" (т.е. что для осутствия шевеленки выдержка должна быть не больше, чем 1/фокусное расстояние для 35-мм пленки) - сугубо эмпирическое. Для "среднего фотографа со средней зеркалкой в средних условиях".
И как всякое эмпирическое правило - чаще всего совершенно не выполняется :-)

Скажем, при съемке пейзажа, где хочтеся максимальной детализации, и на выдержке 1/60 с короткофокусником не грех камеру на штатив поставит. Выигрыш обычно налицо.
А при "репортаже в зале" - можно надежно "распереться" в кресле, упереть руку в колено или в подлокотник, максимально зафиксировать камеру в руках (плотно, но не сжимая со всей дури держа левой рукой снизу за объектив), снимать "на выдохе", как при стрельбе... И вполне приемлемые результаты получаются. Не то, чтобы каждая волосинка на лице артиста была видна, но и ничего вопиюще смазанного тоже нет. "Достигается упражнением"...

Цитата:

от:Игорь-С
С мыльницей я тоже имел счастье сравнить, тоже раньше мыльницей снимал (Олимпус С-5050). Но вот, у меня как раз другие наблюдения и, кстати, по части резкости снимков Е-300. Если смотреть на экране, то снимки С-5050 были на вид просто "ужасно резкими" (перешарплены страшно, аж артефакты лезли!), снимки зеркалки в сравнении с ними поначалу казались очень "мягкими". А после того, как стал я печатать их на формате 20х30, да 30х40 см, так хорошо видно - отпечатки с Е-300 заметно богаче деталями, а по резкости вполне нормальные при этом, на вид нисколько не хуже мыльничных. С мыльницы печатать 30х40 см было довольно проблематично, с Е-300 абсолютно без проблем. И это без обработки, ничего дополнительно не шарпил. По шумам и ДД разницу видно вообще невооружённым глазом - небо и земля, да и по цветопередаче Е-300, ИМХО, очень рулит. Да ещё без всяких артефактов от "перешарпленности". Так что, не знаю насчёт Фуджи (не снимал ими), но с С-5050 просто никакого сравнения по качеству. Но всё равно, плёнка есть плёнка. Знаю, что плёнка вещь очень достойная, но знаете, печатать дома наи увеличителе в душной ванной комнате (особенно летом, при жаре +35), потом глянцевать и всё такое - на это у меня, к сожалению, просто нет ни сил, ни здоровья, ни времени. А отдавать всё на проявку и печать "к дяде в лабу" мне как-то не хочется: где тогда моё участие в процессе, если всё это делает за меня "кто-то"? А если так, тогда что же, и не снимать вовсе, перейти к другому хобби? Так что, цифра стала в этом смысле просто светом в окошке: сижу в уютной комнате за компом, "проявляю" RAW в конвертере, всё под контролем, за всё отвечаю сам, сразу вижу результат. Когда хочу, тогда и занимаюсь этим, никому не мешая. Это я могу себе позволить. Хотя, я отдаю себе отчёт, что цифровая камера резко дороже плёночной сравнимого класса, а качество из плёнки выжать можно при этом более высокое. Как говорится, каждый выбирает по себе :)

Подробнее

Да бог с Вами! :) Я и не пытаюсь сравнивать мыльницу с зеркалкой :)) Разница есть и очень большая. И по шумам, и по детализации. Я сам смотрю снимки отпечатаные даже на 15х20 с зеркалки и с мыльницы - разница в количстве деталей и их читаемости - налицо (хотя надо признать - у фуджи было 3,2 честных мегапикселя, против 8 у Е-500). По шумам - так вообще несоизмеримо. Просто все равно остается какая-то неудовлетворенность картинкой, которя сильно усугубилась покупкой дальномерки.
Хотя... я сегодня получил отпечатки с дешевой пленки (купил какуюто конику монохром вместо илфорд хр2 супер) - резкость какая-то есть, но в целом отпечатки с олимпуса выглядит ничуть не хуже :) Т.е. наверное если зарядить в дальномерку какой-нить кодак голд за 60 рублей - она вообще может проиграть :)) Я вот думаю, не подкупил-ли меня просто больший ДД хорошей пленки вкупе с картинкой от светосильного фикса...

Так что при прочих равных - возможно не все так плохо... У меня последнее время каждый день приносит какое-нибудь ошарашивающее открытие...:)

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от: Игорь-С
Цитата:

от:mansur
а я неправильно снимал значит. на 45 мм выдержку ставил 1/30-1/40. по другому темно выходило. даже при iso400.

Именно. На 45 мм выдержки должны быть порядка 1/100.

гм...
у меня на фокусном 150, на диафрагме 3.5, получалось снимать в концертном зале с рук с выдержкой 1/30.
И "шевеленка" изредка, конечно, вылазила, но нечасто...
я что-то неправильно делал? :-)))

на самом деле пресловутое "правило 1/F" (т.е. что для осутствия шевеленки выдержка должна быть не больше, чем 1/фокусное расстояние для 35-мм пленки) - сугубо эмпирическое. Для "среднего фотографа со средней зеркалкой в средних условиях".
И как всякое эмпирическое правило - чаще всего совершенно не выполняется :-)

Скажем, при съемке пейзажа, где хочтеся максимальной детализации, и на выдержке 1/60 с короткофокусником не грех камеру на штатив поставит. Выигрыш обычно налицо.
А при "репортаже в зале" - можно надежно "распереться" в кресле, упереть руку в колено или в подлокотник, максимально зафиксировать камеру в руках (плотно, но не сжимая со всей дури держа левой рукой снизу за объектив), снимать "на выдохе", как при стрельбе... И вполне приемлемые результаты получаются. Не то, чтобы каждая волосинка на лице артиста была видна, но и ничего вопиюще смазанного тоже нет. "Достигается упражнением"...

Подробнее

А я с этим и не спорю. Просто привёл это как некий ориентир. Понятно, что всё это слишком приблизительно и не учитывает конкретных условий. Прошлым летом в зоопарке получил кучу вполне резких кадров, снимая птиц в помещении. ЭФР было 300 мм, а снимал с выдержками порядка 1/80 - 1/100 и всё нормально. Причём, камеру держал иногда даже одной рукой (вторая держалась за ограждение :D ).

Цитата:

от: Collapse
... илфорд хр2 супер ...
Я вот думаю, не подкупил-ли меня просто больший ДД хорошей пленки вкупе с картинкой от светосильного фикса...

Ещё бы! Плёнка Илфорд, да ещё и объектив-фикс Куда уж там простой любительской цифре тягаться с эдаким комплектом У меня просто слов нет 8)

Цитата:

от: Игорь-С

Ещё бы! Плёнка Илфорд, да ещё и объектив-фикс Куда уж там простой любительской цифре тягаться с эдаким комплектом У меня просто слов нет 8)

Я то, често говоря, считая себя совсем уж чайным любителем, не подозревал, что разница настолкьо может выть видна моим, непритязательным в общем-то, глазом.... Всегда считал, что такие сравнения - удел профи-технарей, которым нечем больше уже заняться... Но как выясняется - все довольно наглядно...
В общем, запланировал две "эпохальных" для себя покупки - объектив зуйко диджитал 50/2.0 для цыфролимпуса, и фотоувеличитель для ручной печати с пленки:) Типа, "камеры - давайте жить дружно" :)