Резкость у 17-40 L

ну тогда будете на форумах писать, "17-40 мыло", у меня он был на 400д, резкая фотка была одна из пяти, хотя линза была резкая, просто иногда кроп с некоторыми фф линзами не дружит, хз почему, тот же 17-40 на 5д нарезал.

Если лично у меня дело дойдет до проработки вопроса по ее покупке, линза будет протестирована перед оной. Причем кроп кропу рознь все же (400D <> 7D) и как вы ее использовали на 400D, тайна, покрытая мраком. Насколько мне раньше попадалась информация в обсуждениях по данному стеклу, на которую я обращал внимание, центр у нее резкий, основная сложность именно падение резкости по краям кадра, но которые, по идее, должны как раз обрезаться на кропе.
Вот кропы углов кадра с этой линзы и интересно просмотреть, учитывая превалирующее использование линзы на ее широком угле.

"как вы ее использовали на 400D, тайна, покрытая мраком" - фотографировал, а что, есть еще варианты? О.о

А что интересного в углах? Даже в пейзаже там часто нету ничего интересного ;)

Как раз углы, помимо центра, на широком угле, когда вы снимаете пейзажи, объекты или архитектуру на прижатой диафрагме весьма важны, дабы все детали сцены добротно и ряшливо выглядели, мы же не про портрет с малой ГРИП или предметку говорим, где как правило важно выделить основной небольшой объект съемки.

вот нашел две фотки, с собой)) одна как раз не в фокусе другая в фокусе) примеры не самые удачные, просто не под рукой фотографии.

Понятно что я им портреты не снимаю)) просто тут в руки взяли фотоаппарат))) и снимали все подряд.

Это не примеры для обсуждения, в обоих случаях снимок был сделан как мыльницей с точкой фокусировки куда попало на максимально открытой диафрагме. На втором снимке куда фокусировались, то и резко с учетом малой ГРИП из-за F/4.

Цитата:

от: mrrc
резко с учетом малой ГРИБ из-за F/4.

кто такая ГРИБ?

Цитата:

от:danieljj
ну тогда будете на форумах писать, "17-40 мыло", у меня он был на 400д, резкая фотка была одна из пяти, хотя линза была резкая, просто иногда кроп с некоторыми фф линзами не дружит, хз почему, тот же 17-40 на 5д нарезал.

Подробнее

+199 У меня на 400D мылил безбожно, но стоило одеть его на 5D, ну не то, что-бы небо и земля, а просто Земля и Юпитер, как подменили линзу :D

На каких фокусных мылил, на каких диафрагмах, по всему кадру или больше проявлялось равномерно по углам? Просто сейчас набираю информации по этому стеклу, гипотетически рассматриваю его как относительно широкоугольный зум L-серии на кроп, так вот мнения то и другие есть, что как раз на кропе он более резок, а на ФФ идет большее падения в резкости в частности именно по углам. Это подтверждает и тест данного стекла на фотозоне http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1

Цитата:

от:mrrc
На каких фокусных мылил, на каких диафрагмах, по всему кадру или больше проявлялось равномерно по углам? Просто сейчас набираю информации по этому стеклу, гипотетически рассматриваю его как относительно широкоугольный зум L-серии на кроп, так вот мнения то и другие есть, что как раз на кропе он более резок, а на ФФ идет большее падения в резкости в частности именно по углам. Это подтверждает и тест данного стекла на фотозоне http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1

Подробнее

Да я разве такие вещи запоминаю??? Для меня важнее конечная картинка, а чё там с фокусными да диафрагмами - это техническая информация, становящаяся ненужной когда картинка готова. Ну вот посмотрите шпеги из исходников (без постобработки). (Кликать два раза)
Первая с 400D, вторая с 5D.
Блин!!!! Тупая Опера почему-то отказалась грузить изображения на фотору, ещё пару дней назад не было проблем. Ну не знаю чё делать!

Так если он у вас мылил, как вы пишите, то как можно понять причину не углубляясь в техническую сторону снимка, что именно и как вы это снимали.

Ведь тогда получается обратная заявленной картина, что вы на форумах пишите "17-40 мыло" :)

Выложите отдельно на обменник куда, ссылку можно в личку, например.

Цитата:

от:mrrc
Так если он у вас мылил, как вы пишите, то как можно понять причину не углубляясь в техническую сторону снимка, что именно и как вы это снимали.

Ведь тогда получается обратная заявленной картина, что вы на форумах пишите "17-40 мыло" :)

Выложите отдельно на обменник куда, ссылку можно в личку, например.

Подробнее

Я не пишу на форумах "17-40 мыло", Вы меня с кем-то путаете)) Я всего два раза за несколько тысяч дней на форуме коснулся 17-40. в этой теме и в ещё одной, где упомянул что он мажет края на полной матрице. Честно говоря он на пятёрке меня более чем устраивает :D Мылил он у меня на 400D, на 5D он ведёт себя замечательно.
Canon 5D
Canon 400D

"мылил" даже в центре, дело не в том что мылил, а в том что 400д с ним часто мазал, т.е не в фокусе было, несильно, но хватало для того чтоб не было резкости, на любых диафрагмах(ф4-8).
А иногда выдавал очень резкую картинку с открытой, как и должно было бы быть, по идее. Вот только резких с него было 1/5, на старый хххд я бы не стал брать эту линзу, на что-то типа 60д, можно, а углы мыльные, хотя как я писал мне на них пофиг, даже открытая на ф4 меня устраивает.

Я и не говорил, что лично вы пишите в прямом смысле слова, но мнение товарища выше активно поддержали относительно мыльности.

По снимкам, если подойти объективно, как мне кажется, сравнивать две фотографии совершенно разных по построению кадра вообще бессмысленно. Тем более нужно отметить, что в 400D мыло скорее от дифракции, т.к. снимали вы на сильно зажатой диафрагме f/16 при DLA матрицы вашего 400D в f/9,6, мыло там по всему кадру весьма равномерно, насколько я могу заметить.

В 5D весь акцент ушел на передней план лося, независимо от зажатой до f/13 диафрагмы, весь задний план начиная с середины кадра и особенно по углам весь замылен. И такой свет, что как будто сработала еще и вспышка.

Сравнивать стоит два приближенных если не одинаковых снимка, снятых при равных условиях на две камеры. А приведенные примеры больше похожи на самый неудачный и самый лучший снимки со стекла.

Кстати, вот тест 17-40 на кропе приближенном к вашей старой камере и будь стекло мыльным на кропе, оценку по оптическому качеству в три с половиной из пяти оно бы не получило, ИМХО http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d?start=1

Вы умеете читать? Лично я не пишу что оно мыльное, а пишу в 3-й раз, что аф 400д с этим стеклом тупил...

Цитата:

от: danieljj
"мылил" даже в центре, дело не в том что мылил, а в том что 400д с ним часто мазал, т.е не в фокусе было, несильно, но хватало для того чтоб не было резкости, на любых диафрагмах(ф4-8).

Так тогда не стоит заявлять, что вообще на кропе 17-40 не рулит и мыло, от техники съемки помимо прочего напрямую зависит, что и как снималось, плюс вполне возможно имел место быть бэк\фронт с данной линзой или еще что угодно с конкретно взятой связкой.

Цитата:

от:mrrc
Я и не говорил, что лично вы пишите в прямом смысле слова, но мнение товарища выше активно поддержали относительно мыльности.

По снимкам, если подойти объективно, как мне кажется, сравнивать две фотографии совершенно разных по построению кадра вообще бессмысленно. Тем более нужно отметить, что в 400D мыло скорее от дифракции, т.к. снимали вы на сильно зажатой диафрагме f/16 при DLA матрицы вашего 400D в f/9,6, мыло там по всему кадру весьма равномерно, насколько я могу заметить.

В 5D весь акцент ушел на передней план лося, независимо от зажатой до f/13 диафрагмы, весь задний план начиная с середины кадра и особенно по углам весь замылен. И такой свет, что как будто сработала еще и вспышка.

Сравнивать стоит два приближенных если не одинаковых снимка, снятых при равных условиях на две камеры. А приведенные примеры больше похожи на самый неудачный и самый лучший снимки со стекла.

Кстати, вот тест 17-40 на кропе приближенном к вашей старой камере и будь стекло мыльным на кропе, оценку по оптическому качеству в три с половиной из пяти оно бы не получило, ИМХО http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d?start=1

Подробнее

так а где-ж я одинаковые-то возьму??? Мне снимать - то для себя особо некогда, а уж дрочерствовать, ну в смысле "тестить" я и подавно не буду :D

Цитата:

от: RFT
так а где-ж я одинаковые-то возьму??? Мне снимать - то для себя особо некогда, а уж дрочерствовать, ну в смысле "тестить" я и подавно не буду :D

Так я вас и не призываю :)
Просто приведенные снимки нельзя сравнивать между собой в принципе, тем более в свете определения, на какой камере стекло лучше себя казало :D

Офигенно довольна этим объективом. По неумению снимала архитектуру на дырке 6 и 8. И то резко очень. При приближении резкость везде только увеличивается - можно рассмотреть все детали. Вот это фото с диафрагмой 8 было ну ооочень резко по всему кадру

Цитата:

от:Aasde
Офигенно довольна этим объективом. По неумению снимала архитектуру на дырке 6 и 8. И то резко очень. При приближении резкость везде только увеличивается - можно рассмотреть все детали. Вот это фото с диафрагмой 8 было ну ооочень резко по всему кадру

Подробнее

Да, красиво!
Покажите оригинал снимка, пожалуйста.