Резкость на фото

Так или иначе, но резкость на цифровом фото надо добавлять (в целом, не учитывая отдельные случаи). Вопрос в том как это сделать оптимально и объективно? В основном это касается печати на большом формате - А3, А4. Если 10на15 можно несколько раз перепечатать, то с большим форматом это накладно. Можно ли как то адекватно спрогнозировать уровень резкости на предполагаемом фото, или это все "на глазок"? И вообще имеет ли "идеальная резкость" какие-то цифровые критерии?

Резкость конечного снимка - это всегда субъективно. Вопрос о достаточности степени шарпенинга каждый решает для себя сам, исходя из особенностей собственного зрения, способа и формата печати, расстояния, с которого снимок будут смотреть, и т.д. и т.п.

Лично у меня - так. Сканы немного шарплю, если после печати на фото заметно, что оно шарпилось, в брак его...

Если с шарпенингом для просмотра на экране все обычно ясно - это Smart sharpen с минимальным радиусом и силой по вкусу, то с шарпенингом на печать приходится радиус выбирать в соответствии со снимком. Важно то, какие детали ты хочешь пошарпить, и собственно какие детали имеются на снимке - если снимок мыльноват, шарпить с малым радиусом смысла не имеет, только шум полезет. То есть на глазок обычно, ставлю силу процентов 200, потом подбираю радиус чтобы проявились значимые детали, затем силу корректирую.
Разумеется, все в Lab/lightness.

Если имеются уже напечатанные снимки таких форматов - можно получить представление о том, какой радиус нужен.
У меня был один очень резкий снимок пейзажа, все листики и кирпичики на доме видны - пошарпил с малым радиусом, но на печати (А4 все печатаю) вышло не очень - на расстоянии эти супермелкие детали сливаются, не с лупой же разглядывать.

Казалось бы простое дело - резкость подкрутить... Как то ожидалось и других толкований. Неужели резкость сугубо субъективное понятие? Как, физики?

Субъективное, как и всё иное.

Цитата:

от: Михаил45
Казалось бы простое дело - резкость подкрутить... Как то ожидалось и других толкований. Неужели резкость сугубо субъективное понятие? Как, физики?

Безусловно субьективное.

Цитата:

от: Михаил45
Казалось бы простое дело - резкость подкрутить... Как то ожидалось и других толкований. Неужели резкость сугубо субъективное понятие? Как, физики?

Ну, ведь что в фото цениться - впечатление от нее, правда? Так вот и получается, что фотография - дело субьективное. :)
Нет, конечно, есть техническое фото, астро, судебное.... Наверное, фотографируя миру можно подобрать обьективный рецепт кручения шарпа, но вот если Вы хотите своей фотографией добиться определенного впечатления, то не думаю, что удастся найти формулу успеха.

Цитата:

от: тФЧФР
Разумеется, все в Lab/lightness.

А почему?

Цитата:

от: Krainov
А почему?

Патамушта Маргулиса про ЛАБ перекурили на ночь, а другого Маргулиса, того где про художникафф эпохи примерно Возрождения и обводку белой краской по контуру не курили, ы-ы-ы, чтой-то все забыли про High pass, а года три назад в моде было :D :)

Ну еще unsharp mask не вспомнили.

Цитата:

от: Годзи
Ну еще unsharp mask не вспомнили.

Какой-такой аншарп, да исчо в эрджиби - не модна эта, истинные джедаи не ищут легких путей, вот смарт шарпен это звучит гордо :) :D

А еще модна резкость прям в РАВ-канвертаре добавлять, звиняйте, не помню алгоритму :) Канвертарофф, понимаишь, развелось :D

Цитата:

от: VAGUS
Лично у меня - так. Сканы немного шарплю, если после печати на фото заметно, что оно шарпилось, в брак его...

Ответьте мне только на один вопрос, вот ежели Вас от перешарпу тошнит, а заказчик верещит от восторгу и требует еще давай - то куда девать фоту :?:

Цитата:

от: Nat
Патамушта Патамушта Маргулиса про ЛАБ перекурили на ночь про ЛАБ перекурили на ночь

Недокурили скорее. А то бы понимали, что L из лаба самый бестолковый канал.
Ничего уникального в себе не несет. Да и грубый он. 100 градаций всего.
Цитата:

от: Nat

чтой-то все забыли про High pass, а года три назад в моде было :D :)

High pass наше все!

Цитата:

от: Михаил45
Казалось бы простое дело - резкость подкрутить... Как то ожидалось и других толкований. Неужели резкость сугубо субъективное понятие? Как, физики?

Одних физиков мало. :) Нужны еще физиологи, поскольку область междисциплинарна.
По обсуждаемому вопросу, пожалуй, имеем максимальный бардак в imaging science. Однако четко ясно одно:
-- физическая характеристика изображения -- ЧКХ (MTF) -- передача контраста по той или иной пространственной частоте;
-- перцепционная (чувственная) характеристика -- визуальная резкость.
Забавно, что рост ЧКХ еще не означает роста визуальной резкости и наоборот. Зависимости там невероятно сложны и очень плохо изучены. Поэтому никакого единственно верного алгоритма повышения визуальной резкости изображений не существует, а подход всегда интуитивен.

Всегда шастаю по каналам.
К примеру при портрете сразу лезу в блэк смика.
Смарт шарп ленс блур. Где то 60 и 0.6.Тока волосы и глазки...
Вообщем -соображаю и думаю.
А бездумный шарп по всему -эт чуть добавить для печати или сети мона в самом конце.

Цитата:

от: al300
Всегда шастаю по каналам.
К примеру при портрете сразу лезу в блэк смика.

Алик, а ты попробуй для портретов красный канал.
Его в новый слой, хайпассом, и софтлайт ( ну или оверлей).
Куда приятнее будет. Особенно на женских портретах.
Бо в красном канале ключевые контуры контрастны, а артефакты на коже нет.

Спасибо Саш.Попробую обязательно.

Кстати, о моде на разные виды шарпа - одно время в сети гулял экшн, базирующийся на маске, созданной с помощью фильтра Find Edges. Он мне категорически не понравился, зато в списке фильтров прям под Find Edges обнаружился Glowing Edges, на базе которого можно создать вполне пристойную маску. А еще помнится, вместо High pass предлагался Emboss - тож иногда прикольно получалось :D Впрочем, принцип-то один и тот же, известный ужо столетий несколько :)