Решил поменять шило на мыло. Прошу совета. af-s 80-200/2.8 vs 85mm f/1.4D IF

Решил пометять свой af-s 80-200/2.8 на Nikkor 85mm f/1.4D IF.
Отговорите пожалуйста от этой задумки. Прошу совета у тех кто сравнивал. Может и правда не стоит?
заранее спасибо

А ты сам подумай... Тут предсказателей и экстросенсов нет. Откуда знать что тебе надо. Но судя по тому, что вопрос возник - не надо, 80-200 универсальней.

пожалуй Вы правы. Хочется портрет, но есть 105/2,5 и кажется, что сильно лучше врядли будет, т.е. могу пожалеть потом. Скорее не буду менять.
Но может найдется человек, который скажет, что это самый кайфовый объектив и что лучше него только мерседес?

Скажу, но от этого он не заменит не менее отличный зум :)

Цитата:

от: Уэф
Скажу, но от этого он не заменит не менее отличный зум :)

+1. Есть у меня 85 1.4, только CZ, но по этому поводу 70-200 не продал, а никоновский 80-200 интересней кеноновского 70-200 4.0 будет. :D

спасибо, ребята. Убедили, что нужно не меняться, а копить :D

Цитата:

от: Cry-Baby
спасибо, ребята. Убедили, что нужно не меняться, а копить :D

Скорее всего - это правильно.

Цитата:

от: Cry-Baby
спасибо, ребята. Убедили, что нужно не меняться, а копить :D

Я купил 85/1,4 (Минольта) и почти перестал снимать 70-200/2,8 (Сигма). Хотя поначалу сомневался в целесообразности приобретения. Спорт или чтото подобное (выставки там и тд)правда может и надо телевиком 70-200, но это очень редко. Для этого и оставил зумм на всякий случай. А так 85-ка полностью его заменила. По крайней мере на свадьбах и для души.

PS просто не захочицца тягать с собой полуторакилограмовую балду, когда можно взять в два раза более легкую и светосильную линзу.

Сигма никкору рознь, так что не надо тут

Цитата:

от: Cry-Baby
Решил пометять свой af-s 80-200/2.8 на Nikkor 85mm f/1.4D IF.
Отговорите пожалуйста от этой задумки. Прошу совета у тех кто сравнивал. Может и правда не стоит?
заранее спасибо

Есть возможность докупить - берите 85/1.4, менять не стоит...
Снимал юных моделей недавно 85/1,4 диафрагму на f2 -2.5 держал, т.ч. думаю и зум бы справился... на прогулку фикс удобнее, для работы (при наличии вспышки) наверное зум.
http://foto.ixbt.com/?id=album:5403

Но лучше конечно сначала купить, а потом уже продавать.

Цитата:

от: Уэф
Сигма никкору рознь, так что не надо тут

Не думаю, что ситуация от этого бы изменилась :)

Цитата:

от: Yurry
Не думаю, что ситуация от этого бы изменилась :)

Ни по рисунку, ни по скорости, ни по резкости на f2.8 Сигма на сможет тягаться с AF-S версией 80-200мм Никкора...

Цитата:

от: Yurry
Не думаю, что ситуация от этого бы изменилась :)

Понятное дело что хороший снимок можно сделать любым объективом. Но видимо вы учитываете только фокусные и светосилу.

Я лишь сравнивал АФ 80-200 с 85ком/1.4 на пленке

Зум тот совсем не пронра.

АФ-S полагаю оптич. система иначе ?

Цитата:

от: legonodon

АФ-S полагаю оптич. система иначе ?

AF-D, 16/11 elements, 1,300g

AF-S, 18/14 elements, 1,550g

большое спасибо за примеры, всем остальным за участие в дискуссии.
Менять не буду. Скорее всего докуплю позже, и скорее всего для начала ручнофокусный вариант.

Цитата:

от: Cry-Baby

Менять не буду. Скорее всего докуплю позже, и скорее всего для начала ручнофокусный вариант.

Кстати мне 85 1.4 аис нравится больше своего автофокусного брата.

А я для себя решил вопрос так: 85 1,4 + 55-200VR - по стоимости тянет на 70-200 2,8VR (сначала его хотел брать) но у 85-ки картинка разительно отличается от зума (на диафрагмах до 2,8), это просто фантастика! Если снимать на 2,8 и дальше, то существенной разницы в художественности не будет, а 5,6 - убивает этот объектив, от оптического рисунка остается только резкость, врядли кто-то найдет разницу на закрытых диафрагмах. Мой друг купил 85/1,2 canon и снимает только на 1,2 - получается картинка со сказочным эффектом. 85/1,4 - великолепный объектив лучше каноновского (да простят меня канонисты ), если не снимаете спорт и концерты разные, где 2,8 как воздух нужны, то полуторакилограмовый крокодил будет редко пригождаться. Такой зум покупают только из-за нужды в 2,8. На 5,6 у 80-200 и 55-200VR отличия не такие и большие, если вообще их кто-то увидит. Вообще недавно мы снимали на 5-ке разной оптикой (исключительно в целях фотомастурбации ) canon 85 1.2 nikon 85 1.4 carl zeis 85 1.4 , все на 1,4 (для объективности) так вот - это оптика одного уровня, и не надо говорить что canon 85 1.2 круче nikon 85 1.4 или nikon 85 1.4 круче carl zeis 85 1.4 - это ОДИН ОЧЕНЬ ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ! Субъективно мне с никора боке больше понравилось - оно более мягкое, одновременно с этим никор контрастнее канона, у цейса картинка тоже контрастнее канона, но боке более пестрое, но реалистичное, у канона иногда боке немного нереальное (сказочностью отдает), чего у цейса нет и в помине. Это я так живописно описал оптические рисунки :) ... Вывод мы с другом сделали такой: в слепую сказать какая картинка чем снята нереально (только после долгих мастурбационных тестов я думаю можно научиться различать картинки с вероятностью более 50%), вот так!