Ресайз
Всего 30 сообщ.
|
Показаны 21 - 30
Re[JeromL]:
Вилочка не поможет вам, покуда разрешение матрицы остается неизменным. Нет никакой разницы между получением JPG-файла, уменьшенного относительно полного кадра, и получением полного RAW с последующим программным уменьшением. Если даунсэмплинг происходит программно, то неважно, на каком процессоре это выполняется: на процессоре камеры или на процессоре ПК.
Re[swilf]:
Разработки по изменению разрешения прямо на сенсоре существуют, конечно. Вот, например, старая статья:
http://ericfossum.com/Publications/Papers/A%20CMOS%20imager%20with%20on%20chip%20variable%20resolution%20for%20light%20adaptive%20imaging.pdf
Но в них суммируется целое число пикселов, обычно 2х2 и 4х4, и целью служит повышение уровня сигнала перед аналого-цифровым преобразованием, чтобы уменьшить read noise.
Во времена слайдов, световых столиков и барабанных сканеров слайды сканировались сразу с разрешением, необходимым для печати. Идея отсканировать слайд с максимальным разрешением, а остальное сделать в постобработке, совершенно естественная для нас сегодня, показалась бы дикой людям, работавшим в препрессе лет 20 назад. Но, конечно, на цифре подобный подход нереализуем. Не печатать же сенсоры на резине? :)
http://ericfossum.com/Publications/Papers/A%20CMOS%20imager%20with%20on%20chip%20variable%20resolution%20for%20light%20adaptive%20imaging.pdf
Но в них суммируется целое число пикселов, обычно 2х2 и 4х4, и целью служит повышение уровня сигнала перед аналого-цифровым преобразованием, чтобы уменьшить read noise.
Во времена слайдов, световых столиков и барабанных сканеров слайды сканировались сразу с разрешением, необходимым для печати. Идея отсканировать слайд с максимальным разрешением, а остальное сделать в постобработке, совершенно естественная для нас сегодня, показалась бы дикой людям, работавшим в препрессе лет 20 назад. Но, конечно, на цифре подобный подход нереализуем. Не печатать же сенсоры на резине? :)
Re[swilf]:
от:swilf
Вилочка не поможет вам, покуда разрешение матрицы остается неизменным. Нет никакой разницы между получением JPG-файла, уменьшенного относительно полного кадра, и получением полного RAW с последующим программным уменьшением. Если даунсэмплинг происходит программно, то неважно, на каком процессоре это выполняется: на процессоре камеры или на процессоре ПК.Подробнее
эээ... есть аппаратный binning - например в foveon (там очень просто ибо не баер) или сенсоры в "sensor +" сериях MFDB у PhaseOne.
Re[deejjjaaaa]:
Я к тому, что это не лучше программного ресайза. Мы все равно додумываем значения сигнала в тех точках, где физически не можем их снять.
Re[deejjjaaaa]:
Насчет PhaseOne был не в курсе, спасибо, поглядел. Это как раз то, о чем сказано выше: выигрыш в уровне шума при низкой освещенности.
Re[JeromL]:
от:JeromL
Так и мой Panasonic Lumix DMC-G2 тоже снимает и древний (особо мною почитаемый) Canon 10d тоже снимает. А вот к примеру такую вилочку как
1.5 - 3 - 4 - 6 - 9 - 12 мп, одним нажатием поиметь, вот это мне бы понравилось!Подробнее
Я вам посоветую другое. Чтоб так сильно не страдали. Возьмите, какой нибудь хороший пыйзаж или натёрморд, без лишних движущихся объектов и снимайте вертикальные кадры с наложением в 30%. Потом скачайте PTGui и соберите панораму из (для начала) 4 кадров (2 на 2). И уже увидите результат.
Re[JeromL]:
Чтобы темы не плодить.Есть фота 3543х2362 (8,37 мп) весом 4,69 мб.
Сделан ресайз в Фэст Стоуне до 3000х2000 пикселей(6 мп) а вес фото стал АЖ 365 КВ.Почему так уменьшился вес фотографии?
Сделан ресайз в Фэст Стоуне до 3000х2000 пикселей(6 мп) а вес фото стал АЖ 365 КВ.Почему так уменьшился вес фотографии?
Re[Vallerii]:
Сжатие слишком сильное стоит.
Re[kkk]:
Спасибо.Перепробовал все фильтры в настройках преобразования.Рез-т отличается ненамного.Те же килобайты.
Re[Vallerii]:
В настройка жпега смотрите, там у Вас сжатие сильное. Либо фота такая, однотонная.
