Рейтинг цифрокомпактов по качеству изображения.

Цитата:

от:Dima I
Я на счет XZ-1 и S95 тоже не совсем понял. Наверное причина в том, что этот ресурс не чисто фотографический, там еще много чего обозревают. Поэтому фотоаппараты там так, между прочим, рядом с плеерами и остальной техникой. :D
Но этот ресурс не единственный с "удивительными" результатами. Есть же еще dxomark. Так что нам не привыкать. :D

Подробнее

Ну если серьёзно подойти к вопросу-такой бы рейтинг не помешал. И всё же во главу угла поставить качество съёмки, а потом уже эргономика, совместимость, комплектация и т.д. Вполне возможно, что такую камеру как Сигма вообще исключить из такого списка. А где то , может и разделить: ультразумы-свой рейтинг, компакты-свой. Когда же оно всё в одну кучу скинуто, только уныние наводит и вносит неразбериху.

G11 и G12 (Кэнон) имеют одинаковые объектив и матрицу. Однако разница в "качестве" существенна (3 и 6 место).

Цитата:

от:Dima I
Внимание! Для всех кто смотрит рейтинг по приведенной ссылке и не знает немецкого языка. По-умолчанию там составлен рейтинг вовсе не по качеству изображения, а по общей оценке.
Чтобы сделать рейтинг по качеству изображения, пожалуйста, кликните на слово "Bewertung" (название последней колонки). В таком случае произойдет сортировка именно по качеству изображения. :)

Подробнее

Прошу прощенья я перевел в меру своих познаний немецкого - я перевел как по качеству "итоговой картинки" . Собственно поэтому и открыл тему, я же со своей стороны ничего не утверждал. Поэтому и обсуждаем мнение немецкого потребителя.

Цитата:

от: Nomand
Кому интересно- по версии немцев лучшее изображение "картинки" признано за Nikon P7000
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Digitalkameras--index/index/id/829/

рейтинг - бред.
Чип - бред. По профильному предмету - компам - они тоже всякую ересь часто пишут.

ЗЫ: в данном конкретном рейтинге про качество картинки вообще ни слова: там только качество сборки, функции и скорость.

Цитата:

от: ИГРок
G11 и G12 (Кэнон) имеют одинаковые объектив и матрицу. Однако разница в "качестве" существенна (3 и 6 место).

Я лично ничего не утверждаю. Для это тему и открыл что бы обсудить.
Про Кенон ничего сказать не могу ,но у Олимпуса качество картинки зависит не от формата матрицы и объектива, а от процессора обработки изображения, сейчас уже не помню но у олика было были две модели с одним и тем же объективом и форматом матрицы1\6 , а процессоры обработки изображения у них были разными соответственно и качество "картинки" тоже разное.

Как это нет про качество картинки? Что же тогда означает "Bildqualität"? И в рейтинге, конечно же, нет описания, там только бальная оценка. Описание идет по клику на конкретную модель. :)

Цитата:

от: Dima I
Как это нет про качество картинки? Что же тогда означает "Bildqualität"?

Во туплю, подумал что это build quality :D
Ладно, все равно рейтинг - бред, чип - бред!

Посмотрел рейтинг зеркалок до 1000Е.... У ребят их чипа хорошая трава :-D :cannabis:

О-о-о-о, мой прежний фаворит - никон Р100 - обогнал по этому самому бильдкуалитату S95

это он только в немецкой таблице лучше. А на деле лучше та камера , которой ты снимаешь. Таким образом что бы там не написано было , а моя лучшая камера s90 , потому что она мне приносит хорошие снимки, а не является объектом воздыхания.

Цитата:

от: vasay
Посмотрел рейтинг зеркалок до 1000Е.... У ребят их чипа хорошая трава :-D :cannabis:

Немцы выбирают технику по этих рейтингах?

Вы все нормально написали. Я просто позволил себе немного уточнить. :)

Никто не выбирает. Этот рейтинг просто повод для обсуждения и не более того. Ориентироваться на него при покупке техники явно не стоит. Но первое место по бессмысленности для меня занимает dxomark. Вот там да, куча цифр, а толку от них никакого. :)

Цитата:

от: Dima I
Никто не выбирает. Этот рейтинг просто повод для обсуждения и не более того...

Спасибо, Dima I, немного успокоили. ;)
Я уже хотел обменять Canon PowerShot S95 на Canon PowerShot SX130 IS.
;)

Dima I

[quot] Но первое место по бессмысленности для меня занимает dxomark. Вот там да, куча цифр, а толку от них никакого. [/quot]

А чем вам dxomark не нравится? Да измеряют они ISO странным образом, но вцелом - грамотные тесты грамотных людей, делающих один из лучших RAW-конвертеров.

Насколько я могу судить - DxO не врет, просто некоторые вещи в итоговых результатах не отражены - скажем различные бандинги и шумодавы в ро.
Тестил совместно камеры на сони 10МП ЦЦД, кенон 10МП и12МП, самсунг 14МП - все четко совпало с результатами DxO.

Цитата:

от:Dima I
Я на счет XZ-1 и S95 тоже не совсем понял. Наверное причина в том, что этот ресурс не чисто фотографический, там еще много чего обозревают. Поэтому фотоаппараты там так, между прочим, рядом с плеерами и остальной техникой. :D
Но этот ресурс не единственный с "удивительными" результатами. Есть же еще dxomark. Так что нам не привыкать. :D

Подробнее

Ресурс вполне фотографический, построин на результатах тестирования журнала Фото-Видео. Из недостатков тестов, за которыми слежу - тестируют в Джепег а не в РАВ, используют по одному экземпляру камеры.

Buscape
[quot] Насколько я могу судить - DxO не врет, просто некоторые вещи в итоговых результатах не отражены - скажем различные бандинги и шумодавы в ро. [/quot]

Про шумодавы они как раз предупреждают. Посмотрите тесты пентаксов с их аппаратными шумодавами.

Это смотря как тестировать. Меня, например, циферки в фотографии не интересуют. Тот же ДД, меня интересует реальная детализация, которой там и близко нет при указанных ими цифрах. У меня ничего не совпадало. И битность выхода - это полный бред. Я уже молчу о том, что есть еще и дизеринг. Конечного пользователя интересуют результаты на фотографии, а не циферки в блокноте. Циферки есть, к результатам отношения не имеют. Вот я и сделал вывод, что ресурс для фотографа бесполезный. Если бы они тестировали хотя бы матрицу, но они тестируют софт, которым анализируют. Кому интересно изучать программный анализ фотографий, тому будет интересно и то, если нет умений вручную открыть сырье и обработать его своими методами. Тут даже обсуждать больше нечего.
О том, что ресурс врет или не врет и речи быть не может, в рамках своих методов и софта они могут быть хоть кристально правдивыми. Я лишь сказал о бесполезности выводов для тех, кому не интересен этот софт. :)