Так я прекрасно представляю разницу в способах создания фотографии и живописного полотна, об этом и пишу.
А сравниваю их с художественной точки зрения лишь по своему восприятию, по чувствам, которые они вызывают: есть же в зрительном восприятии некая чисто эстетическая компонента, чувство гармонии - точно так же, как такое есть в слухе, из-за чего от музыки восторг и "мурашки по коже", а от обыденных звуков - разве что любопытство...
Но вернёмся к теме, я сформулирую свою точку зрения так:
- для технически более качественной съёмки за равные деньги фиксы лучше зумов;
- они также легче и потому удобнее, когда не нужны разные фокусные;
- они бывают с бОльшей светосилой, что важно при недостаточном освещении, а также даёт больше возможностей для художественных эффектов с боке;
- зато зумы намного удобнее в репортаже.
То есть вопрос компромисса: гнаться ли при съёмке за техническим совершенством и художественностью, или за репортажной полнотой? Для меня ответ таков:
- При съёмке обыденного, что постоянно меня окружает и может быть многократно переснято - фиксы лучше, тем более, что с ними не нащёлкаешь так много, как с зумом, меньше засоряется архив фотомусором. :) Ещё для меня фиксы предпочтительнее при слабом свете, но это просто потому, что у меня нет светосильных зумов.
- При репортажной съёмке (поездки и подобное) впредь буду больше снимать зумами, такие репортажи полнее и интереснее - в моём исполнении, конечно.
Да, и о Флоренском и современных монастырях: его ведь даже не канонизировали во время недавней массовой канонизации новомучеников, хотя у о. Павла были все "показания": и сажали его дважды, и расстреляли - такого видного философа и богослова. То есть именно
демонстративно не канонизировали, что точно указывает на чуждость Флоренского современной РПЦ МП...
